***

Дело № 2-486/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 04 сентября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., 

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.04.2018 № 06-519, 

представителя ответчика ФИО2 – Сорокина А.Ю., действующего на основании ордера № 3785 от 4 июля 2018 года.

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности серии 69 АА № 2093905 от 30 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 370 410 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба. 

Федеральная налоговая служба осуществляла свои действия с 26 декабря 2013 года по возбуждению в Арбитражном суде Тверской области дела № А66-16634/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тверьреставрация».

Руководителем ОАО «Тверьреставрация» с 18 августа 2011 года по 2 августа 2012 года являлся ФИО2.

По состоянию на 20 декабря 2013 года сумма задолженности ОАО «Тверьреставрация» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (основной долг) составляла 29 283 982 руб. 33 коп., в том числе 17 871 813 руб. 14 коп. - основной долг, 8 125 196 руб. 46 коп. – пени, 3 286 972 руб. 73 коп. – штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, действовавшей на момент обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены. 

Таким образом, задолженность ОАО «Тверьреставрация» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила более ста тысяч рублей, начиная с 25 августа 2011 года, то есть со срока уплаты по требованию № 6706 от 22 октября 2011 года. Просроченной свыше трёх месяцев указанная задолженность стала с 25 ноября 2011 года. 

В этой связи руководитель ОАО «Тверьреставрация», исполняя обязанность, предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента, когда организация стала отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также признакам банкротства, то есть до 25 декабря 2011 года. 

По состоянию на 31 декабря 2012 года последней бухгалтерской отчётности ОАО «Тверьреставрация», представленной в Межрайонную ИФНС № 10 по Тверской области, балансовая стоимость активов должника составляла 3 018 тыс. руб., в том числе: запасы – 29 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 2817 тыс. руб., дебиторская задолженность – 114 тыс. руб. Обязанность, предусмотренная статьёй 9 Закона о банкротстве, руководителем ОАО «Тверьреставрация» была не исполнена. 

26 декабря 2013 года инспекцией в Арбитражный суд Тверской области направлено заявление о признании ОАО «Тверьреставрация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2014 года в отношении ОАО «Тверьреставрация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года ОАО «Тверьреставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО6, ООО «Пером Консалтинг» и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства с заявителя ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области. Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области взысканы судебные расходы в сумме 1 370 410 руб., в том числе в пользу ФИО6 – 370 149 руб., в пользу ООО «Пером Консалтинг» - 277 000 руб., в пользу ФИО7 – 723 261 руб. Платёжными поручениями от 2 мая 2017 года вышеуказанные суммы перечислены ФИО7, и ФИО6, а платёжными поручениями от 18 мая 2017 года и 25 мая 2015 года ООО «Пером Консалтинг».

Неисполнение бывшим руководителем ФИО2 обязательств по обращению в арбитражный суд о признании ОАО «Тверьреставрация» несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедур банкротств в сумме 1 370 410 руб. в соответствии Законом о банкротстве, были взысканы с заявителя – ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области. 

Таким образом, убытки, причинённые ФИО2 налоговому органу, составили 1 370 410 руб. Понесённые убытки являются таковыми в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 4 июля 2018 года в качестве соответчика привлечён ФИО3.

В судебном заседании представитель истца – Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить. В качестве дополнений пояснила, что на дату 25 августа 2011 года задолженность ОАО «Тверьреставрация» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила более ста тысяч рублей. До 2012 года руководителем юридического лица являлся ФИО2 В 2012 году руководителем ОАО «Тверьреставрация» стал ФИО3 Изучив образовавшуюся задолженность, ФИО2, ФИО3 в установленный законом срок могли обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании юридического лица банкротом в течение месяца, с того момента, когда организация стала отвечать признакам неплатежеспособности, а также признакам банкротства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий ФИО2, либо ФИО3, обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд, не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика по месту жительства адресату не доставлена, возвращена в суд по истечении срока хранения. 

По информации администрации Грузинского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства не проживает, его место нахождения неизвестно.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО2 – адвокат Сорокин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что отсутствие ответчика не позволяет ему выяснить мнение о выставленных исковых требованиях. 

Соответчик ФИО3, его представитель – ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования, предъявленные к нему (ФИО3), просили в удовлетворении этой части исковых требований отказать. В обоснование своей позиции по делу в письменных возражения и в суде пояснили, что признаки банкротства ОАО «Тверьреставрация» возникли задолго до его (ФИО3) назначения генеральным директором ОАО, в 2011 году. Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла именно у бывшего генерального директора ФИО2 Летом 2012 года он (ФИО3) подыскивал новое место работы и со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области его попросили стать генеральным директором общества. ОАО «Тверьреставрация» являлось известной организацией, принадлежавшей Тверской области. В Министерстве ему пояснили, что в настоящее время у организации временные трудности, чтобы начать их решать необходимо назначить нового генерального директора. Поскольку он нуждался в трудоустройстве, он согласился, получив заверения, что временные затруднения ОАО будут решаться Тверской областью, а он должен будет выполнять указания, которые до него будут доводиться со стороны Министерства. После преодоления указанных трудностей ОАО под его руководством должно было полноценно заниматься реставрацией, в том числе храмов. До назначения на должность его подробно не информировали о том, в чём конкретно заключаются временные трудности, каков их размер. Он лишь знал, что у общества имеются какие-то задолженности, из-за которых прекращают полномочия действующего директора. 12 июля 2012 года он был назначен на должность генерального директора ОАО «Тверьреставрация». Несмотря на многочисленные просьбы, ему не передали никаких документов, из которых можно было бы сделать конкретные выводы о состоянии общества, необходимости и возможности самостоятельно подать заявление о банкротстве юридического лица. Вскоре после назначения его на должность стало известно, что временные трудности Министерством не решаются, что ему не могут выплачивать зарплату по причине ареста счетов организации. В этой связи, за всё время пребывания на должности генерального директора он не получал зарплату. Из-за отсутствия у него документов, он не был осведомлён об имуществе юридического лица. Видя всё это, он сразу же начал настойчиво просить Министерство освободить его от занимаемой должности. Однако Министерство с принятием решений не спешило. В результате он оказался заложником сложившейся ситуации. За весь период своей деятельности в ОАО он практически не подписывал документов. В этот период какую – либо хозяйственную деятельность ОАО не вело. Все налоговые задолженности возникли задолго до его назначения на должность генерального директора, увеличивался лишь размер пени. Основная налоговая задолженность, которая и стала причиной подачи в суд заявления о банкротстве со стороны истца, возникла в 2011 году, а неподача им заявления о банкротстве не повлекла за собой принятие дополнительных долговых обязательств, появления новых кредиторов, увеличения задолженности перед бюджетом. Только 13 мая 2013 года распоряжением № 1111 он был уволен с занимаемой должности директора ОАО «Тверьреставрация». Убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве, в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле об банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, только в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого. На момент его назначения на должность отсутствовали какие-либо средства для погашения расходов по делу о банкротстве: по состоянию на 31 декабря 2012 года деятельность акционерного общества была убыточной и чистый убыток составлял 9 297 000 руб.; по состоянию на 31 декабря 2012 года денежные средства у акционерного общества полностью отсутствовали. Анализ материалов показывает, что имущества акционерного общества изначально было недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку ни одно требование кредиторов не было погашено даже частично. Весь доход от реализации имущества был направлен на погашение расходов, а разница между расходами на процедуру и вырученными денежными средствами является существенной. На момент назначения его на должность генерального директора ОАО «Тверьреставрация» здание организации, располагавшееся по адресу: 

<

...>, находилось в плохом состоянии, окна были разбиты, он фактически являлся единственным работником организации. Таким образом, ФИО3 считает, что в рассматриваемом случае отсутствует его персональная вина в причинении убытков истцу, поскольку у него, как руководителя акционерного общества, отсутствовала объективная возможность обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тверской области. 

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что по заявлению ФНС России г.Москва в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области арбитражным судом Тверской области от 31 января 2014 года в отношении ОАО «Тверьреставрация» введено наблюдение. Утверждён временным управляющим ФИО5

Решением арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года ОАО «Тверьреставрация» признано несостоятельным (банкротом), прекращено наблюдение, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсным управляющим должника ФИО6

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 01 июня 2014 года, ФИО9 по договору возмездного оказания услуг от 10 июля 2014 года, ООО «Пером Консалтинг» по договору возмездного оказания услуг от 10 июля 2014 года.

ФИО7 произвёл оплату ФИО8 и ФИО9 за оказание услуг по сохранности имущества должника.

Определением арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года конкурсное производство в отношении ОАО «Тверьреставрация» завершено. 

30 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Тверьреставрация». 

На основании заявлений ФИО6, ООО «Пером Консалтинг» и ФИО7 определением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области взысканы судебные расходы в сумме 1 370 410 руб., в том числе ФИО6 – 370 149 руб., ООО «Пером Консалтинг» - 277 000 руб., ФИО7 – 723 261 руб. 

Перечисление Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области присуждённых к взысканию денежных сумм подтверждается платежными поручениями: № 180803 от 02 мая 2017 года (ФИО6), № 230562, 258811 от 18 мая и 25 мая 2017 года (ООО «Пером Консалтинг»), № 180801 от 02 мая 2017 года (ФИО7).

После перечисления указанных сумм Межрайонная ИФНС № 10 по Тверской области обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утверждённого этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счёт имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Законом о банкротстве определено, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) государством, в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области, понесены расходы в виде сумм, уплаченных на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. 

Уплата указанных сумм заявителем по делу о банкротстве предусмотрена статьёй 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расход, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано налоговой инспекцией, ФИО2 в период с 18 августа 2011 года по 02 августа 2012 года являлся руководителем ОАО «Тверьреставрация» (генеральным директором). 

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ОАО «Тверьреставрация» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила более ста тысяч рублей, начиная с 25 августа 2011 года (по решению выездной налоговой проверки от 25 августа 2011 года № 18-39/119).

Соответственно, неисполнение юридическим лицом в течение трёх месяцев обязанности по уплате обязательных платежей (до 25 ноября 2011 года) свидетельствует о том, что такое юридическое лицо считалось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Поэтому ФИО2, являясь генеральным директором акционерного общества, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца, то есть до 25 декабря 2011 года. 

Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике, приведённым в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьёй 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Таким образом, в период возникновения у ОАО «Тверьреставрация» указанной Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области задолженности (в 2011 году) имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие ФИО2, как руководителя ОАО «Тверьреставрация», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), и свидетельствующие о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 2 этой статьи срока для направления такого заявления в арбитражный суд.

Таким образом, ФИО2 является лицом, обязанным возместить убытки, понесённые Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области в результате допущенного нарушения. 

Рассматривая требования о взыскании с соответчика ФИО3 убытков, суд полагает обратить внимание на следующие обстоятельства.

Период нахождения ФИО3 в должности генерального директора ОАО «Тверьреставрация» составляет с 12 июля 2012 года по 13 мая 2013 года. 

Применительно к основаниям, которые привели к неспособности ОАО «Тверьреставрация» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленные Законом о банкротстве сроки, они возникли в период до занятия ФИО3 должности руководителя акционерного общества, а именно: в декабре 2011 года, что указано в иске налогового органа, и о чём указывал в судебном заседании представитель истца. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, последний настаивал на отсутствии своей вины в неподаче в арбитражный суд заявления о банкротстве акционерного общества в установленный Законом о банкротстве срок.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда в рамках стандартной управленческой практики он должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, отчёт о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчёта. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Изложенное свидетельствует о том, что убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. 

Как следует из материалов дела, на момент назначения ФИО3 на должность руководителя ОАО «Тверьреставрация» какие-либо средства для погашения расходов по делу о банкротстве отсутствовали. По состоянию на 31 декабря 2012 года убыток акционерного общества составлял 9 972 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчётностью, представленной истцом, денежные средства у акционерного общества имели нулевой показатель. 

На момент завершения конкурсного производства 18 июля 2016 года, конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 35 014 637 руб. 07 коп., погашение которых не производилось, о чём указано в определении арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года. 

По результатам инвентаризации имущества должника (ОАО «Тверьреставрация») дебиторская задолженность не выявлена, кредиторская задолженность составляла 31 323 279 руб. 69 коп., товарно-материальные ценности не выявлены, наличных денежных средств не имелось. Изложенное подтверждается представленными стороной соответчика документами: актом инвентаризации расчётом с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10 июля 2014 года, актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 10 июля 2014 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации от 10 сентября 2014 года. 

Возражения представителя истца относительно приобщения к материалам дела вышеперечисленных документов, представленных соответчиком, являются необоснованными, поскольку данные документы представлены из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве являются открытыми и общедоступными. 

О том, что у ФИО3 отсутствовали документы, из которых, в том числе, можно было сделать вывод о каком – либо конкретном имуществе акционерного общества, о чём он пояснил в суде, представителем истца данная позиция ответчика не опровергнута. 

Таким образом, с момента вступления ФИО3 в должность руководителя ОАО «Тверьреставрация», до момента прекращения с ним трудового договора 13 мая 2013 года, у него не имелось возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с надлежащим заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде неплатёжеспособности данного юридического лица в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для привлечения его (ФИО3) как руководителя организации ОАО «Тверьреставрация» к субсидиарной ответственности не имеется. 

Учитывая, что ФИО2, являясь руководителем ОАО «Тверьреставрация», имея достаточные основания для обращения в срок до 25 декабря 2011 года в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не исполнил указанную обязанность, он является ответственным по обязательствам должника, возникшим после истечения этого срока. 

Поэтому убытки налогового органа в сумме 1 370 410 руб. подлежат взысканию с бывшего руководителя общества ФИО2

В силу требований пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, с ФИО2 следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине 15 052 руб. 05 коп. в доход бюджета городского округа г. Торжок.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08 июня 2018 года в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия по отчуждению имущества: грузового автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; легкового автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, в общей долевой собственности (0,5 доли), расположенного по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, в общей долевой собственности (***), расположенного по адресу: ***, сохранить.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области убытки в сумме 1 370 410 (один миллион триста семьдесят тысяч четыреста десять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, заявленных к ФИО3, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08 июня 2018 года в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия по отчуждению имущества: грузового автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; легкового автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, в общей долевой собственности (***), расположенного по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, в общей долевой собственности (*** ***), расположенного по адресу: ***, сохранить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** в доход городского округа города Торжок 15 052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 05 коп. на счёт №40101810600000010005, получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2018 года.

***

***

***