Судья Шупейко В.В. Дело № 22-2718/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 20 августа 2020 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Таировой Е.С.,

при помощнике Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осуждённого Поддубного Э.Р. посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поддубного Э.Р. на приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Поддубный Эдуард Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., со ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ..., судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; 

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> (с учётом постановления Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; 

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> (с учётом постановления Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> (с учётом постановления Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

кроме того, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Поддубного Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания Поддубному Э.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учётом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Поддубного Э.Р. в пользу А.Р.Н. ... (...) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. 

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., выступление осужденного Поддубного Э.Р., адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поддубный Э.Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный Поддубный Э.Р. выразил свое несогласие с приговором, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем, просит приговор суда изменить и назначенное ему наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Поддубного Э.Р., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Поддубного Э.Р. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Поддубного Э.Р., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Действия Поддубного Э.Р. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Поддубному Э.Р. назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, мотивов и способов его совершения, личности виновного. 

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении наказания, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного судом сделан верный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества, применения в отношении Поддубного Э.Р. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается и оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Наказание, назначенное Поддубному Э.Р. достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поддубного Эдуарда Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Таирова 

...