Судья Родионов А.А. Дело № 22-1227/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 июня 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника 

<

данные изъяты> при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного 18 декабря 2020 года в КУСП, а также принятого решения в виде постановления о передаче сообщения по территориальности от 24 декабря 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела полиции 

<

адрес>, который не вынес процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ по его сообщению о преступлении, направив его по территориальности в ОМВД России по 

<

адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ.

О принятом решении о передаче заявления по территориальности его не известили. Несмотря на заведомо незаконное решение, о чем свидетельствует ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием, ОРД от 18 февраля 2021 года, суд отказался признавать его необоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства расследования.

При проверке законности и обоснованности решений, а также действий (бездействий) должностных лиц, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП, о привлечении эксперта ФИО5 к уголовной ответственности участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> ФИО6 проводилась проверка, по результатам которой 24 декабря 2020 года им, с согласия врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО7, вынесено постановление о передаче материалов проверки по территориальности в ОП России по 

<

адрес>, где в отношении ФИО1 расследовалось уголовное дело №.

Передача материала была согласована с заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8

Заявитель был уведомлен о результатах проверки и передачи материалов по территориальности.

05 марта 2021 года указанным прокурором определена подследственность материала по заявлению ФИО1 – отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемым 

<

данные изъяты>.

На момент вынесения обжалуемого постановления процессуальное решение по заявлению не было принято, срок проверки был продлен 05 апреля 2021 года до 30 суток. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что проверка по заявлению ФИО1 осуществляется должным образом, является правильным, поэтому судом объективно не усмотрено незаконных действий (бездействия) со стороны указанных выше должностных лиц.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием, ОРД от 18 февраля 2021 года, несостоятельны.

Процессуальное решение, которым бы признавались незаконными действия сотрудников полиции по передаче заявления ФИО1 в 

<

данные изъяты>, отсутствует, указание в ответе начальника управления на необоснованное направление материала таковым не является. 

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, не усматривается. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов