Дело № 1-74-2025

УИД 75RS0023-01-2024-005745-74

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Хабибулина Р.Р., с которым заключено соглашение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение автомобиля, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2023 года в период времени с 03 до 03 часов 17 минут неустановленное лицо, находясь около 

<

адрес> мкр. Царский г. Читы, неправомерно, завладело автомобилем марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № стоимостью 2000 000 рублей, принадлежащим Свидетель №2

16 ноября 2023 года, неустановленное лицо, находясь в металлическом гараже, расположенном около 

<

адрес> 5 микрорайоне Черновского района г. Читы предложило ФИО1 приобрести автомобиль марки «Лексус RX 350» за сумму 300 000 рублей, который ранее был похищен.

16 ноября 2023 года в период времени с 23 до 00 часов у ФИО1 находившегося в металлическом гараже, расположенном около 

<

адрес> 5 микрорайоне Черновского района г. Читы, осознавшего, что автомобиль марки «Лексус RX350», государственный регистрационный знак № добыт преступным путем, поскольку документы на автомобиль отсутствовали, цена автомобиля явно ниже рыночной, имелись сведения по базе данных, что автомобиль марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № находится в розыске, возник преступный умысел на заранее не обещанное приобретение автомобиля марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №2

16 ноября 2023 года в период времени с 23 часов до 00 часов ФИО1, находясь в металлическом гараже, расположенном около 

<

адрес> в 5 микрорайоне Черновского района г. Читы, действуя умышленно, приобрел у неустановленного лица за 300 000 рублей автомобиль марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № стоимостью 2 000 000 рублей

04 декабря 2023 года в ходе осмотра места происшествия на 991 км ФАД «Чита-Иркутск» Р-285 автомобиль марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №2 изъят у ФИО1

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, к которым дополнил, что на момент приобретения транспортного средства, путем получения информации со специализированного ресурса сети «Интернет» знал о нахождении автомашины в розыске, в связи с ее угоном.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что 16 ноября 2023 года в группе «Запрет, кредит, залог, лизинг» приложения телеграмм, увидел объявление о продаже автомобиля марки «Лексус RX 350», 2012 года выпуска, с приложением фотографий салона и двигателя, кратким описанием технического состояния транспортного средства, стоимостью 300000 рублей. В объявлении указано, что документов на автомашину нет и не будет.

Стоимость автомобиля была как ниже рыночной (2000000 рублей), так и стоимости аналогичного автомобиля без документов (600000 рублей).

ФИО1 написал автору объявления, договорился об осмотре автомобиля в ту же дату.

Около 23 часов 20 минут ФИО1 подъехал к оговоренному продавцом месту - к дому 31 в 5 мкр. Около 6 подъезда его ждал неустановленный мужчина, который повел его вокруг дома к металлическим гаражам.

В одном из металлических гаражей находилось транспортное средство марки «Лексус RX 350». ФИО1 его осматривал при помощи фонарика на сотовом телефоне, поскольку продавец закрыл двери гаража, запретив выгон автомобиля, пояснив, что имеются большие проблемы с законом.

В результате проверки автомобиля посредством сети «Интернет» по его 

<

***> номеру, проведенной в ходе осмотра, ФИО1 выяснил, что транспортное средство в угоне, в связи с чем, на него занижена цена, осмотр производится в ночное время при запрете тест-драйва.

ФИО1 понимал, что автомобиль добыт преступным путем, но он все равно решил его приобрести.

Рассчитывался за автомобиль ФИО1 в крипто валюте, по курсу - один «Монеро» - 11 193 рублей 6 копеек, посредством электронного кошелька.

После расчета, мужчина дал ему ключ от автомобиля и гаража, и сказал, что он может забрать автомобиль в удобное для него время. 

ФИО1 закрыл гараж, с мужчиной дошел до 

<

адрес> 5 мкр., г. Читы, после чего на такси и уехал домой.

На следующий день он разместил в вышеуказанной группе соц.сети телеграмм «Запрет, кредит, залог, лизинг», объявление на продажу транспортного средства за 600000 рублей, без фотографий с описанием марки автомобиля, указал год выпуска, цвет, наличие документов на передвижение.

1 декабря 2023 года покупатель с ником «Автодилер» заинтересовался автомобилем и попросил встретиться по середине дороги до г. Иркутск. ФИО1 согласился привезти автомобиль в с. Улеты.

3 декабря 2023 в утреннее время, ему написал покупатель, что он готов к сделке и около 21 часа будет ждать на 985 км трассы Р-258. ФИО1 попросил Свидетель №3 сопровождать его до с. Улеты, на что тот согласился.

В этот же день, около 19 часов за ним заехал Свидетель №3 они поехали к дому 31 в 5 мкр. г. Читы, откуда пешком через двор 

<

адрес>, вышли к гаражам расположенным вдоль Угданского проезда, подошли к нужному гаражу, прогрели, а затем выгнали автомобиль. ФИО1 поехал на автозаправочную станцию, Свидетель №3 поехал в с. Улеты, где должен был ожидать ФИО1

ФИО1 заправил автомобиль на АЗС по адресу: 

<

...>, поехал на ФАД Р-258 в сторону с. Улеты при подъезде к которому задержан сотрудниками полиции.

Причиненный Свидетель №2 ущерб, в виде морального вреда, имущественного ущерба, связанного с отсутствием в пользовании автомобиля, им возмещен в размере 300000 рублей (т. 2 л.д. 4-9).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания, указав место, где приобрел похищенный автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № (т. 2 л. д. 44-50).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств.

Свидетель Свидетель №2, с учетом его показаний данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что с декабря 2020 года на праве собственности владеет автомобилем марки «Лексус RX 350», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 2000000 рублей.

28 сентября 2023 года с 20.00 автомашина припаркована у 

<

адрес> мкр. Царский со стороны ул. Красной Звезды. 

29 сентября 2023 года около 02.30 он зафиксировал наличие автомобиля на парковочном месте.

29 сентября 2023 года около 07.20 автомобиль на парковке отсутствовал, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы.

В настоящее время автомобиль «Лексус RX 350» ему возвращен сотрудниками полиции без государственного регистрационного знака.

Причиненный ему ущерб ФИО1 возмещен на сумму 300000 рублей (т. 2 л. д. 17-20).

Свидетель Свидетель №3, подтвердил, что 3 декабря 2023 года в обеденное время ФИО1 попросил его забрать в с. Улеты, где должен передать покупателю транспортное средство. О происхождении данного транспортного средства, ФИО1 ему не рассказывал.

К 19 часам он приехал на автомобиле «Тойота Королла Аксио» светлого цвета, без государственных регистрационных номеров к дому ФИО1, откуда они поехали по указанному им адресу – к дому 

<

адрес> Свидетель №3 уговорил ФИО1 показать ему автомобиль, который он собирается реализовать и они, пройдя через двор 

<

адрес>, вышли к гаражам, расположенным вдоль Угданского проезда. В одном из этих гаражей находился автомобиль марки «Лексус RX 350», белого цвета, который они прогрели, выгнали из гаража, после чего Свидетель №3 поехал в с. Улеты, а ФИО1 – на автозаправку.

Свидетель №3 у с. Улеты припарковал транспортное средство, стал звонить ФИО1, но тот не отвечал. Постояв на парковке, поехал в сторону города, проехав 50 метров, остановился, решил дождаться ФИО1, выпил пиво. Затем спустился в кювет, откуда увидел служебный автомобиль с проблесковыми маячками и сотрудников ДПС. Свидетель №3 испугался ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, решил подождать пока уедут сотрудники ДПС (т. 2 л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности оперуполномоченного 3 отдела (организация раскрытия преступлений против собственности) УУР УМВД России по Забайкальскому краю, пояснил, что в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №2 о хищении транспортного средства марки «Лексус RX 350», установлено местонахождение автомобиля - 

<

...>. за домами № и №. Принято решение об организации наблюдения за данной местностью.

ОРМ «Наблюдение» начато в октябре 2023 года, 16 ноября 2023 года около 23 часов 35 минут со двора дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес> вышли двое мужчин, прошли мимо них, направляясь к металлическим гаражам за домом №. В одном из мужчин он узнал ФИО1

ФИО1 и неустановленный мужчина подошли к одному из металлических гаражей (первый по счету во втором ряду), последний открыл гараж, куда они зашли. Спустя 20 минут вышли из гаража, мужчина закрыл дверь, они направились в сторону 

<

адрес>

3 декабря 2023 года около 19 часов со двора жилых домов №, 31 в 5 мкр г. Читы вышли двое мужчин, в которых он узнал ФИО1 и Свидетель №3 и направились в сторону того же металлического гаража, открыли его.

Спустя некоторое время он услышал, как запустился двигатель автомашины и загорелся свет фар. ФИО1 и Свидетель №3 вышли из гаража, прикрыв дверь. ФИО1 направился в сторону 

<

адрес> 5 мкр, а Свидетель №3 находился рядом с гаражом, через некоторое время указанные лица подошли друг к другу, стали осматриваться по сторонам. 

Около 19.30 ФИО1 выгнал из гаража автомобиль марки «Lexus RX 350», в кузове белого цвета. 

ФИО1 управляя указанным автомобилем, заезжал на автозаправочную станцию «Корс», затем проехал к АЗС «Квартал», по адресу 

<

...>, где заправил транспортное средство, затем направился дальше по Кутузовскому проезду, в сторону Федеральной автодороги, где повернул направо и направился прямо по Федеральной дороге «Байкал» в сторону с. Улеты, где был задержан.

При проверке идентификационных номеров (

<

***> номер) автомобиля марки «Лексус-RX350» в кузове белого цвета установлено, что данный автомобиль находится в розыске (т. 1 л. д. 246-249).

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный на расстоянии 20 м в восточном направлении от 

<

адрес> 5 мкр. Черновского района г. Читы (т. 2 л. д. 51-54).

В рамках расследования уголовного дела по заявлению Свидетель №2 о хищении у него транспортного средства марки «Лексус RX 350», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, проведен осмотр места происшествия, посредством которого установлено место хищения автомобиля – участок местности, расположенный в 5 метрах от пом. 1 мкр. Царский, 

<

адрес>. Читы (копия в т. 1 л.д. 11-13) и место задержания указанного транспортного средства под управлением ФИО1 – участок местности, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии 30 метров от знака 991 км ФАД Чита-Иркутск Р 258, в северо-восточном направлении от АЗС «Корс», на трассе Р-258990 км. (копия в т. 1 л.д. 25-32).

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу, о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом.

Суд находит достоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый при допросе оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.

Исследованные судом показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение автомобиля, заведомо добытого преступным путем.

При избрании вида и меры наказания ФИО1, суд исходит из содеянного – совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства, трудоустройства, характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный и моральный вред собственнику имущества, занимает активную позицию в поддержке детского спорта в г. Чите, за что награжден благодарственными письмами.

Суд, с учетом характеризующего материала на ФИО1, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики по месту жительства, трудоустройства, со стороны физкультурно-спортивных организаций.

Вопреки мнению сторон, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщению им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия. Показания ФИО1 не позволяют установить личность продавца транспортного средства и иные значимые обстоятельства. Само по себе указание им способа приобретения транспортного средства, в условиях наличия совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует об обратном. 

При назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели его исправления, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления. 

При назначении наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение вреда, причиненного преступлением владельцу транспортного средства, суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, также способствующих его исправлению.

При определении размера штрафа к лишению свободы, являющегося обязательным согласно санкции статьи, суд исходит из имущественного положения подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, не имеет иждивенцев.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо иных образом существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее трех дней со дня вступления приговора суда в законную силу, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю, лицевой счет 

<

***>, 

счет 40101810200000010001, 

КБК 18811621010016000140,

ОКТМО 76701000, 

УИН 18857524231490447016.

Банк получателя: отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г. Чита, (копию квитанции об оплате предоставить в суд).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева