Председательствующий – судья Шиверская О.А. № 22- 7884 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

с участием защитника – адвоката Запорожцевой К.М.,

прокурора Черенкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Запорожцевой К.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Малютина А.В. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2023 года, которым 

Е.В.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый 

<

дата>. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет; 

<

дата> освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена на Е. обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни, а также ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Муниципального образования 

<

адрес>, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Е. осужден за то, что являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата>. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Запорожцева К.М., действующая в интересах осужденного Е., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое не повлекло никаких негативных последствий для общества. Суд необоснованно не учел наличие на иждивении Е. малолетнего ребенка, о котором он заявлял, и возложил на подсудимого обязанность по доказыванию данного обстоятельства. Кроме того, суд не учел позицию потерпевшего, не настаивающего на назначении Е. строгого наказания. Кроме того, установление ограничения не выезжать за пределы 

<

адрес> ничем не обосновано, так как обстоятельства совершения преступления не связаны с выездом Е.. за пределы 

<

адрес> и оно совершено на территории данного муниципального образования. Указанное ограничение негативно скажется на членах семьи Е. поскольку его работа связана с командировками и работой вахтовым методом. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Е.. наказание до двух месяцев ограничения свободы, исключить из приговора установленные ограничения в виде запрета не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Малютина А.В. просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, дополнить описательно – мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизить назначенное Е. наказание до 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложении обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган. В обоснование представления указывает, что непогашенная судимость по ч.1 ст. 111 УК РФ входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поэтому наличие указанной судимости не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при принятии решения о размере наказания, судом не применены правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку об этом прямо не указано в приговоре, а назначение наказания в пределах указанной нормы не свидетельствует о применении указанной нормы закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участвующих при рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Е.., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в совершении преступления, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Из протокола судебного заседания видно, что Е.. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта Е. суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

При назначении наказания Е.. судом первой инстанции верно определены и учтены обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, характеризующие сведения в отношении Е. согласно которым он имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, является прихожанином в местной религиозной организации, оказывает помощь матери пенсионного возраста.

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлены и учтены смягчающие Е. наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь.

Вопреки доводам защитника, оснований для учета в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - наличие малолетнего ребенка суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного заседания не установлено, не усматривается его и из материалов уголовного дела.

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы защитника о необоснованном установлении судом в отношении осужденного ограничений в виде запрета не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, поскольку наказание в виде ограничения свободы и состоит в установлении в отношении осужденного лица определенных ограничений, а в силу ч.1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным.

Вопреки доводам защитника, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для осужденного, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим безусловному учету на основании ст. 61 УК РФ не относится, и не влечет смягчение назначенного Е. наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Е.. наказания в виде ограничения свободы обоснованы, подробно и убедительно мотивированы, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, его целей, как меры государственного принуждения, для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наряду с этим, в соответствии с п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

В соответствии с требованиями закона суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение требований закона, суд при назначении наказания Е.., рассмотрев дело в особом порядке принятия решения, в приговоре не сослался на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.5 ст.62 УК РФ, суд ее фактически применил, поскольку назначил наказание с учетом данной нормы закона, поскольку размер наказания не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. Однако в целях правовой определенности суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно – мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Е. наказания. 

Кроме того, судом в полной мере не выполнены требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

По смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для совершения преступления явилось для осужденного поведение потерпевшего Потерпевший №1, который оскорбил его, в том числе, нецензурной бранью.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащими обязательному учету при назначении наказания.

Однако, суд это требование закона нарушил, не признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления смягчающим наказание обстоятельствами, назначил наказание без учета данного смягчающего наказание обстоятельства, что является основанием для изменения приговора.

Помимо этого, суд, признав рецидив преступлений обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Е.., совершившего преступление, признаком которого является наличие судимости за совершение преступления с применением насилия, допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. 

Исходя из смысла действующего законодательства, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом не учтено, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 

<

дата>. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, наделила Е. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за указанное преступление.

Наряду с этим, суд первой инстанции верно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Е. поскольку рецидив преступлений в его действиях присутствует, без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Е. рецидив преступлений. 

Приведенные выше основания для учета смягчающего наказание осужденного обстоятельства и исключения отягчающего, влекут в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ изменение приговора со смягчением назначенного Е. наказания.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2023 года в отношении Е.В.А. изменить:

- учесть в качестве смягчающего Е.. наказание обстоятельства на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений;

- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; 

- смягчить назначенное Е. наказание до 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, с возложением на Е. обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни, а также установления ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Муниципального образования 

<

адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

В остальной части приговор в отношении Е.. оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу адвоката Запорожцевой К.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Луговкина А.М.