Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Федоровых А.С.,

с участием прокурора Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лихошва Г.Б., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 6 октября 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым 27 июля 2020 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Преступление ФИО1 совершено 6 января 2023 года в период с 09 часов 10 минут до 9 часов 57 минут у 

<

адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Йошкар-Олинского городского суда от 20 августа 2024 года отменить, полагая его необоснованным, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в приговоре отражены показания всех свидетелей стороны обвинения, аналогично изложенным в обвинительном заключении.

Ряд противоречий не были устранены, а также не отражены в приговоре.

Сотрудники ДПС Б. и А. как на следствии, так и в судебном заседании дали противоречивые показания, относительно того, было видно ФИО1 за рулем ТС или нет.

Инспектор ДПС А. как на следствии, так и в суде пояснил, что ФИО1 в момент движения транспортного средства за рулем видно не было, однако в приговоре указано иное, что якобы данный свидетель видел ФИО1 за рулем транспортного средства.

Суд необоснованно отверг доводы ФИО1, ссылаясь на то, что это намерение избежать уголовной ответственности, вина ФИО1 подтверждается, в том числе противоречивыми показаниями сотрудников ДПС.

ФИО1 долгое время пытался объяснить сотрудникам ДПС, что он транспортным средством не управлял.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан.

Следственный эксперимент на предмет видимости водителя за рулем транспортного средства по факту не проводился, была проверка показаний на месте, однако такого ходатайства сторонами не заявлялось.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО3 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Лихошва Г.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Николаев А.М. просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

В судебном заседании изучены показания свидетелей А. и Б., инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, данные в судебном заседании, 6 января 2023 года в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 10 минут они проезжали по 

<

адрес> и у входа в клуб «

<

...>» по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, заметили автомобиль 

<

...>. Данный автомобиль был припаркован почти параллельно проезжей части 

<

адрес>, передняя часть кузова автомобиля направлена ко входу в клуб «

<

...>». Они на служебном автомобиле припарковались напротив ворот УМВД России по 

<

адрес>. С того места, где был припаркован их служебный автомобиль видна была лишь задняя часть кузова автомобиля. Спустя некоторое время данный автомобиль начал двигаться задним ходом со стоянки у клуба «

<

...>», далее стал двигаться к проезжей части 

<

адрес> г. Йошкар-Ола (вдоль 

<

адрес> г. Йошкар-Ола), через стекло передней пассажирской двери А. и Б. видели, что за рулем указанного автомобиля находится именно ФИО1 В 9 часов 10 минут данный автомобиль уже подъехал к краю проезжей части 

<

адрес>. Автомобиль несколько секунд постоял у края проезжей части 

<

адрес>, но видимо ФИО1 заметил их служебный автомобиль, постоял у края проезжей части, после чего стал двигаться задним ходом обратно на стоянку у 

<

адрес>. Они, увидев подобные действия водителя указанного автомобиля, заподозрили, что водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Включив проблесковые маяки на служебном автомобиле, они направились к 

<

адрес>. Когда они заехали на служебном автомобиле к стоянке, свой служебный автомобиль остановили перед передней частью кузова автомобиля 

<

...>. Через переднее нетонированное лобовое стекло автомобиля они видели, что на водительском сиденье находится ФИО1, а также пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. После чего А. подошел к указанному автомобилю, представился водителю ФИО1, старшим инспектором Б. было выдвинуто требование предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. При общении с водителем они обратили внимание на то, что ФИО1 вел себя подозрительно, у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, где была установлена его личность. Выяснив данные обстоятельства, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, пройти которое ФИО1 согласился. Далее они и ФИО1 проехали в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей А. и Б. об обстоятельствах преследования автомобиля, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, исследованной в судебном заседании.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях А. и Б., а также оснований для оговора ими осужденного. Их показания обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе полученными в установленном законом порядке видеозаписями с видеорегистраторов.

Доводы стороны защиты относительно того, что свидетели не могли видеть, кто находится за рулем автомобиля, являются предположением. Указанные свидетели дали подробные показания относительно того, очевидцами чего они являлись, сообщив конкретные обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого приговора.

Кроме того, судом оценены показания ФИО1 в части того, что автомобилем управлял Я., а он просто грелся в машине, и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А. и Б., из которых следует, что они отчетливо видели, что автомобилем управлял именно ФИО1

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов уголовного дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, 

<

...> положительная характеристика, 

<

...> участие в тушении пожаров, наличие грамот, оказание благотворительной помощи.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

<

...>

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников