ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Электросталь 30 мая 2019 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

личные данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

28 мая 2019 года в 16 часов 30 минут сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь Московской области при проведении проверочных мероприятий соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства по адресу: 

<

...> у д. 1-А, был выявлен гражданин 

<

гражданство> ФИО1, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в торговой палатке, расположенной по вышеуказанному адресу, в качестве продавца овощей и фруктов без патента на работу в Московской области.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, сообщил, что продавцом не работал, заменял заболевшего продавца по просьбе своего родственника зятя С., которому принадлежит палатка. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

рапортом сотрудника полиции (л.д. 1);

протоколом осмотра территории (л.д. 2-4);

фототаблицей, которая получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение ФИО1 на рабочем месте на момент проверки (л.д.5-10, 11); 

объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу (л.д. 13-14);

объяснениями С., подтвердившей факт продажи ей ФИО1 овощей и расчета с ней за проданный товар (л.д. 24);

объяснениями С., не отрицавшего факта привлечения ФИО1 к трудовой деятельности в качестве продавца в овощной палатке (л.д. 31-32); 

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 40-41);

информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России, копией паспорта иностранного гражданина, переведенного на русский язык, копией миграционной карты, копией бланка уведомления о прибытии (л.д. 15-16, 17, 18-19, 20-21) и другими материалами дела. 

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, действия ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность на территории Московской области без соответствующего патента, суд квалифицирует по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО1 патента на работу в Московской области не отрицалось и самим правонарушителем в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что трудовую деятельность он не осуществлял, выполнял просьбу родственников- владельцев торговой палатки на безвозмездной основе, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, игнорированию положений ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает привлечение к административной ответственности впервые. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере.

Суд не может признать семейными отношениями на территории Российской Федерации - проживание ФИО1 в семье дочери, имеющей РВП, и зятя С. – гражданина РФ, поскольку он постоянно проживает на территории 

<

иностранное государство> вместе с супругой, они изредка приезжают в Россию, чтобы навестить дочь. Помимо этого, в 

<

иностранное государство> проживают два его взрослых сына со своими семьями. 

С учетом вышеизложенного, оснований для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ). 

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа: 

ИНН 

<

***> КПП 505301001 УМВД по г.о. Электросталь

р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК-044525000 КБК – 18811690040046000140 ОКТМО 46790000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Портнова Н.В.