Судья Миронов О.Е. дело № 22-6415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Соповой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника Каменского городского прокурора Кочергиной Л.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:

1) приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 07.02.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

2) приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 18.07.2017 (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 21.09.2017) по ч. 1 ст. 164 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

3) приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 28.05.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05.07.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившийся 24.11.2022 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.05.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Соповой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Кочергина Л.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В качестве доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части судом не указано о применении требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления. Однако, при назначении наказания положения ст. 66, 68 УК РФ судом не применены, в связи с чем, назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. При таких обстоятельствах полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежит изменению.

В возражениях на апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Кочергиной Л.А. адвокат Симонов В.И. указывает на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что после консультации с защитником ФИО1 заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, его характер и последствия ему разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Действия Косанова А.В. С. по факту хищения имущества квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. как покушение на совершение преступления.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что минимальное наказание, которое может быть назначеноФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ), составляет 1 год 3 месяца лишения свободы (1/3 от 3/4 от 5 лет).

Однако как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, указав о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ допущено нарушение (неправильное применение) уголовного закона, что повлияло на назначение ему справедливого наказания. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с усилением назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья