<

данные изъяты>

дело №1-64/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 22 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А., 

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Исхаковой М.Г., Горбуновой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фатеева А.В., представившего удостоверение №406 и ордер №162935, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО5, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2019 года около 19 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ДАЕВУ NEXIA GLE государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ишимская со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Горького г. Ялуторовск Тюменской области.

При движении вблизи дома №111 по ул. Ишимская г. Ялуторовск Тюменской области ФИО1 управлял автомобилем не выполняя требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в действующей на тот момент редакции) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия в виде темного времени суток, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и в нарушение требования п.11.5 ПДД РФ, согласно которому опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п.14.2 ПДД РФ, совершил опережение неустановленного транспортного средства, движущегося в попутном направлении, снизившего скорость и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушил требования п.14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ, ФИО1 не остановился и не снизил скорость, тем самым не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеперечисленными нарушениями ПДД РФ, и вследствие небрежного отношения к выполнению требований безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, ФИО1 создал опасность для движения на указанном участке автодороги, тем самым нарушив требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате перечисленных нарушений ПДД РФ, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем в темное время суток, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при движении в направлении нерегулируемого пешеходного перехода был проинформирован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» о том, что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход, в связи с чем, данная дорожная обстановка указывала ФИО1 о необходимости вести автомобиль проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, которым ФИО1 в соответствии с ПДД РФ обязан уступить дорогу, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 обнаружив, что следовавшее впереди в попутном направлении транспортное средство стало снижать скорость и останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и вместо принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки, не убедившись в том, что на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, с прежней скоростью продолжил следование в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, совершая опережение попутного транспортного средства, по которому в этот момент по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, слева направо по ходу движения ФИО1 пересекала проезжую часть пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым ФИО1 создал опасность для движения пешехода, и допустил на него наезд.

В результате допущенных нарушений ПДД РФ, приведших к наезду на пешехода Потерпевший №1, последней от действий тупых твердых предметов или от удара о таковые причинены закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), закрытый перелом диафиза малоберцовой кости правой голени причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, кровоподтеки в области левого надплечья и в области правого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.1.3, 1.5, 10.1, 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что 25 октября 2019 года на своем автомобиле «Дэу Нексия» двигался по ул. Ишимская г. Ялуторовск со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Щорса. Впереди в попутном направлении ехал джип белого цвета, который включил левый указатель поворота. Так как полоса проезжей части позволяет разъехаться двум автомобилям, стал объезжать джип справа, и в это время из-за джипа вышла Потерпевший №1, которая переходила ул. Ишимская по пешеходному переходу, и на которую совершил наезд. Приносит свои извинения потерпевшей. Обязуется в течение 2020 года компенсировать потерпевшей причиненный моральный вред в общей сумме 100 000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 25 октября 2019 года около 19 часов по ул. Горького г. Ялуторовск пошла на автобусную остановку, расположенную на ул. Ишимская. Когда подошла к перекрестку улиц Горького и Ишимская, то стала переходить ул. Ишимская по пешеходному переходу, при этом дорогу ей уступал автомобиль, двигавшийся слева от неё, и перед пешеходным переходом остановился белый внедорожник, который ехал справа. Двигаясь по пешеходному переходу, в тот момент, как только прошла белый внедорожник, который уступал дорогу, сразу почувствовала удар в область правой ноги, от чего улетела в сторону. Тут же подбежали люди, и кто-то вызвал «скорую медицинскую помощь». Подходил и ФИО1, который сказал, что не заметил её на пешеходном переходе. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, то на улице было темное время суток, но на указанном перекрестке имелось уличное освещение, шел мелкий дождь. После дорожно-транспортного происшествия около месяца проходила стационарное лечение, продолжает лечение и в настоящее время, от полученных травм до сих пор не восстановилась. ФИО1 принес извинения, добровольно компенсировал денежные средства в сумме 10 000 рублей затраченные на приобретение костылей, трости и медицинских препаратов, и частично компенсировал причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. 

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на досудебной стадии производства при проверке показаний на месте, проведенной 03 февраля 2020 года, в ходе которой Потерпевший №1 указала на нерегулируемый пешеходный переход на ул. Ишимская, расположенный на перекрестке ул. Ишимская и ул. Горького г. Ялуторовск Тюменской области, на котором 25 октября 2019 года на неё был совершен наезд (т.1 л.д.128-140).

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что оснований для оговора подсудимого и потерпевшей не имеет. 25 октября 2019 года с супругой ФИО6 на своем автомобиле ВАЗ 2106 двигался по ул. Ишимская г. Ялуторовск со стороны ул. Щорса в сторону ул. Красноармейская. Было вечернее время, шел дождь, видимость была плохая, не взирая на наличие уличного освещения. При подъезде к пересечению с ул. Горького увидел силуэт человека и понял, что этот человек по пешеходному переходу намеревается пересечь ул. Ишимская справа налево относительно направления его (ФИО2 №2) движения, в связи с чем, остановился перед этим пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Двигавшаяся во встречном направлении машина тоже остановилась, чтобы пропустить пешехода. В это время увидел, что во встречном направлении движется еще один автомобиль, который стал обгонять справа попутную машину, водитель которой стоял перед пешеходным переходом и пропускал пешехода, и в этот момент водитель двигавшегося автомобиля на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. За рулем автомобиля находился ФИО1 О произошедшем сообщил в «скорую», но приезда медицинских работников дожидаться не стал, так как на месте были другие люди, которые пытались оказать потерпевшей первую медицинскую помощь. 

ФИО2 ФИО2 №6 суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2, подтвердив, что ФИО1 совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе в тот момент, когда обгонял справа попутный автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом и пропускал Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что с подсудимым и потерпевшей не знаком, оснований для их оговора не имеет. 25 октября 2019 года с супругой ФИО2 №3 на своем автомобиле «Лада XRay» двигался по ул. Ишимская г. Ялуторовск со стороны ул. Щорса. Впереди в попутном направлении ехал автомобиль ВАЗ 2106, который остановился перед пешеходным переходом на пересечении с ул. Горького, чтобы пропустить пешехода девушку, которая переходила ул. Ишимская по пешеходному переходу справа налево относительно направления его (ФИО2 №4) движения, в связи с чем, тоже остановился за указанным автомобилем. С противоположной стороны пешеходного перехода девушку пропускал автомобиль-внедорожник, который двигался во встречном направлении и намеревался повернуть на ул. Горького, так как у него был включен сигнал поворота. Когда девушка по пешеходному переходу прошла его (ФИО2 №4) полосу движения, то услышал хлопок, и увидел, как она перелетела через машину «Дэу Нексия» под управлением подсудимого, который ехал во встречном направлении и на этом перекрестке обгонял внедорожник справа. На месте дорожно-транспортного происшествия было уличное освещение, шел дождь, было сумеречное время. 

ФИО2 ФИО7 суду показала, что не видела, как был совершен наезд на потерпевшую. На происходящее обратила внимание только тогда, когда супруг сказал, что сбили девушку. В остальном об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №4 На месте видела ФИО1, который говорил, что не увидел идущую по пешеходному переходу потерпевшую. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что занимает должность начальника отделения РЭР и ТН АМТС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» и 25 октября 2019 года в качестве ответственного от ГИБДД выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в вечернее время на перекрестке ул. Горького и ул. Ишимская г. Ялуторовск, где был совершен наезд на пешехода. К моменту прибытия пострадавшая уже была госпитализирована. На месте происшествия находился автомобиль «Дэу Нексия», водителем которого являлся ФИО1, с участием которого были проведены соответствующие замеры, составлены схема к дорожно-транспортному происшествию и протокол его осмотра. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Место наезда на пешехода было определено со слов ФИО1, так как пострадавшей на месте уже не было, а на проезжей части и дорожном полотне каких-либо характерных следов не осталось. На месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ул. Ишимская были нанесены горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки в противоположном направлении, и пешеходные переходы, которые были хорошо видны, которые, к тому же, были обозначены дорожными знаками. Было включено уличное освещение. Погода была пасмурная, асфальт был мокрый, дорожное полотно без дефектов. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО ОБ №23 (г. Ялуторовск) и 25 октября 2019 года выезжала на место дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшей Потерпевший №1, которая лежала на асфальте ул. Ишимская перед пешеходным переходом. Потерпевший №1 рассказала, что шла по пешеходному переходу, одна машина её пропустила, а вторая машина сбила. Потерпевший №1 жаловалась на боль в ноге. После оказания первой медицинской помощи потерпевшая была госпитализирована в приемное отделение. 

Кроме того, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ДАЕВУ NEXIA GLE государственный регистрационный знак № является ФИО8 (т.2 л.д.75). На основании электронного страхового полиса к управлению транспортным средством допущен ФИО1 (т.2 л.д.180). 

Согласно водительскому удостоверению №72 18 850221 от 02 октября 2014 года, ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, СЕ1, М. Стаж с 2003 года (т.2 л.д.55-56).

Согласно акту №72 ВТ 111936 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2019 года, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.24-25).

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии в МО МВД России «Ялуторовский» поступило 25 октября 2019 года в 19 часов 11 минут (т.1 л.д.9).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №572 от 17 декабря 2019 года следует, что незадолго до госпитализации от действий тупых твердых предметов или от удара о таковые Потерпевший №1 причинены закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), закрытый перелом диафиза малоберцовой кости правой голени, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, кровоподтеки в области левого надплечья и в области правого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства (т.1 л.д.81-82).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра 72 РС 015683 от 25 октября 2019 года, схемой и фото-таблицей к нему. Осмотрен участок проезжей части, расположенный на пересечении ул. Ишимская и ул. Горького г. Ялуторовск Тюменской области, который имеет ровное горизонтальное асфальтовое покрытие для двух направлений шириной 11,1 метра. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2 - нерегулируемый пешеходный переход, 2.1 - главная дорога (т.1 л.д.14-21).

28 ноября 2019 года с участием Потерпевший №1 проведен дополнительный осмотр места происшествия (т.1 л.д.51-56). 

Согласно справки о погодных условиях Тюменского ЦГМС-филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 25 октября 2019 года на территории г. Ялуторовск Тюменской области в период с 15 часов 55 минут до 18 часов 30 минут наблюдались атмосферные явления в виде мороси слабой интенсивности, а также в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 10 минут наблюдались атмосферные явления в виде дождя слабой интенсивности, количество выпавших осадков 0,7 мм (т.1 л.д.48).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №867 от 22 января 2020 года в условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ДАЕВУ NEXIA GLE государственный регистрационный знак № как при движении со скоростью 30-40 км/ч, так и при условии его движения с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии его движения, и, следовательно, тем более располагал такой возможностью при условии если наезд на пешехода произошел без применения водителем данного автомобиля мер к торможению.

Частично механизм дорожно-транспортного происшествия определяется следующим образом:

На стадии непосредственного сближения с местом дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАЕВУ NEXIA GLE двигался по полосе проезжей части предназначенной для движения транспортных средств по ул. Ишимская со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Матросова г. Ялуторовск Тюменской области. 

На стадии непосредственного сближения с местом дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 двигалась слева направо относительно направления движения автомобиля ДАЕВУ NEXIA GLE.

Далее происходит наезд на пешехода Потерпевший №1 передней частью автомобиля ДАЕВУ NEXIA GLE, после чего автомобиль занимает конечное положение согласно схемы места происшествия.

Водитель автомобиля ДАЕВУ NEXIA GLE должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и 14.1 ПДД РФ (т.1 л.д.67-72).

Таким образом, совокупностью выше указанных доказательств достоверно и объективно установлено, что 25 октября 2019 года ФИО1, управляя автомобилем ДАЕВУ NEXIA GLE государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ишимская со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Горького г. Ялуторовск Тюменской области, совершая опережение попутного транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, по которому пересекала проезжую часть ул. Ишимская пешеход Потерпевший №1, создал опасность для движения пешехода и допустил наезд на Потерпевший №1, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, что выразилось в следующем. 

ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, но в нарушение этих требований, допустил нарушение ПДД РФ, указанных выше. 

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.5 ПДД РФ, опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п.14.2 Правил.

Согласно п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение этих требований Правил ФИО1, двигаясь на автомобиле, опережая справа попутное транспортное средство, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, тем самым создал опасность для движения пешехода, совершил на него наезд, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении достоверно доказана. 

Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление является неосторожным, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до двух лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.70), домкомом и с места работы - положительно (т.2 л.д.182-183), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.79), к административной ответственности в области безопасности дорожного движения привлекался 07 февраля 2019 года по ст.12.6 КоАП РФ, 15 ноября 2019 года по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и 06 декабря 2019 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (т.2 л.д.59-62, 73), 

<

данные изъяты> социально обустроен.

В части установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает водителем большегрузного автомобиля, и этот вид деятельности является единственным источником дохода его семьи, 

<

данные изъяты> Хронических заболеваний и инвалидности не имеет. В содеянном раскаивается. Просит учесть, что в дорожно-транспортное происшествие попал впервые. 

Указанные сведения, в том числе, учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что подсудимый возместил затраты в размере 10 000 рублей, понесенные на приобретение средств реабилитации (костыли, трость, медикаменты) и частично в сумме 50 000 компенсировал причиненный моральный вред, при этом заявила, что примирение между ними не наступило, так как считает, что подсудимый полностью не возместил причиненный моральный вред. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также компенсацию потерпевшей средств, потраченных на приобретение средств реабилитации (костыли, трость, медпрепараты).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и инвалидность его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не может быть назначен в силу требований уголовного закона. 

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Также не имеется правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение грубых правонарушении в области безопасности дорожного движения, принимает меры к добровольному возмещению причиненного потерпевшей морального вреда, а также с учетом того, что подсудимый один занимается воспитанием малолетнего ребенка и на его иждивении находится престарелая мать инвалид, и деятельность по управлению транспортными средствами является его единственным источником дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с использованием правовых механизмов, предусмотренных ч.3 ст.47 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый в полной мере не загладил перед потерпевшей причиненный в результате преступления вред, о чем указала Потерпевший №1, сообщив суду, что принятыми мерами подсудимый полностью не возместил причиненный моральный вред, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано следующее. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Заместителем Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.143-146).

Защитник и подсудимый считают, что в данном случае прокурор необоснованно выступил в интересах потерпевшей, так как потерпевшая не относится к числу лиц, перечень которых указан в ч.3 ст.44 УПК РФ и она может самостоятельно предъявить исковые требования о компенсации причиненного морального вреда и в полной мере самостоятельно осуществлять права гражданского истца. 

Давая оценку доводам стороны защиты, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и, как следствие, её длительное лечение в стационарных, а затем в амбулаторных условиях, которое она продолжает по настоящее время, в связи с чем, на момент подачи прокурором в её интересах искового заявления потерпевшая Потерпевший №1 была лишена в полной мере возможности защищать свои права и законный интересы, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 с исковыми требованиями прокурора согласилась и просила их удовлетворить, в связи с чем, судом признается, что в данном случае прокурор действовал в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.44 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, суд принимает во внимание, что заявленная сумма исковых требований является субъективным мнением истца о размере компенсации причиненного морального вреда, и не имеет обязательного правового значения для суда.

Факт причинения Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате виновных и противоправных действий ФИО1, является очевидным и не вызывает у суда сомнений. Потерпевший №1 в силу ст.42 УПК РФ обоснованно признана потерпевшей, и поэтому в силу ст.151 ГК РФ имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Обсудив исковые требования прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых это произошло, индивидуальные особенности личности потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, а также с учетом размера добровольного частичного возмещения подсудимым причиненного потерпевшей морального вреда, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей. 

Заместителем Ялуторовского межрайонного прокурора заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области о взыскании с ФИО1 131 067 рублей 78 копеек, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в ГБУЗ ТО ОБ №23 (г. Ялуторовск) (т.1 л.д.147-148). В обоснование исковых требований государственным обвинителем представлены справки указанного медицинского учреждения, содержащих сведения о периодах стационарного лечения Потерпевший №1 и стоимости лечения в сумме 131 067 рубля 78 копеек, без приведения соответствующих расчетов (т.1 л.д.96-98). Из содержания представленных государственным обвинителем на стадии дополнения судебного следствия копий платежных поручений и Счетов, предоставленных ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Тюменский филиал, без проведения дополнительных расчетов и истребования дополнительных документов, что повлекло бы отложение судебного разбирательства, невозможно однозначно установить, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области в адрес страховой компании была произведена оплата за оказание медицинской помощи именно Потерпевший №1, так как все сведения в этих документах обезличены. 

При разрешении гражданского иска в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. При этом предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, а размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Прокурор, действуя в интересах страховой медицинской организации и предъявляя исковые требования к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи, документов в соответствии с требованиями названного Федерального закона суду не представил. Экспертиза качества оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи не проводилась. 

Сторона защиты исковые требования прокурора не признала по этим же основаниям.

При указанных обстоятельствах, так как для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты и дополнительно истребовать документы, что требует отложения судебного разбирательства, суд исковое заявление прокурора оставляет без рассмотрения, и признает за гражданским истцом Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области право на удовлетворение гражданского иска путем передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ялуторовский муниципальный район Тюменской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему же обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу её отменить.

Исковые требования заместителя Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснить, что в соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления приговора в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Исковое заявление заместителя Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах страховой медицинской организации о возмещении расходов на оплату оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи оставить без рассмотрения. 

Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>