РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2019 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2019 по иску ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 281 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, который управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № 38, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при выезде задним ходом с парковочного места, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Премио, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Поскольку ООО «НСГ-Росэнерго» не произвёл осмотр автомобиля Тойота Премио и не организовал проведение независимой экспертизы, в адрес страховщика было направлено экспертное заключение независимой технической экспертизы №, изготовленное ООО «Техсервис».

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было неправомерно отказано в производстве страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Технотелеком Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Техсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 390174 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 359 000 руб., стоимость годных остатков – 78 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 281 000 руб. (359 000 руб. – 78 000 руб. = 281 000 руб.).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и неправомерный отказ в выплате страхового возмещения с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствует, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства. 

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Гелиос», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд считает исковые требования ФИО5 подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Сведений о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4;

-автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, заднего стекла багажника, возможны скрытые повреждения;

- автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, получил повреждения двух подушек безопасности, переднего бампера, решётки радиатора, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, лобового стекла, возможны скрытые повреждения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из данного постановления водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № ФИО4 в нарушение п.8.12 ПДД РФ при маневре задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных после дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что он следовал задним ходом на автомобиле ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № с парковочного места магазина Эй-Би, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по 

<

адрес>, и выехал на проезжую часть, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак № 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных после дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО3 указал на то, что в качестве водителя на автомобиле Тойота Премио, государственный регистрационный знак № он двигался с 

<

адрес>, поворачивал налево, неожиданно перед ним с парковки магазина Эй-Би задним ходом выехал автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению транспортных средств.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 на момент указанного ДТП был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 на момент указанного ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

Согласно заключению специалиста ООО «Технотелеком Центр» О. от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фотографиях место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеет место инсценировка дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НСГ-Росэнерго» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Техсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 390174 руб., с учётом износа – 229370 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 359 000 руб., стоимость годных остатков – 78 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Ш. и П. , согласно которому механизм ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и Тойота Премио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был следующим.

Автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № осуществлял движение задним ходом на проезжую часть 

<

адрес> из парковочного кармана, т.е. транспортные средства перемещались во встречном направлении (относительно характера взаимного сближения). Установить скорость движения данных транспортных средств экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения автомобилей в материалах дела не зафиксировано.

Определить координаты места столкновения автомобилей экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия привязки имеющейся на проезжей части осыпи. Однако признаков, позволяющих эксперту исключить место столкновения транспортных средств, зафиксированное в материалах дела, нет. Учитывая изложенное, в совокупности с конечным расположением транспортных средств, а также расположением отделившихся при ударе объектов, автомобили в момент столкновения располагались в пределах правой полосы движения проезжей части 

<

адрес>.

Деформации автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № сконцентрированы в задней части автомобиля и носят блокирующий характер, направление образования повреждений - сзади наперед. Повреждения автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № расположены в передней части автомобиля и характерны для блокирующего воздействия, направление образования указанных повреждений – спереди назад.

Контактирование передней части автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № происходило с задней частью автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под углом между продольными осями автомобилей около 0-5 градусов, т.е. к моменту столкновения автомобили в продольном отношении располагались по одной линии, в пределах одной полосы движения. Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае бамперами автомобилей. При взаимном внедрении происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей и разломов наиболее хрупких элементов, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций.

Столкновение автомобилей Тойота Премио, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, классифицируется как:

по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести для обоих транспортных средств – центральное, по месту нанесения удара: для автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № – переднее (лобовое), для автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № – заднее.

при взаимодействии автомобили остались в контакте и остановились в конечном положении, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения. За счёт характера взаимного сближения, сопоставимого количества движения и действий водителей по управлению ТС в совокупности, значительного перемещения автомобилей после столкновения могло не происходить.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при контактировании с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, движущимся задним ходом.

В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № регламентированы требованиями п.10 абз. 2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230630 руб., без учёта износа – 305970 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 363525 руб.

В связи с тем, что ремонт исследуемого автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, технически возможен и экономически целесообразен, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определяется.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данном Заключении экспертов, т.к. оно составлено компетентными квалифицированными специалистами Ш. и П. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, стороны не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

В действиях ФИО3 нарушение п.10.1 абз.2 ПДД РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение п.8.12 ПДД РФ, исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 230 630 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 203 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

230 630 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

2306,30 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения;

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 2306,30 руб. х 203 дня = 468178,90 руб., из которых, с учётом лимита ответственности страховщика к взысканию предъявлено 400 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2 о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3, составляет 115315 рублей.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемого штрафа (115315 руб.) и неустойки (400 000 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 230630 руб., а также принимая во внимание, что механизм дорожно-транспортного происшествия и объём полученных повреждений, был установлен только после проведения судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб.

Такой размер штрафных санкций соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 230 630 руб. и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 (Доверитель), ФИО1 (Исполнитель) обязался оказать ФИО3 (Доверитель) юридические услуги по консультированию, составлению письменной претензии к ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определена в размере 3000 руб. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлен акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 (Доверитель), ФИО1 (Исполнитель) обязался оказать ФИО3 (Доверитель) юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей, представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определена в размере 25000 руб. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлен акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требующего назначение судебной экспертизы, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО3, роль представителя истца ФИО1 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба в форме соответствующей Закону об ОСАГО, то обращение истца ФИО3 в ООО «Техсервис» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была произведена оплата услуг ООО «Техсервис» в размере 3 000 руб. 

Со стороны ООО «Техсервис» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца ФИО3 в суд с исковым заявлением. 

В связи с этим, указанная сумма расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6806,30 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично: 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 :

страховое возмещение в размере 230630 руб., 

штраф в размере 100 000 руб.,

неустойку в размере 130 000 руб.,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В большей части исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 6806,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 18 января 2019 г.

Судья: