Дело № 2-561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре Козыревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее АО «РСК «Стерх», страховщик или ответчик) о взыскании неустойки в размере 283 122 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Вилючинского городского суда от 07 мая 2018 года были удовлетворены требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» (гражданское дело №2-142/2018). Обязательства по решению суда о выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены только 26 июля 2018 года. В рамках исполнения обязанности по обязательному претензионному порядку урегулирования спора, ФИО1 11 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, срок исполнения обязательства страховщика наступил 08 сентября 2017 года, период нарушение срока выплаты страхового возмещения с 09 сентября 2017 года по день его фактической выплаты 26 июля 2018 года составил 321 день, в связи с чем, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 283 122 рублей за период с 09 сентября 2017 года по 26 июля 2018 года, начисленная исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 88 200 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в виду нарушений прав истца, как потребителя. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «РСК «Стерх», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель ответчика ФИО4 в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика. Указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку положения Закона об ОСАГО не предусматривают обязательного немедленного исполнения не вступивших в законную силу решений суда. Также указал, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание, что истцом неверно рассчитан размер неустойки исходя из суммы 88 200 рублей, при этом размер неоплаченного страхового возмещения, взысканного решением Вилючинского городского суда по делу №2-142/2018, составляет - 76 200 рублей, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на данную сумму. Также просил обратить внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения на 206 922 рубля, в связи с чем, указав, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, считал, что в целях соблюдения баланса законных интересов обеих сторон, неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей, так как заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом полагал, что ответчик, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки спустя 5 месяцев после вынесения решения суда, не включив данное требование в первоначальный иск. Требование истца о взыскании судебных расходов также полагал необоснованными, однако в случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов просил снизить их размер до 3 000 рублей. С требованием о компенсации морального вреда также не согласился, указав, что согласно действующему законодательству моральный вред взыскивается непосредственно с причинителя вреда. 

Третье лицо ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-142/2018, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП – 18 июля 2017 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вступившим в законную силу 29 июня 2018 года заочным решением Вилючинского городского суда от 07 мая 2018 года по гражданскому делу №2-142/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов (дело №2-142/2018 л.д. 178,179-198), установлено, что 18 июля 2017 года в 21 час 20 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Камчатского края по вине водителя транспортного средства «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5, нарушившей п. 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца ФИО2 «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом его износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали, с учетом округления составила 76 200 рублей (дело №2-142/2018 л.д. 29-48). 

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент совершения ДТП был застрахован в АО «РСК «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ № (дело №2-142/2018 л.д. 149, 155). В свою очередь автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется установленное ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО правило осуществления страхового возмещения, в соответствии с которым заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец 10 августа 2017 года обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (дело № 2-142/2018 л.д. 10), которое, как установлено судом при рассмотрении дела №2-142/20218 ответчик получил 11 августа 2017 года.

До обращения истца в Вилючинский городской суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховая выплата истцу ответчиком произведена не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Вышеуказанным решением Вилючинского городского суда от 07 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 взыскано: 88 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскано 98 200 рублей. Кроме того в ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан также штраф в размере 38 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 1 700 рублей за совершение нотариальных действий отказано за необоснованностью.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд, приняв за основу сумму материального ущерба причиненного ФИО1, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, представленным стороной истца, пришел к выводу, что страховщиком АО «РСК «Стерх» в полном объеме обязательства перед потерпевшим ФИО1 исполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО «РСК «Стерх» страховой выплаты в размере 76 200 рублей, являются обоснованными. При этом расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей суд признал убытками в соответствии с п.14 ст.12 Закона ОСАГО.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, в результате чего страховое возмещение истцу своевременно и в полном объеме выплачено не было.

Как следует из содержания искового заявления, решение суда от 07 мая 2018 года фактически было исполнено ответчиком 26 июля 2018 года, путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 98 200 рублей и 38 100 рублей (л.д. 22), что также подтверждено выпиской по счету, представленной истцом (л.д.57).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года истец в лице представителя ФИО3 обратился в АО «РСК «Стерх» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 23, 24), которая получена ответчиком 30 июля 2018 года (л.д. 27). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.п. 78, 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, что в рассматриваемом случае будет соответствовать 400 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком была фактически выплачена истцу только 26 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока ее выплаты.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты, взысканной решением Вилючинского городского суда от 07 мая 2018 года, ранее 26 июля 2018 года суду не представлено, и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принял к рассмотрению заявление ФИО1 и приложенные к нему документы – 11 августа 2017 года, следовательно, произвести страховую выплату потерпевшему либо дать мотивированный отказ он должен был до 31 августа 2017 года включительно, однако страховая выплата ответчиком в указанный срок не произведена.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при рассмотрении дела не установлено и доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных исковых требований, согласно которым истец просит произвести начисление неустойки с 09 сентября 2017 года, размер неустойки в рассматриваемом случае за период с 09 сентября 2017 года по 26 июля 2018 года (321 день) включительно рассчитанный на сумму страховой выплаты 76 200 рублей составит 244 602 рублей.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца с суммы 88 200 рублей, которая помимо невыплаченного страхового возмещения (76 200 рублей) также включает понесенные истцом убытки на проведение независимой экспертизы (12 000 рублей), суд находит не верным, поскольку убытки истца в размере 12 000 рублей в сумму страховой выплаты, исходя из которой согласно Закона об ОСАГО производится начисление неустойки, не включаются.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре должна рассчитываться исходя из размера страховой выплаты, в которую убытки, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки причиненного ущерба), не входят.

Доказательств свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самого истца, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая положения абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО и п. 4.19 Правил страхования, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что направленных истцом документов было не достаточно для принятия решения о страховой выплате, а также о том, что действия (бездействие) истца препятствовало страховщику в осуществлении страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку совокупность представленных доказательств указывает на то, что страховщиком в установленный законом срок обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена не была без наличия каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав ФИО1, как потребителя страховой услуги предоставляемой АО «РСК «Стерх» на своевременное страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 244 602 рублей, в свою очередь в остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере 38 520 рублей (283122 - 244602) удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях, при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика ссылается на то, что размер заявленной неустойки значительно (в несколько раз) превышает размер присужденного страхового возмещения, истец злоупотребляя своим правом обратился в суд с требованием о взыскании неустойки только через пять месяцев после вынесения решения суда, не включив данные требования в первоначальный иск, при этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности, должна быть снижена до 50 000 рублей.

Вместе с тем сам по себе факт превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. поскольку Законом об ОСАГО размер ответственности страховщика в виде неустойки поставлен в зависимость от продолжительности просрочки исполнения, то есть периода времени в течении которого страховщиком без каких-либо уважительных причин не исполняются принятые на себя обязательства, что находится в области, которая контролируется самим ответчиком.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения истцу в указанный период, представителем ответчика не заявлено.

Доводы ответчика о том, что положения Закона об ОСАГО не предусматривают обязательного немедленного исполнения не вступивших в законную силу решений суда, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования включительно, при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец с исковым заявление о взыскании неустойки обратился в суд только 17 сентября 2018 года, никак не способствовало увеличению периода просрочки, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу 26 июля 2018 года и именно до этого для истцом и произведено начисление неустойки, при этом истец, действуя добросовестно, сразу же после дня выплаты страхового возмещения направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку. 

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судом не установлены.

Установив факт неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с 1 сентября 2017 года по 26 июля 2018 года, принимая во внимание, что АО «РСК «Стерх» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность срока просрочки, продолжаемое бездействие ответчика и после вынесения решения суда, суд не находит оснований для снижения суммы заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом ОСАГО права на своевременное страховое возмещений причиненного материального ущерба, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда ранее при рассмотрении гражданского дела №2-142/2018 по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, не заявлялось и предметом рассмотрения суда не являлось, суд приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 5 000 рублей, что будет отвечать, в том числе признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца в исковом заявлении определила размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд считает необходимых отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор), ФИО1 («Доверитель») поручает и обязуется оплатить, а ИП ФИО3 («Поверенный») обязуется совершить от имени и за счет «Доверителя» правовые действия по взысканию неустойки по ДТП, произошедшему 18 июля 2017 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> Камчатского края с участием автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (п. 1.1 Договора) (л.д.29). 

В силу п. 1.2 Договора указанное в п. 1.1 настоящего Договора, считается выполненным «Поверенным» после принятия судом окончательного решения по делу.

Вознаграждение «Поверенного» за исполнение поручения «Доверителя» составляет 20 000 руб., которое должно быть оплачено в момент подписания данного Договора (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ истец по договору об оказании правовой помощи оплатил ИП ФИО3 20 000 руб. (л.д. 30).

Исходя из объема и качества оказанных представителями в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу услуг, что выразилось в составлении и подаче в суд искового заявления и приложенных к нему документов, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, учитывая характер спора, суд находит расходы истца ФИО1 в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и, в целях установления баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, исходя из принципа разумности, считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что требование о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 244 602 рубля, составит 5 646 рублей 02 копеек, кроме того подлежит уплате также государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 5 946 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 244 602 рубля в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с 09 сентября 2017 года по 26 июля 2018 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 254 602 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки в размере 38 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 946 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья В.М. Воронова