Дело № 2-2282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление» о возмещении материального ущерба в размере 299202 руб. 08 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. в данном жилом помещении по вине ответчика произошел пожар, в результате чего имуществу истца был причинен вред. Согласно заключению пожарной лаборатории наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие термического источника зажигания в виде открытого пламени. В день происшествия на основании решения собственников помещений многоквартирного дома работниками ответчика осуществлялись работы по ремонту крыши многоквартирного дома. Работы подрядчиком осуществлялись с грубым нарушением требований пожарной безопасности. Постановлением следственного органа отказано в возбуждении уголовного дела ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к ответственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 208514 руб. 84 коп., стоимость восстановления имущества – 70687 руб. 24 коп. За оценку истец уплатила 10000 руб. Также истец понесла расходы за услуги по уборке квартиры в сумме 10000 руб. Поскольку добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела иск полностью поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагали доказанным факт причинения вреда имуществу истца, которая обладает статусом потребителя в правоотношениях с ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившим вредом. Просили иск полностью удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, представили письменный отзыв, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Ссылались на недоказанность виновных действий (бездействий) работников управления, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и последствиями причинения вреда истцу.

Представитель третьего лица по делу ООО «Октябрьский» ФИО5 исковые требования полагала необоснованными.

Третьи лица по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали о выполнении ими работ по ремонту многоквартирного дома, соблюдении требований и правил техники пожарной безопасности, с иском не согласились.

Третьи лица по делу ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились в судебное заседание, о дате, месте и времени которого надлежаще уведомлены, отзывов, возражений не направили.

По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, копии материала проверки, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности условий: факта причинения вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> многоквартирного девятиэтажного жилого дома (кадастровый номер объекта № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

ООО «Октябрьский» по договору управления многоквартирным домом по адресу: г

<

адрес>, являлось управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление» утвержден подрядчиком для выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома.

Данным решением собственниками дома поручено ООО «Октябрьский» заключить договор от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение с утвержденным собранием подрядчиком договора о выполнении работ по капитальному ремонту кровли и на подписание акта приемки выполненных работ после согласования с председателем совета дома.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в лице ООО «Октябрьский» и ООО «Строительно-монтажное управление» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту.

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес>

Из пояснений сторон следовало, что работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. мастер общестроительных работ ФИО6 назначен ответственным лицом по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

В бригаду по ремонту кровли данного дома были включены: ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО6

Согласно пояснений третьего лица, работниками ООО «СМУ» являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО11

ФИО8, ФИО9, ФИО10 были привлечены подрядчиком для выполнения работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на балконе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., время обнаружения пожара - 12 час. 48 мин., время поступления сообщения о пожаре - 13 час. 15 мин., время прибытия пожарного расчета - 13 час. 20 мин., время локализации пожара - 13 час. 28 мин., время ликвидации пожара в виде открытого горения - 13 час. 40 мин.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «Октябрьский», ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание балкона 

<

адрес>, помещения квартиры поврежден, причиной возгорания является предположительно внешний источник возгорания.

В данном акте указано о наличии повреждений – обгорания гидроизоляционной плиты покрытия балконной плиты, остатки обгорелых личных вещей; частичное обгорание ограждения, закопчение черного цвета на кирпичной стене, смежной с большой комнатой квартиры.

Из пояснений истца следовало, что в результате пожара повреждены помещения квартиры и имущество, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, ответственность за которое она полагала необходимым возложить на ответчика ООО «Строительно-монтажное управление».

Истец уплатила по товарному чеку № ИП ФИО17 10000 руб. за работы по уборке помещений после пожара по адресу: 

<

адрес>

Согласно постановлению старшего дознавателя ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данным постановлением также установлено, что факты проведения огневых работ и других действий граждан с применением открытого огня не подтверждены, возгорание произошло с балкона квартиры истца, загорание горючих материалов на балконе произошло в результате воздействия на них источника малой мощности. Время попадания на балкон источника горения не установлено, причиной пожара послужила неосторожность действий неустановленных лиц, конкретное виновное лицо не установлено.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» очаг пожара находился в мессе расположения балкона, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них термического источника зажигания в виде открытого пламени спички, зажигалки, источника зажигания малой мощности.

Истец обратилась в ООО «Норд Эксперт» для определения размера ущерба, уплатила 10000 руб. по квитанции серии НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 208516,84 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества составила 70687,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Строительно-монтажное управление» с претензией, в которой просила возместить ущерб, приложила экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами является установление в совокупности: факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из этих элементов не дает оснований для возложения ответственности за вред, который причинен имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что вред имуществу истца причинен вследствие обстоятельств вызванных пожаром и его вредоносных последствий.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что жилое помещение истца расположено на 6 этаже 9-этажного многоквартирного дома, в котором на каждом вышерасположенном этаже и этаже квартиры истца находится по 6 квартир.

Истец полагала, что причиной пожара явилось неосторожное обращение работников ответчика с источниками малой мощности, в результате чего такой источник в результате его бросания с крыши дома, попал на балкон истца, где и произошло возгорание.

В связи с отсутствием истца в квартире, нахождением на открытом незастекленном балконе белья, приоткрытой двери в помещение квартиры, произошло возгорание, которой привело к повреждению имущества и причинению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из содержания положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими в результате этого вредными последствиями.

В подтверждение основания иска ФИО1 представила собственные пояснения, а также показания ряда свидетелей, из которых ФИО12, ФИО14 не являлись непосредственными очевидцами происшествия, указали, в том числе, о том, что поведение рабочих было неопрятным и неуважительным, рабочие при выполнении работ курили на крыше дома, бросали окурки вниз. Свидетель ФИО16, не являясь очевидцем факта попадания источника малой мощности на балкон истца, обнаружила признаки пожара и вызвала пожарных. ФИО15 указала, что около 13 час. она почувствовала запах гари.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она непосредственно до начала возгорания видела, как с крыши дома был брошен окурок, который, вероятно, попал на балкон истца, в результате чего произошло первоначально задымление, затем возгорание. Также данный свидетель указала о том, что она в обед или чуть раньше 13 час. шла мимо дома истца.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд критически относится к пояснениям ФИО13, которая не была опрошена в ходе проведения проверки, спустя более десяти месяцев с даты происшествия представила пояснения относительно событий, при этом неточно описала время происшествия, не могла сориентироваться в пространстве, высказала предположение о возможном попадании источника малой мощности на балкон истца, не указала о лице, который бросил источник огня. 

Показания ФИО13 не совпадают со времени выявления пожара в 12 час. 48 мин. О длительности своего наблюдения за фактом возгорания и нахождения у дома истца до начала вызова пожарных в 13 час. 15 мин. свидетель не смогла предоставить пояснений.

Показания свидетелей расходятся во временном интервале попадания на балкон источника малой мощности, обнаружения пожара и его ликвидации.

Между тем, техническим заключением установлено, что при наличии условий для аккумуляции тепла и неограниченного поступления в зону горения кислорода воздуха, цельная древесина не воспламеняется. При условии наличия инициаторов горения (ткань, древесные стружки, бумага, ЛВЖ и ГЖ, и т.д.) возможно возгорание пола. При отсутствии условий для аккумуляции тепла, когда тлеющее табачное изделие попадает на ровную горизонтальную поверхность материала, тление последнего в процессе экспериментальных исследований постепенно прекращалось после завершения тления табачного изделия. 

При рассмотрении версии о возникновении пожара в результате воздействия источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия), уполномоченным должностным лицом отмечено, что при возникновении пожаров от подобных источников возникновению пламенного горения предшествует длительный период, во время которого в окружающую среду выделяются продукты горения. При контакте перечисленных выше тлеющих табачных изделий и материалов тления и его перехода в пламенное горение в лабораторных условиях удавалось достичь в период от 2-5 до 90-120 минут. В благоприятных условиях период тления может оказаться достаточно коротким – 10-20 минут, обычно он составляет 3-4 часа.

Таким образом, по версии истца, с момента бросания с крыши источника малой мощности, его попадания на балкон, с учетом времени тления, возгорания, горения до открытого пламени, прошло около 10-20 минут.

Однако, специалистом пожарной лаборатории данные сведения приведены исходя из испытаний в лабораторных условиях, с указанием о возможности их воспроизведения в благоприятных условиях окружающей среды.

Между тем, по делу не подтверждено наличие благоприятных условий в момент причинения вреда.

Так, ФИО14 указала о том, что на балкон истца она повесила выстиранное белье, что, по вероятности, могло создавать благоприятные условия для аккумуляции тепла и развития процесса тления.

Из фотоматериалов и акта осмотра следовало, что на балконе имелись повреждения пола, балконный блок в районе двери поврежден преимущественно в нижней части.

Ни один из свидетелей точно не описал действия работников ответчика и субподрядчиков, указывающих на непосредственное воздействие попавшего источника малой мощности на балкон истца.

ФИО13 точно не пояснила попадание с крыши дома источника малой мощности на балкон истца, она указала о том, что шла мимо в обед, который начинался с 13 час., возможно она вышла раньше, сомневалась в том, что источник попал на балкон, вывод такой она сделала после появления дыма, при этом доказательств тому, что в течение более двадцати минут она наблюдала за происходящим, суду не представлено.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе рассмотрения дела подтверждено третьими лицами как при их опросе после рассматриваемых событий, так и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв (с 12 до 13) они находились внизу, на крыше данного дома огневые работы не выполнялись, требования пожарной безопасности были соблюдены, все работники прошли соответствующий инструктаж, на крыше дома истца работали не все работники, ФИО7 отметил, что пожар он заметил с соседней крыши, где выполнял работы и куда он поднялся ранее окончания обеда.

В материалы дела представлены также сведения о прохождении каждым работником инструктажа по правилам пожарной техники и безопасности.

По версии истца, вред был причинен исключительно по вине работников подрядчика.

При этом истец ссылается также и на те обстоятельства, что в вышерасположенных квартирах не совершали каких-либо противоправных действий либо жильцы отсутствовали дома.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом по делу принимается во внимание, что рядом с квартирой истца также находится иное жилое помещение, окно помещения кухни находится рядом с окном помещения кухни истца.

На этажах 7-9 данного многоквартирного дома расположено 18 квартир, из которых только двое жильцов были опрошены в ходе проведения проверки, истец указывала, что в еще трех квартирах жильцов не имелось.

Согласно фотоматериалов жилого дома, он имеет технический этаж.

Из технического плана дома следует, что средняя высота этажей составляет 2,5 м.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ключи от крыши дома были выданы работникам для осуществления ремонтных работ, которые были начаты с 08 час., прерваны на время обеда с 12 до 13 час.

Ни один из очевидцев происшествия, опрощенных в ходе проведения проверки, не указал о том, в данный временной промежуток работники находились на крыше.

Суду не представлено доказательств и тому, что в иных жилых помещениях на этажах выше, а также в соседней квартире с квартирой истца безусловно не находилось жильцов либо иных лиц, как и о соблюдении данными лицами требований пожарной безопасности.

Истец полагала, что в вышерасположенных квартирах отсутствовали жильцы, ссылалась на выезд из трех квартир, однако достоверно по делу не установлено в каких помещениях в действительности не было проживающих.

В ходе доследственной проверки установить виновное в причинении вреда лицо не представилось возможным.

Более того, истец не учитывает, что из выполнявших на крыше работ ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являлись работниками ответчика, привлекались к ремонту на основании договоров подряда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ссылается на экспертное исследование, представленное в материалы дела.

Однако данным исследованием не установлено повреждение балкона, не приведен в нем расчет стоимости его восстановления, не указаны виды работ по восстановлению.

Как следует из содержания положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими в результате этого вредными последствиями.

Как видно из дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара на балконе квартиры истца, послужила неосторожность при обращении с источником малой мощности, каким может быть окурок.

Достоверно источник малой мощности не установлен экспертами.

Доводы ответчика о надлежащем качестве и безопасности выполняемых работ в день пожара и до начала возгорания, истцом не опровергнуты по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Указания о том, что жильцами ранее делались замечания, на которые работники не реагировали, к обстоятельствам причинения время и временному промежутку до возгорания прямого отношения не имеют.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В ходе рассмотрения дела судом не добыто, сторонами не представлено доказательств виновности конкретного лица в причинении вреда, а именно: его действий по бросанию с крыши источника малой мощности, который, при средней внутренней высоте каждого этажа 2,5 м., с высоты десяти этажей, включая технический этаж, попал на балкон истца на 6 этаже дома, и при безусловном наличии благоприятных условий в течение тления в период 10-20 минут явился причиной возгорания.

При этом, истец, ссылаясь на правоотношения с ответчиком в качестве потребителя, не принимает во внимание, что по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Доводы предствителя истца о нарушении ответчиком требований по инструктажу работников противоречат Правилам противопожарного рем\жима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., пунктом 3 которых предусмотрен порядок допуска к работе на объекте лиц после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Ответчиком суду представлены журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте.

Работы заказчиком ООО «Октябрьский» приняты по акту, без каких-либо замечаний.

Суд также обращает внимание, что ни одним из собственников квартир дома не направлялось обращений заказчику либо подрядчику, в органы контроля и надзора относительно требований безопасности на объекте, как во время выполнения работ, так и после их окончания.

ООО «Строительно-монтажное управление» суду представлены доказательства надлежащего выполнения работ, безопасности выполняемых работ, тогда как доказательства стороны истца обладают противоречиями, не подтверждают факт причинения вреда конкретным лицом, между действиями работников ответчика и субподрядчиков наличие причинно-следственной связи с последствиями наступления вреда не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчики правила пожарной безопасности не нарушали, в очаговой зоне следов наличия легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, веществ, склонных к самовозгоранию, а также электрических приборов, способных послужить причиной пожара, обнаружено не было.

Каких-либо доказательств того, что балкон квартиры истца до возникновения пожара имел, кроме белья, иные благоприятные условия для тления источника малой мощности, упавшего с высоты 10 м. с минимальным подсчетом, суду не представлено.

Оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ совокупность исследованных доказательств, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление» причиненного материального ущерба не имеется.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом по делу не подтверждено наличие оснований для возложения на ООО «Строительно-монтажное управление» основания по возмещению вреда, не имеется у суда оснований и для взыскания ФИО1 компенсации морального вреда.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова