дело № 2-24/2024

26RS0008-01-2024-002541-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 24 апреля 2024 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Центр развития физической культуры и спорта» Буденновского муниципального округа ФИО4,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Центр развития физической культуры и спорта» Буденновского муниципального округа об обязании устранить нарушения прав собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с административным иском к МКУ «Центр развития ФКиС» Буденновского муниципального округа СК (МКУ «ЦРФКиС»), администрации Буденновского муниципального округа СК (АБМО) об обязании привести спортивную площадку в соответствие со строительными нормами и решением Думы Буденновского муниципального округа СК от ДД.ММ.ГГГГ путем ее демонтажа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проживает по адресу г, 

<

адрес> Домовладение и земельный участок принадлежат ему на праве собственности.

При выполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ, заказчиком которых является МКУ «ЦРФКиС» Буденновского муниципального округа нарушены строительные нормы и правила, а также решение местного законодательного органа. Объектом указанного контракта являлась спортивная площадка, расположенная по адресу 

<

адрес>

В ст. 14 решении Думы Буденновского муниципального округа СК от ДД.ММ.ГГГГ г. указано следующее: минимальное расстояние от границ спортивных площадок до окон жилых домов должно составлять от 20 до 40 метров в зависимости от шумовых характеристик площадки.

В п. 7.5 СП 42.13330.2011 указано, что размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее, 10 - 40 м. для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик).

Наибольшие значения принимать для хоккейных и футбольных площадок.

Ранее он неоднократно обращался в АБМО, а также в МКУ «ЦРФКиС» с просьбой демонтировать указанную спортивную площадку или изменить её функциональное назначение с футбольного поля на тренажерную площадку, однако данные просьбы на момент подачи настоящего искового заявления не были удовлетворены. 

В ответе от администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 359-Ж, указано назначение спортивной площадки-футбол, баскетбол и волейбол.

Как указано в ответе от администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж площадка спортивная открытая универсальная, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит МКУ «ЦРФКиС».

При строительстве данной площадки строительная экспертиза не проводилась, соответствующие документы у администрации отсутствуют.

Так в нарушение п. 7.5 СП 42.13330.2011, а также ст. 14 решении Думы Буденновского муниципального округа СтК от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивной площадке, расположенной по адресу по адресу 

<

адрес> установлены футбольные ворота на расстоянии 6.4 м. от его жилого дома вместо положенных 40 метров.

Столь близкое расположение спортивной площадки к его жилому дому создает невыносимые условия для проживания и делает нахождение на территории данного домовладения опасным, приводит к его разрушению и угрожает жизни и здоровью жильцов дома.

Кроме того, постройка спортивной площадки на таком близком расстоянии от его дома нарушает закон 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка», т.к. указанная площадка не закрывается и граждане играют на ней в футбол даже в ночное время. Согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 указанного закона не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время, если они влекут нарушение тишины и покоя граждан на объектах, указанных в ст. 2 настоящего Закона; громкая речь, крики, свист, которые сопровождают игру в футбол на указанной спортивной площадке а также иные действия, влекущие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время как звуки игры в футбол- ударов мяча о покрытие футбольного поля, ударов мяча о ворота и металлическое ограждение указанной площадки.

ФИО1 считает, что постройка спортивной площадки с нарушением строительных норм и правил провоцирует граждан на совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в СК».

Столь близкое расположение площадки к его дому нарушает его права предусмотренное ст. 40 Конституции на право на жилище; предусмотренное ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды» на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного, просит суд обязать административных ответчиков привести спортивную площадку, расположенную по адресу 

<

адрес> в соответствие со строительными нормами СП 42.13330.2011 и ст. 12 и ст. 14 решения Думы Буденновского муниципального округа СК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтировать её в части входящей в зону 40 метров от границ жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (после принятия к производству).

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит обязать МКУ «ЦРФКиС» привести спортивную площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН № в соответствии действующим законодательством и функциональным назначением, исключающим возможность занятия, в том числе футболом, мини-футболом, баскетболом, установив таблички о запрете играть на площадке в футбол, мини-футбол и баскетбол; взыскать с МКУ «ЦРФКиС» Буденновского муниципального округа в пользу ФИО1 1 рубль в качестве компенсации морального вреда; взыскать с МКУ «ЦРФКиС» Буденновского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63200 рублей и расходы по оплате услуг инженера-землеустроителя в размере 2000 рублей; взыскать с МКУ «ЦРФКиС» Буденновского муниципального округа в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 в части исковых требований к администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> об обязании администрацию Буденновского муниципального округа 

<

адрес> обеспечить финансирование МКУ «Центр развития ФКиС» для приведения спортивной площадки, расположенной по адресу

<

адрес>, кадастровый № в соответствии со строительными нормами: произвести полный демонтаж (включая ограждение спортивной площадки, футбольные ворота, баскетбольную стойку, напольное покрытие, бетонное основание) части спортивной площадки, находящейся на расстоянии 40 метров от окон жилого дома с кадастровым номером №, а также о взыскании с администрации Буденновского муниципального округа судебных издержек и морального вреда, производство в указанной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом отказа от исковых требований к администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представителя ответчика МКУ «Центр развития физической культуры и спорта» Буденновского муниципального округа ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с их необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является учителем физкультуры в Буденновском медицинском колледже. Он несколько раз выступал в качестве судьи при проведении мероприятий по мини-футболу на спорной спортивной площадке. При проведении каждого турнира мяч 2-3 раза перелетал с территории данной спортивной площадки на территорию двора ФИО1 и они были вынуждены обращаться к ФИО1 чтобы то вернул им мячи.

В судебном заседании свидетели ФИО2. и ФИО7 пояснили, что они являются сотрудниками ПДН ОМВД Росссии «Буденновский». В период с 2022 г. по 2024 г. ФИО1 6 или 7 раз официально обращался в ОВД с заявлением по поводу того, что неизвестные лица незаконно проникали на территорию его двора с целью забрать перелетевшие к нему мячи. Кроме официальных обращений в полицию, примерно 1-2 раза в месяц ФИО1 звонил им на мобильный телефон чтобы разобраться с подобными ситуациями. За этот период ФИО1 в общей сложности принес им 15-17 мячей, потому что хозяева перелетевших к нему врачей к нему не общались. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦРФКиС» на праве оперативного управления принадлежит комплексная спортивная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, №

Т. 1, л.д. 64 

Ранее, распоряжением управления имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа СК от ДД.ММ.ГГГГ № р-од вышеуказанное имущество было исключено из муниципальной казны Буденновского муниципального округа и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «ЦРФКиС». Т. 1, л.д. 76 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 Постановления).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от окон жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 до ограждения спортивной площадки с КН № составляет 11,9 м. и не соответствует требованиям п. 7.5 СП 42.133330.2011 Свода правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действующий на дату строительства спортивной площадки 2013 г.); - п. 7.5 СП 42.133330.2011 Свода правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действующий на дату ремонта спортивной площадки 2020 г. и на дату экспертного исследования); п. 2 ст. 14 Решения думы 

<

адрес> и Буденновского муниципального округа, регламентирующим вопросы благоустройства территорий муниципального образования (от ДД.ММ.ГГГГ) № «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>» (действующий на дату строительства спортивной площадки 2013 г.); п. 2 ст. 14 Решения думы 

<

адрес> и Буденновского муниципального округа, регламентирующим вопросы благоустройства территорий муниципального образования (от ДД.ММ.ГГГГ) № «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>» (действующий на дату строительства спортивной площадки 2013 г.) для игры в футбол, мини-футбол, баскетбол. 

Согласно требованиям п. 7.5 СП 42.133330.2011 Свода правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действующий на дату ремонта спортивной площадки 2020 г. и на дату экспертного исследования), с учетом существующего расстояния от окон жилого дома до ограждения спортивной площадки, равного 11,90 м., возможно устройство детских игровых площадок, площадок для отдыха взрослого населения, площадок для знятия физкультуры с наименьшими характеристиками, предназначенных для площадок для игры в настольный теннис. 

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территорию двора ФИО1 без его разрешения проникали различные лица с целью забрать мяч, который перелетел в нему во двор, когда указанные лица играли в мяч на спорной спортивной площадке. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено, что спорная спортивная площадка, предназначенная для игры в футбол, мини-футбол, баскетбол возведена с нарушением п. 7.5 СП 42.133330.2011 Свода правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 2 ст. 14 «Правила благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>».

Использование данной площадки для игры в футбол, мини-футбол, баскетбол нарушает права истца на неприкосновенность частной собственности, так как в результате игр в указанные виды спорта мяч регулярно перелетал через ограждения спортивной площадке и оказывался на территории двора ФИО1, после чего играющий в мяч лица, без разрешения собственников лиц незаконно проникали на территорию его двора с целью забрать указанные мячи. Данные обстоятельства, по мнению суда, нарушают права ФИО1 по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком, а также провоцируют конфликтные ситуации с лицами, незаконно проникающими на его территорию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что способом защиты прав истца будет возложение на ответчика возложения обязанности привести указанную спортивную в соответствии с действующим законодательством и функциональным назначением, исключающим возможность занятия, в том числе футболом, мини-футболом, баскетболом, установив таблички о запрете играть на площадке в футбол, мини-футбол и баскетбол, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Постановление № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 указанного Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. 

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Согласно п. 30 Постановления № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд приходит к выводу, что в результате использования ответчиком спортивной площадки для игры в футбол, возведенной с нарушениями п. 7.5 СП 42.133 330.2011 Свода правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 2 ст. 14 «Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>» послужили тому, что мячи с территории данной площадки перелетали на территорию домовладения истца, после чего посторонние лица проникали на территорию двора ФИО1, в том числе вступая с ним в конфликт. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания, а, следовательно, подлежат денежной компенсации в заявленном им размере, то есть в сумме 1 рубль. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63200 рублей, а также расходы по оплате услуг ООО «БТИ», связанные производством обследования, на основании которых был предъявлен иск в суд. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные судебные расходы суд считает обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем взыскивает их в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и актами выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до разумных размеров, так как представитель ни в одном судебном заседании участия не принимал, а лишь принимал участи в подготовке иска и составлении процессуальных документов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что представитель истца занимался сбором документов необходимых для предъявления иска, составил исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ подготавливал возражения на отзыв ответчика, подготавливал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство о применении мер предварительной защиты, ДД.ММ.ГГГГ подготавливал возражения на отзыв ответчика, а также подготавливал ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ подготавливал ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ подготавливал уточненное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ подготавливал ходатайство, а также уточненное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ подготавливал ходатайство, но при этом не принимал участия ни в одном судебном заседании, суд считает что разумным размером оценки оказанных юридических услуг является 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Центр развития физической культуры и спорта» Буденновского муниципального округа - удовлетворить.

Обязать МКУ «Центр развития физической культуры и спорта» Буденновского муниципального округа привести спортивную площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, парк им. Гагарина, кадастровый № в соответствии действующим законодательством и функциональным назначением, исключающим возможность занятия, в том числе футболом, мини-футболом, баскетболом, установив таблички о запрете играть на площадке в футбол, мини-футбол и баскетбол.

Взыскать с МКУ «Центр развития физической культуры и спорта» Буденновского муниципального округа в пользу ФИО1 (паспорт № 1 (один) рубль в качестве компенсации морального вреда. 

Взыскать с МКУ «Центр развития физической культуры и спорта» Буденновского муниципального округа в пользу ФИО1 (паспорт № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63200 (шестьдесят три тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг инженера-землеустроителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с МКУ «Центр развития физической культуры и спорта» Буденновского муниципального округа в пользу ФИО1 (паспорт № расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с МКУ «Центр развития физической культуры и спорта» Буденновского муниципального округа в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.