Дело № 22 - 2234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В., 

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

осужденного Потапова А.Н.,

защитника - адвоката Масленникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Потапова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2023 года, которым

Потапов А.Н., 21 марта 1990 года рождения, уроженец г. Кирова, ранее судимый:

1) 05.04.2016 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 03.08.2016 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 06.10.2016) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.06.2020 по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 03.06.2020 условно-досрочно на 01 год 03 месяца 03 дня;

3) 16.11.2021 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

4) 10.06.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 18 дней. Освобожден по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.01.2023 условно-досрочно на 04 месяца 20 дней. Снят с учета ФКУ УИИ 18.06.2023 по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.06.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.06.2022 и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 21 день с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Потапову А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Взыскано с Потапова А.Н. в пользу С. в счёт возмещения имущественного ущерба 10500 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Потапова А.Н., и его защитника - адвоката Масленникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Опалевой Е.В., об оставлении приговора без изменения, а доводов апелляционной жалобы (с дополнением) – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Потапов А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кирове 12.03.2023 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Потапов А.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела имеются такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных пояснений; розыск имущества, добытого в результате преступления; состояние его здоровья, а также наличие психического расстройства в виде диссоциального расстройства личности; принесение извинений потерпевшей стороне; оказание материальной помощи супруге, имеющей хроническое заболевание; оказание финансовой помощи и участие в воспитании малолетнего ребенка; финансовая помощь матери, а также мнение потерпевшей стороны, просившей строго его не наказывать. Также имеется явка с повинной. Считает перечисленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Потапов А.Н. выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая стоимость похищенных велосипедов завышенной. Поясняет, что документов на оплату коммунальных услуг в квартире, собственником которой является брат потерпевшего, не представлено, экспертной оценки стоимости велосипедов не производилось, а представленная справка таковой не является. Утверждает, что поскольку стоимость похищенного имущества не установлена следствием и судом, то его действия не могут квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лоскутов А.А. указывает, что все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Потапову А.Н. наказания и оснований для его снижения не имеется. Просит оставить приговор суда в отношении Потапова А.Н. без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших на неё возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Потапов А.Н., признавая себя виновным по фактическим обстоятельствам, показал, что действительно 12.03.2023 около 12 часов совершил кражу двух велосипедов из подъезда 

<

адрес>, которые впоследствии сдал в комиссионный магазин. Однако считает, что с учетом материального положения потерпевшего, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина Потапова А.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

В основу приговора положены признательные показания осужденного Потапова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте. 

Судом установлено, что показания осужденного полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащих ему велосипедов, общей стоимостью 18 000 рублей, хранившихся под лестничным маршем в подъезде дома, и что причиненный ему ущерб является значительным; с показаниями свидетеля Ш., являющегося продавцом-консультантом в комиссионном магазине, приобретавшего 12.03.2023 у Потапова А.Н. два велосипеда; письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка. 

Действия Потапова А.Н. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершённого преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание Потапову А.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о его личности и состоянии здоровья, сведений о том, что на учёте у врача психиатра и врача нарколога он не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Потапову А.Н. обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; принесение извинений потерпевшему; оказание материальной помощи супруге, имеющей хроническое заболевание, а также оказание ей финансовой помощи в воспитании малолетнего ребенка, а также помощь матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным назначить Потапову А.Н. наказание за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обсуждал вопрос и мотивировал не применение к нему положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Вопрос о не назначении осуждённому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре обсуждён.

Назначенное Потапову А.Н. наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется,

Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ аналогичны доводам стороны защиты, высказанным в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений об этом. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Потапову А.Н. назначена правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Несмотря на то, что данное решение мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал свое решение о мере пресечения в отношении Потапова А.Н. до вступления приговора в законную силу, которая избрана в отношении него постановлением следователя от 12.05.2023 (т. 1 л.д. 93).

Изменив в отношении Потапова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, являющуюся по своей процессуальной природе мерой пресечения, носящей срочный характер, суд не указал юридически значимого события, по наступлению которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах, в соответствии с приговором, применение меры пресечения фактически носит бессрочный характер, тогда как согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору. Кроме того, указание на период действия меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для правильного разрешения вопросов о зачете этого срока в срок наказания согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части, что меру пресечения в отношении осужденного Потапова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, что не ухудшает положение Потапова А.Н..

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2023 года в отношении Потапова А.Н. изменить. 

- указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин