Дело № 2-2263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что имеет в собственности земельный участок № 7264 в садоводстве «Биохимик» по адресу: г. Канск, район СУ-24. На земельном участке был построен дачный домик. 17.12.2015г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования дачного дома, расположенного по адресу: г. Канск, район СУ 24, садоводство «Биохимик», участок № 7264, страховая сумма 70000 рублей, страховая стоимость дома 78363 рубля, уплачена страховая премия 600 рублей. 09 апреля 2016г. в результате пожара в садоводстве «Биохимик» дачный дом и другие хозяйственные постройки ФИО1 были уничтожены огнем. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что членская книжка садовода не является подтверждением права владения и пользования застрахованным имуществом. ФИО1 считает данный отказ незаконным и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 62510 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования был заключен, подписан, т.е. достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, ФИО1 была внесена страховая премия в размере 600 рублей. При заключении договора страхования Страховщик не воспользовался своим правом проверить указанные сведения относительно прав на страхуемое имущество, поэтому при наступлении страхового случая не вправе отказать в выплате страхового возмещения. Отказ страховщика на законное требования ФИО1 в выплате страхового возмещения причинили моральный вред истцу, это негативно отразилось на ее состоянии здоровья, учитывая преклонный возраст ФИО1.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие ее имущественный интерес, членская книжка садовода от 1985 года содержит исправления номера земельного участка, которые не заверены надлежащим образом, а также заверена старой печатью (название с/т в печати имеет разночтение с названием с/т в полисе). В случае удовлетворения требований просила учесть, то необходимо применить пропорциональный способ страхового возмещения. Требование истца о взыскании суммы возмещения в размере 70000 руб. необоснованны, так как полной гибели объекта не произошло. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и не взыскивать штраф, поскольку истцом не были представлены запрашиваемые документы в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований по взысканию штрафа и морального вреда просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. -#

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, следовательно, страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет в собственности земельный участок № 7264 в садоводстве «Биохимик» по адресу: г. Канск, район СУ-24. Ее право собственности на данный объект подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, выданное Каннским городским Советом народных депутатов, в котором номер участка указан 7264. На земельном участке был построен дачный домик. Членство ФИО1 с 1960 года в садовом обществе подтверждается членской книжкой садовода № 12, где указан номер участка 7264.

17.12.2015г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования дачного дома, расположенного по адресу: г. Канск, район СУ 24, садоводство «Биохимик», участок № 7264, страховая сумма 70000 рублей, страховая стоимость дома 78363 рубля., уплаченная страховая премия 600 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии 

<

...>. ФИО1 был выдан Полис серия МЛ 24-1403 № 0276618. При этом, сотрудником страховой компании ошибочно указан в адресе объекта страхования номер 2764 вместо 7264. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на протяжении многих лет (с 2004 по 2015 г.) страховала принадлежащий ей дачный домик по адресу: г. Канск, район СУ 24, садоводство «Биохимик», при этом от имени страховщика выступала ФИО4 

<

данные изъяты>, которая и заполняла все документы, связанные со страхованием, в том числе и сам договор страхования, указывая при этом в предыдущие годы № участка 7264. Следовательно, очевидно, что в договоре страхования, заключенном 17.12.2015 года на период с 18.12.2015 по 17.12.2018 г. допущена описка вместо 7264 указано 2764. 

09 апреля 2016г. в результате пожара в садоводстве «Биохимик» дачный дом и другие хозяйственные постройки ФИО1 по адресу: г.Канск, район СУ-24, с/о «Биохимик», № 7264 были уничтожены огнем, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по г. Канску и Канскому району от 07 июня 2016 года. В указанном документе указано, что в результате пожара уничтожено два дачных домика, забор, сарай.

Суд считает, что нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая и на том основании, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, выдан страховой Полис, ФИО1 полагается страховая выплата.

Суд считает, что ответчиком незаконно отказано в выплате страховой суммы истцу только по тому основанию, что в садовой книжке имеются незначительные исправления, между тем суд принимает во внимание, что при заключении договора страхования и получении страховой премии от ФИО1 у сотрудника Росгосстраха не возникало сомнений в том, что объект страхования принадлежит ФИО1 и не вызывали сомнения исправления в членской книжке.

Как следует из договора страхования, все существенные условия договора были сторонами согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанность произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

По Договору страхования (Полис) серия МЛ 24-1403 № 0276618 от 17.12.2015 г. предполагается пропорциональный способ страхового возмещения, при котором размер страховой суммы меньше размере страховой стоимости, следовательно, размер страховой выплаты должен зависеть от их соотношения. Расчет страхового возмещения следующий: 70000 руб.(страховая сумма) х 100%/ 78363 (страховая стоимость) = 89,32%;

70000 руб. х 89,32% = 62510 рублей (страховое возмещение). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в суде, то отказ в страховой выплате является нарушение прав истца, как потребителя, и имеются основания и для возмещения ФИО1 морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Также с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Расчет его следующий: (62510+5000 руб. х 50%) = 33755 рублей. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 10000 рублей. 

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности от имени ФИО1 по месту ее жительства – 3000 руб.. Суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО5 не содержит информации о том, по какому делу ФИО1 уполномочивает своего представителя представлять ее интересы и в каком судебном заседании, кроме того, как следует из квитанции от 4 августа 2017 г. на сумму 3000 руб., за вызов нотариуса по адресу: 

<

адрес> производил оплату ФИО6, а не ФИО1 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленные истцом расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей, поскольку в материалы дела представлены квитанции об оплате 3000 руб. за составление искового заявления, заявления об уточнении требований 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, всего взыскать 83510 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.В. Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.