Дело №2-2058/2024

УИД: 27RS0007-01-2023-001728-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак (№) допустил наезд на пешехода ФИО1, которой были причинены телесные повреждения. Размер причиненного ущерба в результате ДТП составил 56 465 руб., которые были выплачены АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у истца (полис ТТТ (№)). Вместе с тем, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, в связи с чем у истца (страховщика) возникло право регрессного требования.

Обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 56 464 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 руб. 94 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснил, что полагал, что расходы будут меньше. Указал, что потерпевшая находилась в больнице 3 дня, ей провели процедуру – томограмму головы, однако только после выписки обнаружили перелом челюсти. Пояснил, что ему известно, что на автобус не все документы были в порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 07 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автобусом (№) государственный регистрационный знак (№) двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по дороге с двусторонним движением, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. В результате события пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, как они установлены судом, следуют из протокола по делу об административном правонарушении (№) от (дата) и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Определениями от (дата) в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24, ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО и страхового полиса ТТТ (№), в отношении использования транспортного средства DAEWOO-BS106 государственный регистрационный знак (№) собственником транспортного средства – ФИО2 заключён договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» сроком страхования с (дата) по (дата), в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Целью использования транспортного средства являются регулярные пассажирские перевозки/перевозка пассажиров по заказам.

(дата) потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего (дата) ввиду причинения ей вреда здоровью (перелом челюсти слева с проведением операции, посттравматический артроз плеча справа, выпадение переднего верхнего моста зубов не подлежащего ремонту и восстановление только с имплантом).

К заявлению представлены заключение эксперта (№) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата), выписки из медицинской карты амбулаторного больного (№) справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год, медицинские документы о пройденном лечении, чеки об оплатах услуг, листки нетрудоспособности. 

(дата) АО «СОГАЗ» утверждён акт о страховом случае по ДТП от (дата), убыток №ТТТ (№) на сумму страхового возмещения в размере 56 464 руб. 83 коп., выплаченных на счет ФИО1, что следует из платежного поручения (№) от (дата). К страховому акту также представлен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, учитывающий характер и степень повреждения здоровья, средний доход потерпевшей, период нетрудоспособности, дополнительные расходы.

Как следует из сведений с сайта ЕАИСТО, срок диагностической карты транспортного средства – автобуса DAEWOO-BS106 государственный регистрационный знак (№) истек (дата).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, виновному в причинении ущерба в пределах выплаченной суммы, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. 

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством автобусом DAEWOO-BS106 государственный регистрационный знак 

<

***>; принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства по истечении срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (автобуса), предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя); учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований и наличии основанит я для взыскания с ФИО3, как с лица, причинившего вред, в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 56 464 руб. 83 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1893 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ((иные данные)) в порядке регресса денежные средства в размере 56 464 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1893 руб. 94 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко