... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Карепова А.Н.,

при секретаре Волошковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, находясь в умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 7 000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Д. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около минут, ФИО1, находясь в В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего, что на лицевом счете Д. находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 9 500 рублей, принадлежащих Д., путем перевода их на свою банковскую карту, а так же пополнения баланса своих абонентских номеров. 

Реализуя преступный умысел, Надмитов ДД.ММ.ГГГГ в , находясь в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, перевел с банковской карты ... на принадлежащую ему банковскую карту ... » денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Д., а так же, находясь в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 07 соответственно, оплатил услуги мобильной связи: своего абонентского номера оператора сотовой связи на сумму 500 рублей, оплатил услуги мобильной связи своего абонентского номера ... оператора сотовой связи на сумму 500 рублей и оплатил услуги мобильной связи своего абонентского номера ... оператора сотовой связи « на сумму 500 рублей, таким образом, тайно их похитив. В последующем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д. причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) признал полностью, показав суду, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник Карепов А.Н. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д. подал суду заявление о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Цыбенова З.Е. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило. 

Действия ФИО1 по эпизоду кражи сотового телефона «ZTE» в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи денежных средств, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольно выдал похищенное имущество, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, а также раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 9 500 рублей. 

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи сотового телефона Д.) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств Д.) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В назначенное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в порядке ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск Д. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 9500 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему; сотовый телефон марки «ZTE», в чехле черного цвета, оставить за потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов