РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием 

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-132/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиационная компания «Рубин» об изменении формулировки увольнения, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационная компания «Рубин» об изменении формулировки увольнения, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию, принятое ответчиком, однако последний проигнорировал его и уволил истца на другом основании.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания работодатель указал «окончив операцию или переход из партии деталей, 

<

данные изъяты> обязан предъявить ее 

<

данные изъяты>. Однако по окончанию операции 

<

данные изъяты> не предъявил ее 

<

данные изъяты>. Также согласно стандарту предприятия 

<

данные изъяты> обязан предъявить первую деталь 

<

данные изъяты>. Но этого сделано не было».

С указанным утверждением истец не согласен, поскольку применение дисциплинарного взыскания является необоснованным и незаконным, так как ФИО1 в полном соответствии с утвержденными правилами и стандартом предприятия детали были представлены 

<

данные изъяты>, который принял без замечаний детали из смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и лишь спустя несколько дней был обнаружен брак, в связи с чем детали из смены от ДД.ММ.ГГГГ также были признаны деталями с браком, несмотря на отсутствие замечаний у 

<

данные изъяты>

С документами, указанными в качестве приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, в связи с чем не ясно, на какой операции был допущен брак, на какой стадии технологического процесса, каковы основания для установления брака, причины возникновения брака, себестоимость брака, исправим брак или нет.

По информации сотрудников, к которым истец обращался для уточнения указанных вопросов, комиссия по браку фактически не собиралась и работу не вела.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ со следующей формулировкой: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор).

При увольнении окончательный расчет с удержанием из заработной платы в размере 20 %.

Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых ФИО1 был причинен моральный вред, подлежащий возмещению, по его мнению, в размере 50 000 руб.

Кроме того, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала ФИО1 в поступлении на другую работу.

На основании изложенного, истец просил изменить формулировку основания увольнения на: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ»; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. «О применении дисциплинарного взыскания»; обязать ответчика произвести окончательный расчет с истцом за ДД.ММ.ГГГГ без удержания штрафа; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что после выплаты в размере 31 917 руб. 94 коп. от ответчика иных денежных средств не поступало. Ранее отмечал, что в установленном порядке предъявлял как первую, так и последнюю детали партий 

<

данные изъяты> по имени Л. , более полные данные указанного лица назвать затруднился. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что первоначально истец имел намерение обратиться в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>, однако после его (ФИО2) разъяснений о возможности подачи иска по месту жительства истца, было принято решение иск подать в Алексинский городской суд Тульской области. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении имеется указание на рассмотрение дела без его участия. В представленных ранее письменных возражениях указал, что до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 был в подчинении у 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен в связи с 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием 

<

данные изъяты> на участке 

<

данные изъяты>, ФИО1 подчинялся 

<

данные изъяты> ФИО6 Первую деталь после работ по 

<

данные изъяты> изделий должны предъявлять 

<

данные изъяты>, который передает ее 

<

данные изъяты> для проверки 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что на участке 

<

данные изъяты> несколько 

<

данные изъяты>, осуществляющих данную операцию, конкретного прикрепления 

<

данные изъяты> за данной операцией нет. Фактически контроль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> участка для проверки 

<

данные изъяты> не проводился, что подтверждается отсутствием подписи и штампа 

<

данные изъяты> в технологическом паспорте №. Окончательный контроль контрольной операции на проверку размеров «

<

данные изъяты>» происходит программным методом (измерительной машиной) 

<

данные изъяты>, согласно СТП №. После проверки 

<

данные изъяты> ФИО7 была составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия решения 

<

данные изъяты> ФИО8 об отсутствии возможности исправить или доработать изделие был выписан акт о браке соответствующей службой- бюро технического контроля. Указал, что акт о браке составляется только в том случае, если изделие невозможно доработать или исправить. С заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., однако работал, не настаивая на увольнении вплоть до увольнения за дисциплинарный проступок. На основании изложенного, полагал требования истца необоснованными, в удовлетворении их просил отказать. В 

<

данные изъяты> по имени Л. работает сотрудник ФИО9, являющаяся 

<

данные изъяты>. Именно она подписывала акт о браке, однако обеспечить ее явку в судебное заседание ответчик не смог ввиду острой необходимости нахождения ее на рабочем месте. Отдельно отметил, что истец был согласен с актом о браке, поскольку поставил свою подпись в графе «виновник». Также дополнительно указал, что при окончательном расчете с истца была удержана сумма в размере 20 %, а именно 7 626 руб. 16 коп. по основаниям ст. ст. 232, 238, 247, 138 Трудового кодекса РФ. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей сторон ФИО3 и ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят ответчиком на работу в 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из сведений трудовой книжки истца. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (ст. 16 Трудового кодекса РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Авиационная компания «Рубин» в лице 

<

данные изъяты> ФИО10 (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор №).

Из условий трудового договора № следует, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1). 

Согласно п. 1.2 трудового договора №, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Трудовая функция работника определяется рабочей инструкцией.

Из п. 1.3 трудового договора № следует, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой.

Дата начала работы по настоящему трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 трудового договора).

Согласно п. 2.3 трудового договора №, при заключении настоящего трудового договора работнику назначается испытание, срок испытания составляет 3 месяца.

Из п. 3.1 трудового договора № следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной (рабочей) инструкции; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, установленный работодателем режим конфиденциальной информации, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ, коллективным договором локальными нормативными актами.

Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, в том числе на оплачиваемый ежегодный отпуск, еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами; иные права, установленные действующим законодательством РФ, коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами (п. 3.2 трудового договора 129).

В силу п. 3.3 трудового договора № работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим трудовым договором; осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами.

Согласно п. 3.4 трудового договора №, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд; требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ; осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством РФ, коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами.

Работа по настоящему трудовому договору является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных (тяжелая работа, работа с вредными и (или) опасными условиями труда) 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> (п. 4.1 трудового договора №).

Из п. 4.2 трудового договора № следует, что на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, в том числе за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда в виде доплаты в размере 4% от оклада.

Согласно п. 6.1 трудового договора №, труд работника оплачивается при повременной оплате труда в размере должностного оклада в размере 28 520 руб. в месяц при сдельной системе оплаты труда в зависимости от выполненного объема работ и утвержденных расценок. Заработная плата работника не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в договоре.

Время простоя, сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере, определенном коллективным договором. Выплата заработной платы производится в денежной форме в рублях два раза в месяц - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> числа текущего месяца (п.п. 6.3, 6.4 трудового договора №).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего трудового договора, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ. Настоящий договор может быть прекращен только в случаях, предусмотренных трудовым кодексом РФ. Во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. Условия настоящего трудового договора имеют обязательную юридическую силу для сторон. Все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонними письменными соглашениями. Во всех остальных случаях, не предусмотренных настоящим трудовым договором, стороны руководствуются действующим трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами (раздел 8 трудового договора №).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст. 71 Трудового кодекса РФ).

Из вынесенного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 следует, что в соответствии с маршрутным листом № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выдано сменное задание, в соответствии с которым ФИО1 должен был 

<

данные изъяты> в количестве 59 шт. Сменное задание полностью было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Однако был допущен брак по всему количеству изделий. Согласно рабочей инструкции, а именно п.2.3, 2.4, 

<

данные изъяты> обязан выполнять работу на основании руководства по качеству ПАО АК «Рубин», а также, сообщать непосредственному руководителю о всех замечаниях и неисправностях, возникающих во время работы. Согласно стандарту предприятия СТП №, а именно п.3.2.6, 3.3.1: «если продукция 

<

данные изъяты>; ответственность за ее качество несет рабочий исполнитель; окончив операцию или переход из партии деталей, 

<

данные изъяты> обязан предъявить ее 

<

данные изъяты>». Однако, по окончанию операции 

<

данные изъяты> не предъявил партию 

<

данные изъяты>. Также согласно п.3.2.1- 3.2.3 СТП № работник обязан предъявить первую деталь 

<

данные изъяты>. Однако этого сделано не было. В ходе проведения разбирательства по причинам брака, была создана комиссия, итогом которой был установлен виновник и причина брака (

<

данные изъяты>). Исходя из копии дефектной ведомости и акта о браке, сумма ущерба составила 411 196 руб. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом суммы причиненного ущерба, приказано за нарушение трудовых обязанностей, повлекшее за этим причинение крупного действительного ущерба работодателю при 

<

данные изъяты>, объявить выговор 

<

данные изъяты> ФИО1; настоящий приказ объявить ФИО1 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; контроль за исполнение настоящего приказа возложен на 

<

данные изъяты> ФИО17 (том 1 л.д.52).

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлись докладная записка 

<

данные изъяты> ФИО11, объяснительная записка ФИО12 на 59 единиц брака, объяснительная записка 

<

данные изъяты> № ФИО13 на 59 единиц брака, приказ о создании комиссии по браку от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по браку от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутные листы со сменным заданием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость № на 8л., рабочая инструкция ФИО1, выписка из СТП №, акт о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ПАО «АК «Рубин» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей и повлекшее за этим причинение крупного действительного ущерба работодателю при 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен. 

Основанием для вынесения данного приказа являлись докладная записка 

<

данные изъяты> ФИО11, объяснительная записка ФИО12 на 57 единиц брака, объяснительная записка 

<

данные изъяты> ФИО13 на 57 единиц брака, приказ о создании комиссии по браку от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по браку от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутный лист со сменным заданием ФИО1, дефектная ведомость № на 9л., рабочая инструкция ФИО1, выписка из СТП №, акт о браку № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-82). 

Тем же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ФИО15 возложена обязанность о произведении удержания из заработной платы в размере 20% при окончательном расчете с работником. Указано, что настоящий приказ следует объявить ФИО1 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а контроль за исполнение настоящего приказа возложена 

<

данные изъяты> ФИО17

Истец, полагая, что действовал на протяжении всего времени работы у ответчика в соответствии с требованиями, установленными для соответствующего технологического процесса, оспаривает правомерность вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в период действия вышеуказанного трудового договора и также последующее дисциплинарные взыскания по вышеприведенному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> утверждена рабочая инструкция 

<

данные изъяты> (далее – должностная инструкция).

Из п. 2.1 должностной инструкции следует, что 

<

данные изъяты> обязан осуществлять 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 70-76).

Пунктами 2.2.-2.4. должностной инструкции на 

<

данные изъяты> возложены обязанности выполнять работу согласно сменному заданию в установленные срока; выполнять работу на основании руководства по качеству ответчика; обо всех замечаниях и неисправностях, возникающих во время работы, сообщать непосредственному работодателю. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (том 1 л.д. 77).

Согласно табелю сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ФИО1, задание 

<

данные изъяты>: № – маршрутный лист №, время начала ДД.ММ.ГГГГ 08:15:00 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 15:59:59, количество деталей (не менее) 12, норма времени 1 шт (утв) 0,50, норма времени 1 шт (

<

данные изъяты>) 0,50 (план); время начала ДД.ММ.ГГГГ 08:13:42 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 10:48:10, количество деталей (исполнитель) 59,0 штук, количество деталей (подтв. 

<

данные изъяты>) 59,0 штук (факт); итоговое время (нормирование) 29,50. Задание 

<

данные изъяты>: № – маршрутный лист №, время начала ДД.ММ.ГГГГ 14:05:00 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 15:59:59, количество деталей (не менее) 12, норма времени 1 шт (утв) 0,50, норма времени 1 шт (

<

данные изъяты>) 0,50 (план); время начала ДД.ММ.ГГГГ 14:03:12 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 16:00:00, количество деталей (исполнитель) 9,9 штук, количество деталей (подтв. 

<

данные изъяты>) 9,9 штук (факт); итоговое время (нормирование) 4,95. 

Исходя из табеля сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ФИО1, задание № – маршрутный лист №, время начала ДД.ММ.ГГГГ 10:00:00 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 15:59:59, количество деталей (не менее) 12, норма времени 1 шт (утв) 0, норма времени 1 шт 

<

данные изъяты>) 0,50 (план); время начала ДД.ММ.ГГГГ 09:59:38 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 16:00:00, количество деталей (исполнитель) 10,4 штук, количество деталей (подтв. 

<

данные изъяты>) 10,4 штук (факт); итоговое время 

<

данные изъяты> 0,00. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя 

<

данные изъяты> ФИО17 составлена объяснительная записка, согласно которой он выполнял 

<

данные изъяты>, оставались риски не соответствующие 

<

данные изъяты>. По технологии при 

<

данные изъяты> замер деталей не предусмотрен, после возвращения деталей с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, также выполнял 

<

данные изъяты>, в итоге детали были забракованы (том 1 л.д. 94). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 составлена дефектная ведомость № на детали 

<

данные изъяты> по маршрутному листу №, согласно которой фактически 

<

данные изъяты> 59 деталей не соответствовали 

<

данные изъяты>, виновником указан ФИО1 (том 1 л.д. 57-64).

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> ФИО13, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обрабатывал позицию 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. При поступлении на работу работник был предупрежден о предъявлении первой детали на 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 первая деталь не предъявлялась. Во время 

<

данные изъяты> партии 

<

данные изъяты> (59 штук) ФИО1 попытался 

<

данные изъяты>, что привело к браку деталей. Просил списать данную деталь по соответствующему коду. В данной записке 

<

данные изъяты> ФИО17 собственноручно указано «прошу списать за счет виновного» (том 1 л.д. 66).

На основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт брака № (количество брака – 59 штук), согласно которому общая стоимость брака составила 411 196 руб. 90 коп., а комиссией по браку решено удержать 20% от заработной платы с виновника за ДД.ММ.ГГГГ, остальные затраты за счет производства (том 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> ФИО17 составлена докладная записка, в которой он указал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 при 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> совершил брак в количестве 59 штук на сумму 411 196 руб., что подтверждается актом о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектной ведомостью №, ввиду чего просил применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 67).

Согласно табелю сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ФИО1, задание 

<

данные изъяты> – маршрутный лист №, время начала ДД.ММ.ГГГГ 10:00:00 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 13:59:59, количество деталей (не менее) 14, норма времени 1 шт (утв) 0,50, норма времени 1 шт (

<

данные изъяты>) 0,50 (план); время начала ДД.ММ.ГГГГ 09:58:01 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 09:58:52, количество деталей (исполнитель) 57,0 штук, количество деталей (подтв. 

<

данные изъяты> 57,0 штук (факт); итоговое время (

<

данные изъяты> 28,50 (том 1 л.д. 84). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО16 составлена дефектная ведомость № на детали 

<

данные изъяты> по маршрутному листу №, согласно которой фактически 

<

данные изъяты> 57 деталей не соответствовали 

<

данные изъяты>, виновником указан ФИО1 (том 1 л.д. 85-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя 

<

данные изъяты> № написана объяснительная записка, в которой указал, что выполнял 

<

данные изъяты> первая деталь была принята на 

<

данные изъяты>, после чего остальные детали 

<

данные изъяты>. Было много возврата с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. При этом первые партии были приняты, однако технологию 

<

данные изъяты> не менял и выполнял все одинаково (том 1 л.д. 65).

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> ФИО13, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обрабатывал позицию 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. При поступлении на работу работник был предупрежден о предъявлении первой детали на 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 первая деталь не предъявлялась. Во время 

<

данные изъяты> ФИО1 попытался 

<

данные изъяты>, что привело к браку деталей. Просил списать данную деталь по соответствующему коду. В данной записке 

<

данные изъяты> ФИО17 собственноручно указано «прошу списать за счет виновного» (том 1 л.д. 95).

На основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о браке № (количество брака – 57 штук), согласно которому общая стоимость брака составила 398 858 руб. 79 коп., а комиссией по браку решено, что виновником является ФИО1, а также имеется указание от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость смотреть акт о браке № (том 1 л. д. 109). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО17 составлена докладная записка, в которой указано, что 

<

данные изъяты> ФИО1 при 

<

данные изъяты> совершил брак в количестве 57 штук на сумму 398 859 руб., что подтверждается актом о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектной ведомостью №, ввиду чего просил применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (том 1 л.д. 96).

Согласно табелю сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ФИО1, задание 

<

данные изъяты> – маршрутный лист №, время начала ДД.ММ.ГГГГ 08:35:00 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 15:39:59, количество деталей (не менее) 14, норма времени 1 шт (утв) 0, норма времени 1 шт (

<

данные изъяты>) 0,50 (план); время начала ДД.ММ.ГГГГ 08:36:08 – время окончания ДД.ММ.ГГГГ 08:36:32, количество деталей (исполнитель) 59,0 штук, количество деталей (подтв. 

<

данные изъяты>) 59,0 штук (факт); итоговое время (

<

данные изъяты> 0,00 (том 1 л.д. 56). 

Приказом 

<

данные изъяты> ПАО «АК «Рубин» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> создана комиссия по браку на 

<

данные изъяты> по изделию 

<

данные изъяты> в количестве 116 штук в следующем составе: председатель – 

<

данные изъяты> ФИО17, члены комиссии – 

<

данные изъяты> ФИО18, 

<

данные изъяты> ФИО19; назначено проведение комиссии по браку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68).

Согласно протоколу заседания комиссии 

<

данные изъяты> по браку на 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в количестве 116 штук от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что сменные задания 

<

данные изъяты> ФИО1 на 

<

данные изъяты> в количестве 116 шт. были выданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и закрыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии сменных заданий с номерами маршрутных листов приложены; при 

<

данные изъяты> была нарушена рабочая инструкция пункт 2.2 и пункт 2.3 и 2.4 (рабочая инструкция и руководство по качеству прилагается); 

<

данные изъяты> деталей 

<

данные изъяты> в процессе работы не производились и обращений к 

<

данные изъяты> при выполнении данной операции не было; было выявлено нарушение СТП от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении первой детали в 

<

данные изъяты>. На основании проведенной проверки был сделан вывод о том, что, если бы 

<

данные изъяты> не нарушил СТП и предъявил первую деталь 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, брак деталей можно было избежать (том 1 л.д 69).

В разделе 3.2 «Контроль первой детали» выписки из СТП № указано, что 

<

данные изъяты>.

Окончив операцию или переход из партии деталей, 

<

данные изъяты> обязан предъявить ее 

<

данные изъяты> (п. 3.3.1 выписки из СТП №) (том 1 л.д. 78-79).

Из представленных работодателем документов не усматривается, что ФИО1 была предъявлена первая деталь 

<

данные изъяты>, как того требуют положения СТП №, каких-либо подписей и иных отметок мастера на маршрутных листах не имеется, а потому суд приходит к выводу, что истцом действительно были нарушены установленные правила производства, что также следует из составленных им объяснительных, ввиду чего последний и был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, довод истца о том, что технологических процесс им был полностью соблюден, в том числе и его требования по предъявлению первой детали партии 

<

данные изъяты>, своего подтверждения при рассмотрении дела по существу не обрел, ввиду чего правовых оснований для признания приказа ответчика №. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконным и его отмены судом не установлено. 

Вместе с тем, из изложенного, в частности, следует, что приведенный протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для вынесения как названного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №., которым принято решение об увольнении истца с занимаемой должности. 

Приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 2 л.д. 98).

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом (том 2, л.д. 39).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, при оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины, с учетом также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Учитывая, отсутствие доказательств тому, что со стороны ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно имело место повторное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, оснований для увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, поскольку повторного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей в указанный период времени зафиксировано не было, а потому увольнение истца на указанном основании приведенной нормы является незаконным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя 

<

данные изъяты> ФИО17 составлено заявление, в котором истец просит уволить его по собственному желанию в связи с вынужденным переездом по семейным обстоятельствам, учитывая, что он находится на испытательном сроке.

Данное заявление было принято ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием такого заявления, представленного ответчиком суду с календарным штампом входящей корреспонденции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работодатель обязан уволить работника в день, указанный в заявлении работника об увольнении по собственному желанию, при условии, что работник предупредил работодателя о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ответчика изменить формулировку и основание увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на запись о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Кроме того, исходя из положений Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В вышеуказанном же приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком принято решение о том, что 

<

данные изъяты> при окончательном расчете с работником следует произвести удержание из заработной платы истца в размере 20 %.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Довод стороны ответчика о том, что данное удержание произведено с истца в порядке ст. ст. 232, 238, 247, 138 Трудового кодекса РФ опровергнут содержанием данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого прямо следует, что удержание имело место по основаниям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. 

При этом положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ строго закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями той же нормы установлена недопустимость применения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, итоговый размер заработной платы составил 49 189 руб. 10 коп., из них: зарплата банк – 31 917 руб. 94 коп.; удержание за брак – 7 626 руб. 16 коп.; НДФЛ – 6 395 руб.; выплата (ст. 211 НК РФ) - 3 250 руб.

Из реестра на зачисление на счета «зарплатных» карт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере 31 917 руб. 94 коп. на расчетный счет №.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений к ним, действия ответчика относительно принятия решения об удержании 20% от заработной платы ФИО1 при окончательном расчете, принятые в порядке ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, являются неправомерными, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату в счет окончательного расчета при увольнении в размере 7 626 руб. 16 коп.

В п. 63 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения в правовой совокупности с разъяснениями к ним, суд считает, что в данном случае отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца будет компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление, подать его в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по трудовому спору с ПАО «Авиационная корпорация «Рубин», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1).

При рассмотрении дела по существу представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что первоначально истец имел намерение обратиться в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>, однако после его (ФИО2) разъяснений о возможности подачи иска по месту жительства истца, было принято решение иск подать в Алексинский городской суд Тульской области.

За оказание услуг по настоящему договору, указанных в п.1.1, заказчик оплачивает исполнителю сумму, составляющую 100 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Причем факт подписания настоящего договора свидетельствует о том, что заказчик передал, а исполнитель получил сумму в размере 100 000 руб. Настоящий договор также является актом приема-передачи денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016). 

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, объемы проделанной представителем истца работы и его участия в ходе рассмотрения данного дела, характер спора, период нахождения дела в суде, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении приведенной выше заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 15 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет МО г. Алексин Тульской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., рассчитанная в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Авиационная компания «Рубин» изменить формулировку и основание увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на запись о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Обязать публичное акционерное общество «Авиационная компания «Рубин» произвести ФИО1 выплату в счет окончательного расчета при увольнении в размере 7 626 рублей 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационная компания «Рубин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационная компания «Рубин» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий М. С. Солдатова