Дело №2-948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«18» июня 2018 года

гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к ФИО1 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс»), через своего представителя – генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован следующим. 23 апреля 2010 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 76000 рублей. Составными частями кредитного договора, являющегося смешанным, являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет. 06 августа 2015 года ответчику был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 08 февраля 2015 года по 06 августа 2015 года. Сумма задолженности подлежала оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако, ответчик задолженность не погасила. 29 февраля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года. По состоянию на дату перехода прав требований от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» задолженность ответчика по кредитному договору № от 23 апреля 2010 года составила 142611 рублей 19 копеек. После передачи прав требований погашение задолженности ответчиком не производилось. 

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2010 года, образовавшуюся за период с 08 февраля 2015 года по 06 августа 2015 года включительно, в размере 142611 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 рубля 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части иска (л.д. 3), ходатайства (л.д.4) представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка о получении судебной повестки (л.д. 76), причины неявки суду не известны. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила о снижении суммы штрафа, размер основного долга и процентов не оспаривала. Пояснила, что последний платеж по кредиту произвела 29 декабря 2014 года в размере 2600 рублей. Платить по кредиту перестала в связи с ухудшением своего материального положения. 

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённой о времени, дате и месте судебного заседания и не известившей суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 23 апреля 2010 года на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 18 сентября 2009 года (л.д.42) между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № с тарифным планом 1.0 (л.д. 43 – 44). 

Положениями пункта 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) предусмотрено, что договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или заявке клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком (л.д. 46). 

Пунктом 2.4 Общих условий предусмотрено: клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно на своё усмотрение. 

Положениями пункта 2.5 Общих условий установлено, что банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности по кредитной карте на основании информации, предоставленной банку клиентом. 

Пунктом 6.1 Общих условий (оборот л.д.47) установлено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого держатель должен совершать операции. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёте-выписке.

Согласно п. 7.1 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты, процентов по кредиту, платы за неоплату минимального платежа (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (л.д.48).

По условиям тарифного плана 1.0.: валюта карты – рубли РФ; лимит задолженности – 2000000 рублей; беспроцентный период – 0% до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей. Тарифным планом предусмотрен размер минимального платежа – 6% от задолженности, минимум – 600 рублей. При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз, - 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,2% в день; плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - 39 рублей; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% (плюс 390 рублей) (л.д. 43).

Из выписки по номеру договора № клиента ФИО1 за период с 18 сентября 2009 года по 29 февраля 2016 года усматривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, снимала денежные средства наличными с карты №, вносила денежные средства на карту, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии за выдачу наличных, штрафов (л.д. 33 - 35). Последнее пополнение счета по карте было осуществлено 13 января 2015 года.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. 

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты № от 23 апреля 2010 года по состоянию на 06 августа 2015 года. Сумма задолженности составила 142611 рублей 19 копеек, из которых: кредитная задолженность – 87198 рублей 21 копейка, проценты – 40672 рубля 44 копейки, штрафы – 14740 рублей 54 копейки. Данная задолженность должна была быть погашена ответчиком в течение 30 дней с момента выставления счета (л.д. 53 – 54).

Однако, ответчик требования банка не исполнила. 

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (банк) и ООО «Феникс» (компания) было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), по условиям которого банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заёмщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (л.д. 11 – 18).

Дополнительным соглашением от 29 февраля 2016 года к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 10) банк уступил и продал, а компания приняла и купила права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к дополнительному соглашению в качестве приложения 1-А, подписанного сторонами.

Из акта приема-передачи требования (л.д. 7) следует, что от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к ООО «Феникс» перешли права требования по договору кредитной карты №, заключенному 23 апреля 2010 года между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). При этом, сумма задолженности составила 142611 рублей 19 копеек.

Сумма задолженности определена на дату передачи прав требований – 29 февраля 2016 года, согласно справке АО «Тинькофф Банк» о размере задолженности на указанную дату (л.д. 29), и составляет 142611 рублей 19 копеек, из которых: основной долг – 75064 рубля 44 копейки, проценты – 40672 рубля 44 копейки, комиссии и штрафы – 26874 рубля 31 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, с 29 февраля 2016 года кредитором ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному 23 апреля 2010 года, является ООО «Феникс».

Ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты № в размере 142611 рублей 19 копеек. Судебный приказ был вынесен, однако, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1, судебный приказ был отменён, что подтверждается определением мирового судьи от 09 августа 2017 года (л.д.51).

Расчёт задолженности (л.д. 36 - 40), представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности в части суммы основного долга и процентов не оспорен. Однако, ответчик возражала против взыскания с неё задолженности по штрафам в заявленном истцом размере, просила суд снизить размер штрафа. 

Суд считает необходимым снизить размер штрафа в связи со следующим.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В подтверждение своего затруднительного финансового положения ответчиком ФИО1 представлены: копия паспорта 

<

данные изъяты> (л.д. 70 – 71), копии квитанций о ежемесячных платежах за коммунальные услуги, электроснабжение (л.д. 72 – 73), справка 

<

данные изъяты> об обучении её сына 

<

данные изъяты> (л.д. 74).

Принимая во внимание период просрочки, затруднительное материальное положение ответчика, имеющей на иждивении двоих детей, разведенной, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку (задолженность по комиссиям и штрафам – 26874 рубля 31 копейка) несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер комиссий и штрафа до 10000 рублей.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты №, заключенному 23 апреля 2010 года, в размере 125736 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 4052 рубля 22 копейки, подтверждаются платёжным поручением № от 27 июня 2017 года на сумму 2026 рублей 11 копеек (л.д. 5), платёжным поручением № от 15 февраля 2018 года на сумму 2026 рублей 11 копеек (л.д. 6). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки (комиссии и штрафов), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08 февраля 2015 года по 06 августа 2015 года включительно, по договору кредитной карты № от 23 апреля 2010 года, в размере 125736 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 рубля 22 копейки, а всего – 129789 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты № от 23 апреля 2010 года в размере 16874 рубля 31 копейка (комиссии и штрафы), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.