Дело №

УИД №

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Кырен 14 августа 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Улукшоновой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Рудаковой И.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытие обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 1 день),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дома по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственными регистрационными знаками №, не имеющим права управления транспортным средством, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, находясь на участке территорий расположенной около ограды по адресу: 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что он имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за управлением автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственными регистрационными знаками №, на участке территории в 600 метрах в сторону 

<

адрес> от перекрестка автодорог 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, был задержан инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов.

В ходе разбирательства инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО1, имеющему вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 0, 74 мг/л., с которым последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы он отработал полностью в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома один, супруга с детьми находилась у своих родителей, ему позвонила его мать ФИО17 и сказала, что плохо себя чувствует и попросила привести лекарства. Он дома взял ключи от автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный номер не знает наизусть, после чего один поехал к своим родителям, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. У родителей был до позднего вечера, помогал по домашнему хозяйству, так как отец был на вахте в 

<

адрес>. Около 19 часов, он находясь у родителей дома, выпил пиво примерно 1 литр, распивал один. Около 02 часов он собрался домой, поехал на автомобиле марки «Тойота Спринтер Кариб», на котором приехал, автомобиль находился возле ограды 

<

адрес>, он завел автомобиль и поехал в сторону дома. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал спиртное и, что ему нельзя управлять транспортными средствами, тем более он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Игнорируя это, подумав, что не встретится с ГАИ, сел в вышеуказанную машину. По дороге никого не было, не доезжая до моста по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль застрял на обочине, он пытался самостоятельно выехать, но у него не получилось, тогда он начал обзванивать своих знакомых, на телефонный звонок ответил его знакомый ФИО2 №2, он проживает в 

<

адрес>, и попросил его, чтобы тот приехал и помог ему выехать на дорогу, время было примерно около четырех часов ночи, точно не помнит, примерно минут через 30 приехал ФИО2 №2, на своем автомобиле марки жигули, точную марку не знает, и помог выехать с обочины на дорогу. После чего он поехал в сторону 

<

адрес> до своего дома, ФИО2 №2 оставался на месте. Примерно минут через 10, не доезжая перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, он остановился, чтобы сходить в туалет, находился за автомобилем, в этот момент подъехал экипаж ДПС, когда он стоял возле автомобиля к нему подошел сотрудник ДПС, начал спрашивать, куда он едет, потом подошел второй сотрудник ДПС, они представились, но он не запомнил их данные, они попросили предоставить документы, он ответил, что у него нет водительского удостоверения, а также то, что не управлял данным автомобилем в момент, когда подъехали сотрудники ДПС. На что сотрудник ДПС сказал, что его все равно освидетельствуют и составят на него протокол, его пригласили в служебный автомобиль, для установления личности. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД его предупредили, что в автомобиле все действия фиксируются с помощью видеокамеры, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, после чего его отстранили от управления транспортным средством и вручили копию протокола. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотест» на что он дал свое согласие. После чего, ему разъяснили права и порядок проведения освидетельствования и предоставили прибор «Алкотест», чтобы он выдохнул в данный прибор, после чего на экране появились данные о том, что при выдохе у него результат выдыхаемого воздуха составил 0,74 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат был распечатан на бумажной квитанции, где он поставил свою подпись и согласился с данным результатом, также составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где после ознакомления он поставил свою подпись. Все действия, происходящие в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД демонстрировал на видеокамеру. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и протокол задержания транспортного средства, в вышеуказанных протоколах он поставил подпись, после чего ему передали копии протоколов, после чего автомашину поместили на специализированную стоянку. Водительские права он не получал, навыки вождения у него имеются. Поясняет, что автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» принадлежит его отцу ФИО2 №4, который перед тем как уехать на вахту оставил его супруге. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-69).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания без какого-либо физического, морального или психологического давления. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также пояснил, что он действительно ездил на автомобиле, который принадлежит его отцу ФИО2 №4

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что она является гражданской супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 3 - 4 часов ночи ей позвонил знакомый ФИО1 и сказал, что необходимо приехать, чтобы не забрали автомобиль инспекторы ДПС, она пошла пешком, на месте на отвороте в сторону 

<

адрес> находился ФИО1, который сидел в служебном автомобиле ДПС, она села в данную машину, инспектор ДПС сказал, чтобы она пересела в автомобиль ФИО2 №2, однако последнего и его автомобиля не было, она пошла и села в автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственным номером №, который принадлежит отцу ФИО1 – ФИО2 №4, который уехал на вахту и оставил автомобиль. Она характеризует ФИО2 №4 с положительной стороны, хороший муж и отец, единственный помощник по хозяйству. У матери ФИО1 - ФИО18 имеется заболевание – астма, он помогает своей матери. Считает, что в случае назначения ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, это существенно скажется на семье, поскольку у них большое хозяйство и трое малолетних детей. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания в части даты произошедшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи, она находилась с детьми, когда позвонил знакомый ФИО1 и сказал, что необходимо приехать в сторону 

<

адрес>, чтобы не забрали автомобиль инспекторы ДПС.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила в полном объеме, а также пояснила, что действительно все произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в МО МВД России «Тункинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он заступил на дежурство по 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО8 для выявления, пресечения и профилактики административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов при патрулировании на автодороге 

<

данные изъяты>, проехав автодорогу 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> они заметили движущийся легковой автомобиль, светили передние фары, он развернулся, направился в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>, когда они начали подъезжать, легковой автомобиль остановился, выключились передние фары, когда подъехали к легковому автомобилю, со стороны водительской стороны стоял мужчина европейской внешности, после чего он обошел с сзади свой автомобиль, мужчина был один, данный автомобиль находился на обочине дороги, они вышли из служебного автомобиля. Данный мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с ФИО1 у них появились основания полагать, что он находится в алкогольном опьянении, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 было разъяснено, что в автомобиле все действия фиксируются, то есть ведется видеосъемка. Далее ФИО1 были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, и он начал отстранять ФИО1 от управления транспортным средством, после составления данного протокола ФИО1 отказался поставить подпись, получил копию протокола. При наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, разъяснён порядок освидетельствования, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был у ФИО1 – 0,74 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, после этого был составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФобАП. В ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УКФ, и материал проверки был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП (л.д.47-49).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и узнал, что его автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственными регистрационными номерами № забрали сотрудники ДПС, когда сын управлял в состоянии алкогольного опьянения его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом на вахту в ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль супруге своего сына ФИО2 №1, так как у неё есть водительские права, она записана в доверенность и страховку, он разрешает ей управлять его автомобилем. Он знает, что у его сына ФИО1 нет водительских прав, так как он был осужден за вождение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не спрашивал, как ФИО1 взял машину и разрешала ли ему ФИО2 №1. Данный автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственными регистрационными номерами №, 

<

данные изъяты> выпуска, он приобретал по объявлению в 

<

адрес>, покупал за 420 000 рублей, брал кредит в ВТБанке, данным автомобилем не управляет, так как нет водительских прав, поскольку был лишен прав в ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил приехать и помочь ему, так как он съехал с дороги, когда ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он сразу встал, завел свой автомобиль ВАЗ 2107, поехал к ФИО1, и не доехав в 

<

адрес>, за мостом увидел автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», ФИО1 был один, он знает, что данный автомобиль принадлежит его отцу. Он тросом вытащил автомобиль, ФИО1 поехал первым на своем автомобиле, он поехал за ним на своем автомобиле. Когда они подъезжали к автодороге 

<

данные изъяты>, он увидел, что проехал экипаж ДПС в сторону 

<

адрес>, но они развернулись и направились к ним навстречу. Экипаж ДПС остановился перед автомобилем ФИО1, они остановились. Он остался в своем автомобиле, он понял, что сотрудники подошли к ФИО1, так как светили фары в его сторону. Примерно через час - полтора он поехал домой. Когда ФИО1 был дома, он узнал, что последнего оформили за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, машину забрали на специализированную стоянку в 

<

адрес> (л.д.50-51).

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 07 минут на автодороге 

<

данные изъяты>, +600 м. 

<

адрес> 

<

адрес>, задержан автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.10-12);

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственными регистрационными знаками № (л.д.13);

Согласно порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснены данные положения, в котором имеется подпись ФИО1 (л.д.14); 

Согласно чек листу алкотестера, результат анализа составил 0,74 мг/л., в котором ФИО1 поставил подпись (л.д.15);

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора составили 0,74 мг/л. (л.д.16);

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП (л.д.17);

Согласно протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственными регистрационными знаками № (л.д.18);

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 (л.д.19-21);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок территории расположенный в 600 метрах, в сторону 

<

адрес> от перекрестка автодорог 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где со слов инспектора ДПС ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 (л.д.24-28);

Согласно копии приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственными регистрационными знаками №, на котором был остановлен ФИО1 (л.д.29-32);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена видеозапись на DVD-диске, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.37-45);

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, владельцем транспортного средства марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственными регистрационными знаками №, является ФИО2 №4 (л.д.55);

Согласно копии паспорта транспортного средства № владельцем транспортного средства марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственными регистрационными знаками №, является ФИО2 №4 (л.д.56-57).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственными регистрационными знаками №, является ФИО2 №4 (л.д.36).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта (л.д.76); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК (л.д.77); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.97,98); согласно ответам на запрос ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», на учете в указанном учреждении ФИО1 не состоит (л.д.99,100); ответ из военного комиссариата Тункинского и Окинского района РБ (л.д.101); отрицательная характеристика из уголовно – исполнительной инспекции (л.д.84); посредственная характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д.91); положительная характеристика с места жительства и справка о составе семьи (л.д.92-93); положительная характеристика из учебного заведения на семью (л.д.94); медицинские справки на мать ФИО9 и сына ФИО10 (л.д.95-96); копии свидетельств о рождении и установлении отцовства (л.д.86-90).

Кроме того, судом исследована и приобщена к материалам уголовного дела: справка из Тункинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 1 день).

Кроме того, судом исследованы и приобщены к материалам уголовного дела: справка № о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; психолого – педагогическая характеристика на ФИО11; копия выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ; характеристика из МО СП «Тунка» от ДД.ММ.ГГГГ; положительная характеристика с места жительства от соседей от ДД.ММ.ГГГГ; положительная характеристика с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ; положительная характеристика на семью из МБОУ «Тункинская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ; справка из ПАО «Сбербанк» о доступном остатке от ДД.ММ.ГГГГ; справка из ПАО «Сбербанк» о кредите ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства. 

В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО1, показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе судебного заседания, а также оглашённые показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2 Судом установлено, что к ФИО1 свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено. 

Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО1 суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором. 

Судом установлено, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял уже автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебного заведения сына, болезненное состояние здоровья его матери и сына, оказание помощи родителям, наличие на иждивении троих малолетних детей, участие в благотворительных акциях и сборах средств на нужды СВО. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст.64 УК РФ судом применению не подлежат.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении. 

Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, признания вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможно путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО1 не имеет. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264. 1 УК РФ в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде 240 часов обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 1 день. Учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, суд применяет правила ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний. 

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Суд не находит оснований для конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственными регистрационными знаками №, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц. 

При получении предписания УФСИН России по Республике Бурятия, ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно, в порядке установленном ст.60.2 УИК РФ. 

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственными регистрационными знаками № - считать возвращенным законному владельцу ФИО2 №4, DVD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: А.А. Буинов