Судья Гуркин С.Н. 

Дело № 22к-7668/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

представителя заявителя адвоката Юдиной Т.А.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдиной Т.А. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым адвокату Юдиной Т.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3 мс, о признании незаконным бездействие дознавателя УУП ОП по г. ФИО2 МВД РФ «Пушкинское» ФИО1, начальника ОП по г.о. ФИО2 МВД России «Пушкинское», Пушкинского городского прокурора при проверке заявления о преступлении КУСП 

<

данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, объяснения адвоката Юдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> адвокату Юдиной Т.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3, о признании незаконным бездействие дознавателя УУП ОП по г. ФИО2 МВД РФ «Пушкинское» ФИО1, начальника ОП по г.о. ФИО2 МВД России «Пушкинское», Пушкинского городского прокурора при проверке заявления о преступлении 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Юдина Т.А., в интересах ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на имевшее место и продолжаемое бездействие со стороны должностных лиц органа дознания и прокуратуры при проверке обстоятельств избиения ФИО3 

<

данные изъяты> и причинения тому телесных повреждений. Указывает на нарушение указанными лицами требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в отдел полиции по г. ФИО2 МВД России «Пушкинское» было подано заявление о преступлении, по факту его избиения ФИО3 

<

данные изъяты>.

В период доследственной проверки, 

<

данные изъяты> дознаватель Ивантеевского УУП ОП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 ч.1 УК РФ по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, указав на невозможность опросить лицо, причинившее ФИО3 телесные повреждения, и провести по материалу судебно-медицинскую экспертизу.

<

данные изъяты> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора; копия постановления в настоящем материале отсутствует.

<

данные изъяты> адвокат Юдина Т.А., в интересах ФИО3 обратилась в Ивантеевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала на бездействие должностных лиц органа дознания и прокуратуры, при проверке заявления ФИО3 о преступлении.

Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения.

Данное решение суд мотивировал отсутствием бездействия в действиях дознавателя УУП ОП по г. ФИО2 МВД РФ «Пушкинское» ФИО1, начальника ОП по г.о. ФИО2 МВД России «Пушкинское», Пушкинского городского прокурора, поскольку по материалу проверки по заявлению ФИО3 проводятся необходимые действия и окончательного решения не принято. 

Принимая данное решение, суд первой инстанции не указал, какие действия и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по заявлению ФИО3 о преступлении, свидетельствуют о продолжении производства по материалу проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>, поскольку обозревая материал проверки в судебном заседании не указал какие документы исследовались судом и какие из них подтверждают указанное; копии документов к настоящему материалу не приобщены.

Кроме этого, суд в постановлении не дал оценки доводам жалобы адвоката о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства при проверке заявления ФИО3 о преступлении, в то время как сообщение о преступлении было зарегистрировано 

<

данные изъяты>. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое решение обоснованным, в связи с чем считает необходимым постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по жалобе адвоката Юдиной Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3 мс – отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.