61RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Борзученко А.А., 

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №. Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № о взыскании в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 201400 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного № признано законным и злоупотребление потребителем правом на взыскание суммы страхового возмещения судом не установлено. 

Страховое возмещение в размере 201400 руб. по полису № на основании решения финансового уполномоченного было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, однако ему было отказано. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. № о выплате неустойки в размере 400000 руб. финансовый уполномоченный не удовлетворил, сославшись на ст.24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ, предусматривающей, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 20.11.2023 года №№.

Согласно исковому заявлению в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 439052 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСрахование» неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым факт того, что страховщик в добровольном порядке не произвел страховое возмещение, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с него в судебном порядке штрафных санкций. АО «АльфаСтрахование» полагает, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец фактически от него уклонился, предоставив поврежденное транспортное средство в восстановленном виде, в связи с чем отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд требования истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений законодательства, разъяснений по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, АО «АльфаСтрахование» просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до разумных пределов, установив баланс интересов сторон. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из мотивировочной части решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> гос. номер №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО5 на момент происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Так страховой компании было представлено определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором указан перечень повреждений транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №: задний бампер, справа арка заднего правого крыла, задний правый диск.

Также потребителем финансовой услуги страховой компании был представлен и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные 

<

данные изъяты>» по обращению заказчика ФИО2 в целях производства ремонтных работ поврежденного транспортного средств, в которых указан перечень восстановительных ремонтных работ, соответствующий повреждениям, указанным в деле об административном правонарушении, стоимость которых составила 429536,08 рублей. Мастером 

<

данные изъяты> была произведена замена колесных дисков, ремонт заднего бампера, замена облицовки колесной арки, покраска, замена блока управления камеры обзора, клапан, диск колесный 11J21. Указанные повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, соответствуют повреждениям, зафиксированным непосредственно при произошедшем дорожно-транспортном происшествии в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в подтверждение полученных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшим были представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» приняло к рассмотрению заявление потерпевшего с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра, в соответствии с которым было установлено, что транспортное средство потерпевшего восстановлено после дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен до проведения финансовой организацией независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 658100,00 рублей. Указанное экспертное заключение было составлено на основании изучения экспертом копии административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, копии свидетельства о регистрации исследуемого транспортного средства, акта осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 658100,00 рублей.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации 

<

данные изъяты>», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 218797,57 рублей, с учетом износа – 201400,00 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП – 9232100,00 рублей, расчет годных остатков не производился.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, 2021 года выпуска, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя суммы восстановительного ремонта в размере 201400,00 рублей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400000,00 рублей в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 201400 рублей х 1 % х 218 дней просрочки, что составляет 439052 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 201400 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований истца.

После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение №, которым было отказано в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АлфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В силу п.6. ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя представил в финансовую организацию все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, ФИО2 заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., с представленным истцом расчетом, с учетом заявленного периода, суд соглашается.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер выплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку приходит к выводу о том, что определённый судом размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств и считает необходимым по указанным выше мотивам снизить размер неустойки до 200000 руб., поскольку полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, а также выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. 

Таким образом, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: № ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.