Дело № 2-23/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 15 января 2019 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Гребеньковой А.Е., 

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/19 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано по тому основанию, что имевшиеся на транспортном средстве повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП. По те же основания истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ФИО14 Согласно заключению ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа заменяемых деталей была определена в сумме 

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - в сумме 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> за проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты>

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу были проведены судебные экспертизы, на основании заключения последней представитель истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в суме 

<

данные изъяты> расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца ФИО1, одержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 вохражал относительно удовлетворения иска, не согласился с заключениями судебных экспертиз, со ссылкой на Рецензию, составленную по инициативе страховщика 

<

данные изъяты> настаивал, что имевшиеся на автомашине истца повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП. В связи с этим просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просил применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано по тому основанию, что имевшиеся на транспортном средстве повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП. По те же основаниям истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ФИО14 Согласно заключению ФИО14 №***.№*** ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа заменяемых деталей была определена в сумме 

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - в сумме 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> за проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ему был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что механизм образования повреждений на его транспортном средстве на соответствовал обстоятельствам ДТП (л.д.44).

По тем же основаниям истцу было отказано в удовлетворении его обращения от ДД.ММ.ГГ, о чём дан письменный ответ ДД.ММ.ГГ (л.д.45).

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ имевшиеся на автомашине истца повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в сумме 

<

данные изъяты> (лд.130).

В связи с наличие противоречий и неполноты в данном экспертном заключении определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО19 №*** от ДД.ММ.ГГ перечень повреждений, выявленных в ходе досудебной оценки ФИО14 в полной мере соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП; рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТ пыла определена в сумме 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей была определена в сумме 

<

данные изъяты> без учёта износа 

<

данные изъяты> проведение восстановительного ремонта было признано нецелесообразным; стоимость годных остатков была определена в сумме 

<

данные изъяты>

Эксперты ФИО19 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно пояснил следующее. Вывод об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП был сделан им по совокупности трасологических признаков: согласно представленным материалам транспортное средство 

<

данные изъяты> допустило 

<

данные изъяты>, в момент удара автомашины находились не прямолинейно, не на одной оси, в связи с чем повреждения 

<

данные изъяты> и иные повреждения в той части могли был причинены в данном ДТП; бампер автомашины истца был сделан из 

<

данные изъяты>, в связи с чем после удара вернулся в прежнюю форму, на 

<

данные изъяты> остались повреждения. 

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО22 поддержал мнение эксперта ФИО19

Исследовав оба заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что они в целом отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, при этом заключение ФИО19 является более полным, участниками процесса экспертное заключение ФИО19 не оспорено. В связи с этим в пользу истца взыскивается невыплаченное страховое возмещение в следующем размере: 

<

данные изъяты> 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за нарушение срока выплаты суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГ (день обращения к страховщику – ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (дата рассмотрения дела). Данные требования является обоснованными. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, согласно заключению эксперта ФИО18 стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> до настоящего времени экспертиза не оплачена. В связи с этим расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> также взыскиваются с ответчика в пользу судебного эксперта.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО18 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева