№ 2- 6512/5- 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о признании договора обслуживания счета с использованием банковской карты незаключенным, возложении обязанности исключить из кредитного досье в объединённом кредитном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Бинбанк Диджитал» о признании договора обслуживания счета с использованием банковской карты незаключенным, возложении обязанности исключить из кредитного досье в объединённом кредитном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в ООО «Курский кабельный центр», истцом была оформлена зарплатная карта в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» №, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. правопреемником вышеуказанного банка является ПАО «БИНБАНК» (далее – ответчик), на домашний адрес истца почтой пришло требование об исполнении обязательств, из текста которого следовало, что истцом просрочено выполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Однако в данном требовании не был указан ни номер кредитного договора, ни номер кредитной карты, ни сумма просроченного обязательства. 

В обоснование иска указано, для выяснения всех обстоятельств случившегося, истец неоднократно лично и путём направления письменных запросов обращалась в АО «Бинбанк» и ПАО БИНБАНК (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал»), операционный офис Курский/46 с целью получения копии кредитного договора и размера просроченной задолженности, но кроме анкеты – заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «МоскомПриватбанк» о предоставлении зарплатной карты и ответов о том, что за истцом числится просроченная задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение кредитных обязательств (без указания конкретных сумм), истец больше ничего не получила. Кроме того, своими действиями ответчик вынудил истца для защиты своих прав неоднократно обращаться в Центральный Банк Российской Федерации и Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ истец через Сбербанк Онлайн в объединённом кредитном бюро, осуществила запрос по своей кредитной истории, из которого стало известно, о том, что за истцом числится задолженность перед ответчиком в размере 180126 рублей 00 копеек по договору (№) обслуживания счёта с использованием банковской карты №. Являясь источником формирования кредитной истории АО «БИНБАНК Диджитал» игнорируя п.п. 4, 5 ст. 3 Федерального закона № 218 – ФЗ от 30.12.2004 г. «О кредитных историях», в нарушении п. 4 ст. 5 Федерального закона № 218 – ФЗ от 30.12.2004 г. «О кредитных историях», внес в отчёт бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информации в отношении субъекта кредитной истории ФИО1 о просроченной задолженности перед вышеуказанным банком». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и АО «БИНБАНК ДИДИЖИТАЛ» операционный офис Курский/46, с письменным заявлением о предоставлении информации и надлежащим образом заверенных копий документов, а именно: выписки по счёту зарплатной карты №; информации о кредитном договоре, заключённым между истцом и ЗАО МКБ «Москомпрватбанк», а именно сообщить номер кредитного договора, номер кредитной карты, сумму задолженности, начисление пени и повышенной ставки, копию данного кредитного договора, график погашения кредита; информацию об открытых счетах, оформленных картах в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» на имя истца по всем банковским продуктам, возможно существующих, но о которых истец не знает. ДД.ММ.ГГГГ истец лично получила в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» операционный офис Курский/46, ответ который являлся ксерокопией с датой направления от ДД.ММ.ГГГГ в котором было изложено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ изъявила желание об оформлении на своё имя зарплатной карты №. При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор №, предусматривающий выпуск банковской карты № с кредитным лимитом и ксерокопию анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Истцу от АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, копия кредитного договора, кредитный лимит, процентная ставка за пользование кредитом при получении карты, информация о сроке пользования кредитом. Кроме того, с данными документами истец не знакомилась и никогда не подписывала. Просит признать договор № обслуживания счёта с использованием банковской карты № не заключённым между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ФИО1. Обязать АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» исключить из ее кредитного досье в объединённом кредитном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». Взыскать с АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание не явились представитель АО «Бинбанк Диджитал»., о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора 

С учетом пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 была оформлена карта в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» №, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду доказательств, карта была оформлена на основании анкеты-заявления ФИО1 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом. Указанное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют заключенный между истцом и банком договор о предоставлении банковских услуг №) от ДД.ММ.ГГГГ (смешанный договор с элементами договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора).

Анализируя возникшие отношения суд приходит к выводу о том что договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение платежной карты № и зарплатной карты № ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ознакомления с Условиями и правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Тарифами банка. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты», Тарифах и условиях обслуживания платежных карт. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента в части заключения договора о карте является открытие Банком клиенту счета по карте и/или выпуск карты.

При этом использование банком общих условий в качестве стандартной формы для заключения договора присоединения не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в том числе определяющим соотношения договора и закона, соответствует положениям ст. 422 ГК РФ, а также требованиям ст. 438 ГК РФ о порядке акцепта, полученной оферты.

Суду также представлены доказательства, подтверждающие фотоидентификацию личности истца в банке при выдаче кредита. Из представленного отзыва следует, что банком осуществляется фотографирование клиентов вместе с карточкой в руках, которое производится при выдаче потребительских кредитов. Снимок сохраняется в системе. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 получила кредитную карту, после чего было произведено фотографирование клиента вместе с картой. Номер карты на изображении совпадает с номером карты, указанном в анкете-заявлении. Кроме того, лицевая сторона карты, изображенной на фото, соответствует кредитной карте, а не зарплатной. 

Из материалов дела следует, что истец ознакомился и согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Условия и Правила предоставления банковских услуг были размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» www.privatbank.ru. Истец обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» www.privatbank.ru. Об этом свидетельствует подпись Истца в анкете-заявлении.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ (акцепт).

При этом п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет, установлен лимит кредитования по платежной карте № в размере 2 500 руб. Впоследствии кредитный лимит увеличивался, что подтверждается выпиской по карте №, представленной в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредитную карту №, активировала ее, ДД.ММ.ГГГГ сняла с нее наличные денежные средства и использовала их по своему усмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила кредитные средства банка, на карте имелся положительный баланс 4,00 руб. В дальнейшем в период с июня 2010 года по май 2014 г. происходили перевыпуски кредитных карт, были выданы истцу кредитные карты: ДД.ММ.ГГГГ - № ; ДД.ММ.ГГГГ- №; ДД.ММ.ГГГГ -№; ДД.ММ.ГГГГ - № и т.д., ФИО1 их активировала, снимала наличные денежные средства, переводила на другие счета, оплачивала товары, услуги сотовой связи за номер тел. №, указанный в анкете-заявлении, как контактный, однако с июня 2014 г. осуществлять платежи перестала.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовалась банковской картой и кредитным лимитом, неоднократно осуществляла операции по пополнению карточного счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., однако истец ни разу полностью не погасила кредитный лимит, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Своими последующими действиями на протяжении нескольких лет истец признала условия банка и подтвердила факт заключения договора.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Все указанные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что договор о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ею не заключался, банковскую карту она не получала, кредитным лимитом никогда не пользовалась.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом выполнил требования ст. 8,10 Закона «О защите врав потребителей», своевременно предоставил истице необходимую и достоверную информацию.

Доводы истца о том, что до ее сведения не была доведена необходимая информация о кредите, проверены судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заявлением истца на получение кредитной карты, подписав которое, истец подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений, ознакомление и согласие с Условиями и тарифами Банка, а также обязанность их выполнения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что банк не понуждал ФИО6 к заключению договора, не ограничивал ее в возможности ознакомления с информацией об услугах банка, не лишал ее возможности в случае неясности положений договора обратиться за соответствующими разъяснениями. Истец в банк с заявлениями о разъяснении либо несогласии с условиями договора, не обращалась, приняла условия, предложенные банком. При этом вся информация доводится банком до клиентов посредством размещения печатной продукции в офисах, личного консультирования, а также размещения в сети интернет на сайте банка, данная информация является общедоступной.

Ссылку истицы на то, что она не вносила платежи с целью пополнения карты суд считает не состоятельной, поскольку на момент осуществления спорных операций банковская карта истицы заблокирована не была, никаких объективных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что денежные средства на банковскую карту вносились не самим ответчиком или иным лицом с его ведома или вследствие его небрежности, а в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Оценивая доводы представителя ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Осуществляя платежи, пополняя кредитную карту № ФИО1 должна была знать, что правового основания для их внесения не возникло, поскольку кредитный договор, с ее слов не был заключен.

Вместе с тем, выпиской по счету по кредитному договору № подтверждается совершение ФИО1 финансовых операций по счету карты, в том числе внесение и списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по внесению ежемесячных платежей, начиная с декабря 2010 г. до конца 2013 г.

Кроме того, из претензии истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ по почте получила требование от ПАО «БИНБАНК » об исполнении обязательств, из текста которого поняла, что ею просрочено исполнение обязательств по кредитному договору по кредитной карте с ЗАО МКБ «Москомприват».

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у банка (статья 1102 ГК РФ), Истец должен был знать с момента платежа по кредиту, либо с момента получения требования Банка, следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день списания просроченной задолженности платежа по кредитной карте, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела, истцом суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных включением в отчет бюро кредитных историй объединенного кредитного бюро задолженности по кредиту.

При таком положении, основания для признании кредитного договора незаключенным отсутствуют. Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда и судебных расходах также не подлежат удовлетворению

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании договора № обслуживания счёта с использованием банковской карты № не заключённым, возложении обязанности на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» исключить из ее кредитного досье в объединённом кредитном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», взыскании с АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о признании договора обслуживания счета с использованием банковской карты незаключенным, возложении обязанности исключить из кредитного досье в объединённом кредитном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 28.01.2019 г.

Судья: