Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк), в котором указала, что в 2016 году в 

<

адрес> ей была выдана зарплатная карта банк ВТБ, на которую перечислялась ее заработная плата. 

В июле 2018 года Банк перечислил на данную зарплатную карту денежные средства в размере 100 000 руб. О зачислении данных денежных средств она не знала и не могла предположить, что карта является кредитной. 

В этот период времени она проживала с сожителем ФИО2, который воспользовался картой, увидев, что на ней есть деньги, он их снял онлайн. Такие случаи с ФИО2 происходили неоднократно. По данному факту проводится дознание.

В настоящее время Банк постоянно предъявляет ей претензии в связи с наличием задолженности. 

Считает, что Банк нарушил ее права как потребителя, поскольку согласия на заключение договора по банковской карте она не давала, условия пользования, процентную ставку она не знает. Данная информация не была доведена до нее надлежащим образом, в связи с чем нарушены ее права как потребителя. Она не принимала исполнение договора и не подтверждала его действия.

Просит признать кредитный договор № от 12 июля 2018 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что она, проживая совместно с ФИО2, сообщила ему пин-код от карты, поскольку доверяла ему. Карта и ноутбук находились дома, и в ее отсутствие ФИО2 воспользовался ими, взяв кредит, о котором она узнала спустя пару месяцев от сотрудников Банка.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ПАО Банк ВТБ, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против его удовлетворения иска, указав, что при получении банковской карты, клиенту открывается банковский счет, на который поступают его денежные средства и к которому «привязана» банковская карта. С клиентом заключается Договор комплексного банковского обслуживания, который позволяет пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, и предоставляется доступ к Онлайн сервису в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Обязанностью клиента Банка являются: соблюдение конфиденциальности ФИО3, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключение доступа третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк. Клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который поступает пароль, ОЦП, СМС/Push – коды, сформированные генератором паролей коды подтверждения и к Карте, с использованием которых формируются средства подтверждения – коды подтверждения. Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Распоряжения/Заявления П/У, или вводом Клиентом неверных данных. Кредит Клиенту выдавался дистанционно. Доказательств того, что истцу не было известно о получении кредитных денежных средств, не имеется. Истец в исковом заявлении сам подтверждает факт доступа третьего лица к его Онлайн сервису. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является зарплатным клиентом Банка, ей предоставлена Банковская карта № (зарплатная карта), счет карты № (л.д.38).

Согласно Правил предоставления и использования банковских карт, с клиентом заключен Договор комплексного банковского обслуживания (ДКО), который позволяет пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно без посещения Офисов Банка (п.1.15 Правил), (л.д.44).

12 июля 2018 года на указанный счет ФИО1 дистанционно был выдан кредит по договору № на сумму 100 000 руб. (л.д.38).

Обосновывая свои требования, истец указывает, что данный кредитный договор ею не заключался, а без ее ведома был заключен сожителем ФИО2, которому она доверила как пин-код карты, так и доступ к карте и ноутбуку, через который он и оформил кредит. 

По заявлению ФИО1 в Отд МВД России по Гайскому городскому округу от 15 ноября 2018 года проводилась доследственная проверка (л.д.8-26).

Согласно ответу Отд МВД России по Гайскому городскому округу от 03 сентября 2019 года материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оформления кредита в ПАО Банк ВТБ от имени ФИО1 после четвертой дополнительной проверки направлен в Гайскую межрайонную прокуратуру (л.д.177).

Согласно Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке (Правила ДБО), договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором ДБО (п.1.5). Доступ Клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации (п.3.1.1). При осуществлении Онлайн операций на мобильное устройство Клиента банка приходит оповещение о совершаемой по его счету операции и ее сумме, а также предоставляется код для проведения этой операции (п.5.1 - 5.4). Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении. Хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения кодов (п.3.2.4). Клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, СМС/Push – коды, и/или уведомления Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения – коды подтверждения (п.7.1.1). Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность ФИО3, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в системе ДБО. Исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк. В случае подозрения на компрометацию ФИО3/Пароля/Средств подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО (п.7.1.3). Банк не несет ответственности: в случае, если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО станет известна третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если доступ/использование стало возможным по вине Клиента (п.7.2.3), (л.д.104). 

Проанализировав представленные доказательства, суд не принимает во внимание доводы истца, поскольку предоставление третьему лицу - ФИО2 банковской карты и сведений о ПИН-коде свидетельствует о нарушении истцом, как клиентом Банка, порядка использования банковской карты, соответственно, о виновных действиях истца. ФИО1 не были выполнены обязанности по соблюдению конфиденциальности ФИО3, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в системе ДБО, а также по исключению доступа третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

У Банка не было оснований считать операции незаконными, так как Банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт. Выдача кредитных средств произошла в условиях успешной Аутентификации (проверки соответствия личности). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Банком правил по идентификации лица, проводившего банковские операции, оснований сомневаться в том, что денежные средства были предоставлены не ФИО1, а в связи с противоправными действиями третьих лиц, у Банка не имелось. Нарушений прав ФИО1 как потребителя, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности кредитного договора, в удовлетворении иска следует отказать. 

Суд отмечает, что в случае установления виновного лица, ФИО1 не лишена возможности, обратиться к нему с требованием о возмещении убытков, причиненных преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина