Судья Фролова О.В. Материал № 22к-1564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В., 

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гандаур - ФИО2, в интересах ФИО3 и ФИО4 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года, которым жалоба, поданная адвокатом Гандаур - ФИО2, в интересах ФИО3 и ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя - возвращена для устранения недостатков. 

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Гандаур - ФИО2, в интересах ФИО3 и ФИО4, обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного органа – Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту ГСУ СК РФ по СКФО, Управление), с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений требований закона. 

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года поданная жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявителя – адвоката Гандаур-ФИО2 ставится вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда, вследствие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что суд не рассмотрел и не оценил по существу конкретные факты бездействия следователя и следственного органа приведенные в жалобе и приискал формальное основание для отказа в рассмотрении жалобы. Выводы суда о том, что не указание процессуального положение лиц, в интересах которых была подана жалоба, исходя из положений ст. 52, 123, 125 Конституции РФ, не является основанием для возвращения поданной жалобы. Основным мотивом жалобы явилось существенное пренебрежение следователем законными интересами заявителей, которые явились жертвами преступлений и не могут добиться выполнения со стороны следственных органов требований уголовно-процессуального закона. Обжалуемое решение свидетельствует об игнорировании судебным органом конституционных прав пострадавших от преступлений на получение государственной защиты. Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.01.2017 года отменить, поданную жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат Гандаур-ФИО2 и представляемые им ФИО3 и ФИО4, будучи своевременно извещенными о месте и времени судебного разбирательства не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Прокурор, участвующий в деле, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить существо нарушенных прав, действия (бездействие) какого должностного лица обжалуются, в какой именно орган заявителем подавалось заявление в порядке ст. 144 УПК РФ, а так же процессуальное положение лиц, в интересах которых обращается заявитель. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подсудность рассмотрения жалоб определяется местом производства предварительного расследования, которым, по общему правилу, является место совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 152 УПК РФ) или местом нахождения органа следствия, если место производства расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ.

Из содержания жалобы заявителя не следует о совершении какого-либо противоправного деяния на территории г. Ессентуки и суду не были представлены какие-либо сведения об изменении территориальной подсудности по обращению заявителей в соответствии с ч.ч. 2 – 6 ст. 152 УПК РФ.

Кроме того, согласно жалобы (просительной ее части) заявитель просил признать бездействие следственного органа незаконным, необоснованным, а также причиняющим ущерб конституционным правам и свободам ФИО3, при этом полномочий на представление интересов которого заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, что является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя в той части, что принятое судом решение нарушает конституционные права представляемых им лиц, нельзя признать состоятельными, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Обжалуемое решение полностью соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе заявитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная адвокатом Гандаур - ФИО2, в интересах ФИО3 и ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гандаур - ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 31 марта 2017 года.

Председательствующий