...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 16 октября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

при секретаре Благининой Е.С., 

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Упоровского района Тюменской области 

Шапенова Б.К. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сильченко А.Г., 

представившего удостоверение ... и ордер ...

с участием потерпевшего В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении: 

ФИО1, ... ранее судимого:

... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года;

... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, отбыто 144 часа обязательных работ, неотбыто 256 часов обязательных работ. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07 июля 2018 года в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № ... от ..., занял водительское место автомобиля ВАЗ 21074 государственный знак ..., запустил двигатель и начал движение, перемещаясь на указанном автомобиле по автодороге из ... в ... и по пути следования употреблял спиртные напитки до момента его задержания сотрудниками отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межрайонного отдела МВД России «Заводоуковский» 07 июля 2018 года в 16 часов 15 минут у ....

Кроме того, 07 июля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ... в ..., осознавая, что полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Заводоуковский» В.В., одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилии, не опасного для здоровья сотрудника полиции В.В. и воспрепятствования законной деятельности, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес один удар рукой по лицу В.В., чем причинил последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что 07.07.2018 он поехал в ... на своем автомобиле ВАЗ-21074 с государственными регистрационными номерами ..., по дороге употреблял спиртное. При въезде в ... его остановили сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, составили административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ признал частично и показал, что 07 июля 2018 года около 19 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда переходил пешеходный переход на улице ..., его остановили двое сотрудников полиции и К, которые находились в форменной одежде. Они спросили, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял, сотрудники полиции его пригласили пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции. Он отказался это сделать. Тогда сотрудники полиции предупредили, что в отношении него будет применена физическая сила, если он не выполнит их законные требования и не проедет в отдел полиции. Он не стал подчиняться требованиям сотрудников полиции, после чего, сотрудники полиции подошли к нему, взяли за руки и стали усаживать в служебный автомобиль, он стал оказывать сопротивление, махать руками, так как не хотел ехать с ними в отдел полиции. В ходе сопротивления, он случайно ударил сотрудника полиции по лицу. После чего, сотрудники полиции применили к нему физическую силу, надели наручники, усадили в служебный автомобиль и доставили в отделение полиции.

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в его показаниях, судом установлено, что в ходе сопротивления он намеренно нанес удар сотруднику полиции по лицу. Удар был один. Удар он нанес рукой. Он понимал, что нанес удар сотруднику полиции, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, но на тот момент он не хотел никуда ехать с сотрудниками полиции (л.д. 137 – 140). После оглашения показаний, ФИО1 показания не подтвердил, вместе с тем пояснил, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось ( л.д. 137-140). 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного 

ст. 264.1 УК РФ

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он работает в ГИБДД в должности инспектора. 07 июля 2018 года во второй половине дня он находился на дежурстве с инспектором М. Они находились около автозаправочной станции по ..., ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 г/н Р 113 96 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, проверив ФИО1 по базе было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортным средством, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых. ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. После этого он ( Ф.) доставил Милютина до остановки, от которой отходит рейсовый автобус на ....

Из выписки из приказа о назначении на должность ... л/с от 18.05.2012 г. судом установлено, что Ф.. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно -патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заводоуковский» (л.д. 132).

Из показаний свидетеля М.., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд установил, что он работает в ГИБДД в должности инспектора. 07.07.2018 года в период с 16 до 17 часов, он совместно с инспектором Ф. находился на патрулировании дорожного движения около автозаправки в г. Заводоуковске, расположенной по адресу: Заводоуковск .... Им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 г/н ... под управлением ФИО1, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем был составлен протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал ( л.д. 112-113). 

Из выписки из приказа о назначении на должность ... л/с от 27.03.2013 судом установлено, что М. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно -патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заводоуковский» (л.д. 133).

Из показаний свидетеля У.., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд установил, что 07 июля 2018 года она вместе с супругом принимала участие в качестве понятой при отстранении мужчины от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД пояснил, что мужчина отстраняется от управления транспортным средством, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что у мужчины имеются признаки алкогольного опьянения, поведение у него было вызывающее, шаткая походка, он выражался нецензурной бранью, и от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 134-135).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.07.2018 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» л-т полиции М., судом установлено, что ФИО1 07.07.2018 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25-26).

Из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя, судом установлено, что 07.07.2018 в 17 ч. 34 мин. в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, в результате которого установлено алкогольное опьянение (л.д.31,35).

Из протокола ... о доставлении, судом установлено, что 07.07.2018 в 16 ч. 37 мин. ФИО1 доставлен в МО МВД РФ «Заводоуковский», расположенный по адресу: ... (л.д.32).

Из протокола ... о задержании транспортного средства, судом установлено, что 07.07.2018 у ФИО1 на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержано транспортное средство ВАЗ 217040 государственный номер ... (л.д. 33). 

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством судом установлено, что 07.07.2018 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 34).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2018 судом установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 м. от ... в .... В ходе осмотра свидетель М. пояснил, что именно здесь 07.07.2018 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56-60).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 г. мирового судьи судебного участка № ... ФИО4, судом установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Постановление вступило в законную силу 31.01.2012 года ( л.д 40-42).

Из справки инспектора по исполнению административного законодательства судом установлено, что срок исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от 07.12.2011 г с учетом применения ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, начинается с 16.11.2015 года, то есть со следующего дня за днем окончания срока административного наказания, примененного по предыдущему постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 г, и заканчивается 16.11.2018 года. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений, то есть до 16.11.2019 г.

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей М. Ф., У., поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий,, протоколы, составленные в порядке КоАП РФ, иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО1 о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с другими, исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью установленной. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шапенов Б.К. изменил обвинение, предъявленное ФИО1, а именно изменил формулировку обвинения в части квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, вместо слов « имеет судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района ... от ... за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», на формулировку « подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № ... от 07.12.2011», а также изменил квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ вместо признака, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на признак- подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принимает во внимание изменение обвинения государственным обвинителем в отношении ФИО1 в судебном заседании, поскольку оно не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не увеличивает объем предъявленного обвинения.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При данной квалификации судом установлено, что ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области Толстоуховой М.В. от 07.12.2011 г. по ст. 12.8 КоАП РФ, и вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного 

ч. 1 ст. 318 УК РФ

Потерпевший В.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского (водителя) ППСП МО МВД «Заводоуковский». 07.07.018 он совместно с полицейским К находился на патрулировании общественного порядка в .... В вечернее время около магазина, расположенного по ... в с. Упорово они увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил пешеходный переход. Они подошли к ФИО1, представились и предложили ему проехать в отдел полиции, однако ФИО1 отказался выполнить их законные требования, стал сопротивляться, он пояснил ФИО1, что в случае, если он не выполнит их требования, они применят к нему физическую силу, после чего, ФИО1, глядя на него, один раз основанием ладони нанес ему удар в область носа, от этого удара он ( ) испытал физическую боль и у него из носа пошла кровь. После чего он и К применили к ФИО1 физическую силу, усадили его в служебный автомобиль и доставили в отделение полиции. Он и К находились в форменной одежде, представились ФИО1, поэтому ФИО1 понимал и осознавал, что они являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности. Удар ему ФИО1 нанес умышленно, целенаправленно, а не случайно. Когда ФИО1 наносил ему( ) удар, он руками не размахивал.

Из выписки из приказа о назначении на должность ... л/с от ... судом установлено, что В.В. назначен на должность полицейского (водителя) (с/б) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Заводоуковский» (л.д. 84).

Из должностной инструкции полицейского (водителя) (с/б) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Заводоуковский» В.В., судом установлено, что В.В. обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах (л.д. 85-94).

Согласно расстановки нарядов, 07.07.2018 г патрульно - постовая служба в составе и К находилась на службе с 17 часов до 03 часов 07.07.2018 г ( л.д.81-82).

Свидетель К А.С. в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД РФ «Заводоуковский» ОП .... 07.07.2018 он совместно с В.В. находился на патрулировании улиц в .... В вечернее время, находясь вблизи автовокзала, они увидели ФИО1, по внешнему виду которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Он и находились в форменной одежде, подошли к ФИО1, представились и предложили пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать на освидетельствование, а затем в отдел полиции для составления протокола, однако ФИО1 отказался проследовать в служебный автомобиль, стал сопротивляться, они пояснили ФИО1, что в случае, если он не выполнит их требования, они применят к нему физическую силу. После этого, ФИО1, правой рукой нанес один удар его напарнику основанием ладони в область носа, от чего у из носа пошла кровь. После этого к ФИО1 была применена физическая сила, он был усажен в служебный автомобиль. Считает, что ФИО1 умышленно нанес удар сотруднику полиции , так как стоял напротив него, руками в это время не размахивал, целенаправленно нанес удар в область лица потерпевшему .

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим В.В. от 08.08.2018, судом установлено, что потерпевший В.В. подтвердил свои показания и пояснил, что 07 июля 2018 года он находился на патрулировании улиц вместе с К, был остановлен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Они предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, но ФИО1 проигнорировал их требования, после чего ФИО1 основанием ладони целенаправленно нанес ему один удар по лицу. Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего В.В. не согласился и пояснил, что умышленно никаких ударов В.В. он не наносил. Вероятнее всего, когда он (ФИО1) отмахивался, то случайно нанес удар по носу. В последующем он не видел, чтобы у шла кровь из носа (л.д. 146 – 149).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К А.С. от 08.08.2018, судом установлено, что свидетель К А.С. подтвердил свои показания и пояснил, что 07 июля 2018 года он находился на патрулировании улиц совместно с В. Ими был остановлен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции. ФИО1 отказывался. ФИО1 резко поднял руку и ударил по лицу. Считает, что ФИО1 умышленно нанес удар . Обвиняемый ФИО1 с показаниями К не согласился, пояснив, что когда он отмахивался, то случайно ударил по лицу (л.д. 150 – 153).

Из рапорта старшего следователя Заводоуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ... ФИО6 от 07.07.2018 судом установлено, что ФИО1 07.07.2018, находясь напротив здания, расположенного по адресу: ..., нанес удар рукой в лицо полицейскому ППСП МО МВД РФ «Заводоуковский» В.В. при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 15).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.07.2018 полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД РФ «Заводоуковский» В.В. судом установлено, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения 07.07.2018 года, находясь напротив здания, расположенного по адресу: ..., нанес ему один удар рукой в лицо, когда он исполнял свои служебные обязанности (л.д.20).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом установлено, что 07.07.2018 ФИО1 в ГБУЗ ТО ОБ ... ... (филиал в ...) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2018, судом установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ... ... с участием потерпевшего В.В., который указал на место, где находился он и ФИО1, когда последний в отношении него применил насилие, ударив один раз рукой в область носа (л.д. 49-55).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего В.В., свидетеля К А.С., данных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего , свидетеля К, письменными доказательствами. Кроме того, в ходе предварительного следствия Милютин давал показания в соответствии с требованиями УПК РФ, таким образом, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допустимым доказательством по делу.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании в той части, что он нанес удар не умышленно, а по неосторожности, когда размахивал руками, а также его показания, данные в ходе очных ставок с потерпевшим и со свидетелем К, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, а кроме того показаниями ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ полностью установленной. 

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации его действий указание на применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененного признака.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, а именно сотрудника полиции , в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а именно один раз нанес удар рукой в область носа сотрудника полиции , который в этот момент исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, причинив ему тем самым физическую боль. При этом, судом установлено, что ФИО1, при применении насилия в отношении представителя власти , действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.264.1 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а по ст.264.1 УК РФ кроме того, признание вины, по ч.1 ст.318 УК РФ кроме того, признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в порядке ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие непогашенных судимостей, а также характеристики личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания по ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы. 

Кроме того, для достижения цели наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что преступления по данному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 11 июля 2018 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 11 июля 2018 года, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При этом, в окончательное наказание по данному приговору, засчитывается наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии- поселения, так как он осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 июля 2018, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года десять дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Зачесть в срок отбывания основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 11 июля 2018 года в виде обязательных работ с учетом ст. 71 ч 1 п. «г» УК РФ, в виде 18 дней лишения свободы( 144 часа обязательных работ : 8), а также зачесть в срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытое им наказание с 24.07.2018 г, то есть с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 июля 2018 года, до момента вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 самостоятельно в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Тюменской области по адресу 

<

...> для получения предписания для дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд, в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой. 1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественные доказательства: протокол о доставлении, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортного средства - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова