ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что 09.12.2016 года в 23 часов 00 минут по адресу 

<

...>, ФИО1 в ходе возникшего конфликта умышленное нанес удар в область правового глаза Ш.А.С., чем причинил физическую боль, но не причинил легкого вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные события не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 09.12.2016 года Ш.А.С. в ходе возникшего конфликта пытался его схватить, не отрицал нанесение Ш.А.С. ему двух ударов в область головы и живота, поскольку не может определить, как происходил физический контакт между ними в то время.

Допрошенный в качестве потерпевшего Ш.А.С. суду пояснил, что 09.12.2016 года ФИО1 в ходе возникшего конфликта в зале кинотеатра «Большой» нанес ему удар в область правового глаза, от чего у него образовался кровоподтек. Он ФИО1 никакие удары не наносил, телесные повреждения не причинял. 

Допрошенная в качестве свидетеля А.М.В в судебном заседании показала, что ФИО1 является его мужем. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.С. в ходе возникшего конфликта действительно нанес ФИО1 удар по голове, а также ей в область груди. ФИО1 ударов Ш.А.С. не наносил.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.С. в судебном заседании показала, что Ш.А.С. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения кем-либо их участников конфликта она не присутствовала. Со слов Ш.А.С. и ее сына ФИО2, ей стало известно о нанесении ФИО1 Ш.А.С. удара. Также она видела, что после конфликта в зале кинотеатра между Ш.А.С. и ФИО1, у Ш.А.С. образовался кровоподтек на лице. ФИО1 о нанесении ему ударов Ш.А.С. не пояснял.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшего Ш.А.С. свидетелей К.Е.С. и А.М.В исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись на CD-диске, оценив их по своему внутреннему убеждению по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имело место и нашло подтверждение при рассмотрении дела. 

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции заявлением Ш.А.С., объяснениями, направлением для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, актом судебно-медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетеля К.Е.С., которая предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Несмотря на наличие близких родственных связей между Ш.А.С. и свидетелями К.Е.С. суд принимает их показания как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе, с результатами, изложенными в акте судебно-медицинского освидетельствования № 976 от 12.12.2016 года, согласно которому при объективном обследовании в области наружного конца брови с переходом на верхнее веко правого глаза (наружную часть века), обнаружен расплывчатый синюшный с появляющимся зеленоватым оттенком по периферии кровоподтек, размерами 3х2,5 см, с выраженной болезненностью при пальпации, которое образовалось в результате воздействия тупым твердым предметом, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о достоверности события, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля А.М.В и показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, а именно указанному акту судебно-медицинского освидетельствования № 6558, который в совокупности с показаниями свидетелей согласуются между собой. 

Вместе с тем, ст.6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а также нанесение неоднократных ударов. 

В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что Ш.А.С. ФИО1, как установлено в судебном заседании, был нанесен один удар в область правого виска, что не может свидетельствовать о нанесении побоев и называться таковыми.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 не усматривается. 

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и (или) отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья И.А. Гаврицкий