судья - Марчук Н.Н. дело № 12-86//2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 июня 2020 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что о дате и времени судебного заседания он в письменном виде и посредством СМС сообщения извещен не был.

Ему позвонила секретарь с просьбой проведения заседания без его участия, на что он письменно отказался.

Указывает, что лишение права управления транспортными средствами лишает его права на жизнь, так как его личный автомобиль является средством заработка.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерациипри дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжейчасти водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что 28 января 2020 года в 19 часов 20 минут на улице Стрельбищенской 23 в городе Пензе водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Патрол», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 01 апреля 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2020 года; осмотром колонки 

<

данные изъяты>, принадлежащей АО «Пензанефтепродукт»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе 

<

данные изъяты>. от 28 января 2020 года; письменным объяснением ФИО1 от 01 апреля 2020 года, а также иными доказательствами по делу. 

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2020 года показывает, что выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции указанной выше статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, а именно, что он не давал согласие на рассмотрение дела без его участия, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда 17 апреля 2020 года рассмотрено законно, поскольку последний о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в указанное время не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено им не было.

Указание ФИО1 о том, что он о дате и времени судебного заседания не был извещен в письменном виде и посредством СМС сообщения, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что соответствует требованиям вышеуказанной норме.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что право управления транспортными средствами ему необходимо для семейных нужд, поскольку его личный автомобиль является средством заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.

Другие приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и не имеют правовых аргументов для отмены постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без изменения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов