Дело № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 09 октября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника – Щербинина А.Н.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП.

Считая постановление незаконным, инспектор обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 06.04.2017 года он нес службу в составе экипажа 0836 вместе с инспектором ДПС ФИО2 в Ленинском районе г.Кемерово. При осуществлении надзора за дорожным движением по пр.Комсомольский, ими был замечен автомобиль TOYOTA COROLA г/н №, который был припаркован возле магазина "Аленка" по адресу 

<

адрес> С целью пресечения ДТП по причине управления транспортным средством в состоянии опьянения, они решили посмотреть за данным автомобилем. Через какое-то время из магазина вышел мужчина, который присел в данный автомобиль, с правой стороны, на переднее пассажирское место и автомобиль начал движение, они последовали за ним. В 01 час 50 минут автомобиль ТОУОТА COROLA, г/н № был остановлен. Инспектор ДПС подошел к данному автомобилю и увидел, что в автомобиле находятся двое мужчин: водитель и пассажир. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, а свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО предъявил пассажир, который находился на переднем сиденье остановленного автомобиля. При проверке предъявленных документов выяснилось, что водитель ФИО1 не допущен к управлению данным автомобилем в соответствии со страховым полисом ОСАГО, а также у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Для составления административного материала и проведения других процессуальных действий водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль.

Во время составления постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КРФ об АП, он спросил у водителя ФИО1, знает ли владелец автомобиля ФИО4 о том, что он взял его автомобиль и сейчас им управляет, на что водитель ФИО1 ответил, что автомобиль принадлежит его брату, который находится сейчас в автомобиле и ехал вместе с ним. Позже, у водителя автомобиля ФИО1 в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в действиях владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № - ФИО4, усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.8 КРФ об АП.

Поэтому для составления административного материала ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль. Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО4 понял, что он тоже будет привлечен к административной ответственности, поэтому стал говорить, что управление автомобилем он никому не передавал, все время спал на переднем сиденье, а проснулся в момент остановки их автомобиля сотрудниками ДПС, также он сказал, что брат без его ведома угнал его автомобиль. Считает, что, рассматривая дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО4, суд не в полном объеме изучил материалы видеофиксации с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также не опросил в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, который присутствовал на месте совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО4, и, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд принял во внимание показания ФИО4 и ФИО1 Считает, что к показаниям ФИО4 и ФИО1 можно отнестись критически, так как ФИО4 пытается избежать административного наказания, а ФИО1 является родным братом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО4

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали, считаю, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие. 

Защитник ФИО4 – Щербинин А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.07.2017 оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника Щербинина А.Н. суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, пояснениями ФИО4, ФИО1, инспектора ГИБДД. 

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, показаниям ФИО4 и допрошенных свидетелей также дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом установлено, что приговором Кемеровского районного суда от 21.09.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - за то, что в период времени с 01.00 час. до 02.00 час. 06.04.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), желая завладеть автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» г/н №, принадлежащем ФИО4, в целях поездки, не имея письменного разрешения и согласия собственника ФИО4 управлять данным автомобилем, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее ФИО4, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а затем совершил поездку на автомобиле до участка местности, расположенного в 800 метрах вправо от дома 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО4 не передавал управление транспортным средством лицу, находящемуся с состоянии опьянения - ФИО1, поскольку установлено, что ФИО1 автомобилем завладел неправомерно, не имея на то разрешения и согласия ФИО4

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что невиновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФоАП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: