Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2399/2025

Апелляционное производство 33-2359/2025

УИД: 77RS0007-02-2025-005483-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес – удовлетворить.

Обязать государственное унитарное предприятие адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения (ГТС) – плотины пруда нижней плотины на ручье Чулковка в адрес, расположенной по адресу: адрес (55.496584, 37.505278), провести определение вероятного вреда для гидротехнического сооружения – плотины пруда нижней плотины на ручье Чулковка в адрес, расположенной по адресу: адрес (55.496584, 37.505278), согласовать расчет вероятного вреда для гидротехнического сооружения – плотины пруда нижней плотины на ручье Чулковка в адрес, расположенной по адресу: адрес (55.496584, 37.505278), с органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, разработать и утвердить критерии безопасности гидротехнического сооружения – плотины пруда нижней плотины на ручье Чулковка в адрес, расположенной по адресу: адрес (55.496584, 37.505278), в установленном порядке в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику Государственному унитарному предприятию адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – ГУП «Мосводосток») об обязании в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения (ГТС) – плотины пруда нижней плотины на ручье Чулковка в адрес, расположенной по адресу: адрес (55.496584, 37.505278), провести определение вероятного вреда для гидротехнического сооружения – плотины пруда нижней плотины на ручье Чулковка в адрес, расположенной по адресу: адрес (55.496584, 37.505278), согласовать расчет вероятного вреда для гидротехнического сооружения – плотины пруда нижней плотины на ручье Чулковка в адрес, расположенной по адресу: адрес (55.496584, 37.505278), с органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения – плотины пруда нижней плотины на ручье Чулковка в адрес, расположенной по адресу: адрес (55.496584, 37.505278), утвердить критерии безопасности гидротехнического сооружения – плотины пруда нижней плотины на ручье Чулковка в адрес, расположенной по адресу: адрес (55.496584, 37.505278), в установленном порядке в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ходе проверки установлено, что на ручье ФИО1, по адресному ориентиру: адрес (55.496584, 37.505278), расположено ГТС (плотина пруда нижней плотины на ручье Чулковка в адрес).

Согласно информации Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 200-6722 от 25.03.2025г. балансодержателем гидротехнического сооружения является ГУП «Мосводосток».

В нарушение требований законодательства преддекларационное обследование и расчет вероятного вреда не произведены, критерии безопасности не разработаны, на согласование в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, не поступали, что ведет к невозможности определения класса опасности ГТС, необходимости внесения сведения о нем в Регистр, а также к снижению безопасности ГТС, поскольку организационные и технические меры, направленные на предотвращение аварий ГТС, эксплуатационные и технико-экономические задачи, направленные на снижение расходов по возмещению ущерба от аварий ГТС, применяются без учета вероятного вреда, в отсутствие критериев безопасности ГТС.

Так как ненадлежащее осуществление ГУП «Мосводосток» деятельности по эксплуатации ГТС противоречит требованиям природоохранного законодательства, увеличивает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, причинение вреда компонентам окружающей среды, в том числе водному объекту, жизни и здоровью граждан, истцом подано настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение просил отменить в иске отказать.

Представитель истца межрайонной природоохранной прокуратуру адрес по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

На основании ч. 1, 2 ст. 7.1 Водного кодекса Российской Федерации, мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными органам государственной власти, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в ст. 24-27 данного кодекса.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

На основании п. 7 ст. 2 вышеуказанного ФЗ, противодействие терроризму в Российской Федерации основывается в том числе на принципе приоритета мер предупреждения терроризма.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 вышеуказанного ФЗ, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов; критерии безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в составе декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 9 вышеуказанного ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащей критерии безопасности гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных и преддекларационных обследований гидротехнического сооружения; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

В силу ст. 7 вышеуказанного ФЗ, сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

На основании ст. 10 вышеуказанного ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4 «Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020г. № 1893, государственной регистрации и учету подлежат все гидротехнические сооружения, определенные ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 1 методики «Об утверждении Методики определения оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2024г. № 347, методика определения оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) (далее - Методика), предназначена для определения на основании прогнозных событий (вероятных аварий гидротехнических сооружений), вероятность возникновения которых оценивается собственниками гидротехнических сооружений (далее - ГТС) или эксплуатирующими организациями (далее - владельцы ГТС) в декларации безопасности ГТС, оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии ГТС.

В силу п. 2 вышеуказанной методики, результаты расчетов, выполненные в соответствии с Методикой и сгруппированные согласно показателям социально-экономических последствий аварии ГТС, применяются при: обосновании организационных и технических мер, направленных на предотвращение аварий ГТС, в соответствии с размером потенциальных расходов на возмещение ущерба и на восстановление ГТС; определении последствий от аварии ГТС в результате умысла и противоправных действий потерпевших или других лиц (за исключением умысла и противоправных действий владельца ГТС); обосновании решений эксплуатационных и технико-экономических задач, направленных на снижение расходов по возмещению ущерба от аварий ГТС.

На основании п. 108 вышеуказанной методики, расчет вероятного вреда оформляется в двух экземплярах и должен содержать, в том числе: дату составления и дату согласования исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений расчета размера вероятного вреда в части правильности определения величин, составляющих вероятный вред при аварии ГТС, в случае, если вероятный вред может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в том числе дату и номер (при наличии) письма о согласовании).

В соответствии с п. 9 положения «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. № 1080, гидротехнические сооружения в целях организации и осуществления государственного надзора подразделяются на классы в зависимости от класса ответственности гидротехнического сооружения, вероятного вреда при аварии гидротехнического сооружения и уровня безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с критериями классификации, установленными Правилами формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020г. № 1893 «Об утверждении Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что межрайонной природоохранной прокуратурой адрес установлено, что в нарушение требований законодательства преддекларационное обследование и расчет вероятного вреда не произведены, критерии безопасности не разработаны, на согласование в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, не поступали, что ведет к невозможности определения класса опасности ГТС, необходимости внесения сведения о нем в Регистр, а также к снижению безопасности ГТС, поскольку организационные и технические меры, направленные на предотвращение аварий ГТС, эксплуатационные и технико-экономические задачи, направленные на снижение расходов по возмещению ущерба от аварий ГТС, применяются без учета вероятного вреда, в отсутствие критериев безопасности ГТС.

Нарушения требования безопасности к ГТС в виде отсутствия документов, предусмотренных законодательством, подтверждаются информацией Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 200-6722 от 25.03.2025г. о неопределенности класса опасности и уровня безопасности ГТС, непоступлении декларации безопасности на рассмотрение.

В судебном заседании представителем ответчиком указано, что плотина пруда нижней плотины на ручье Чулковка в адрес, расположенной по адресу: адрес (55.496584, 37.505278) не передавалась на баланс ГУП «Мосводосток», а принятие данного объекта невозможно ввиду отсутствия доступа на сооружение, в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанный довод ответчика суд отклонил, поскольку в соответствии с Уставом ГУП «Мосводосток», утвержденным распоряжением Департамента городского имущества адрес № 245122 от 12.12.2024г., указанное предприятие по поручению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений проводит мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований при эксплуатации (техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт) и/или капитальном ремонте, и/или реконструкции, и/или консервации отдельных гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, на период их оформления в собственность адрес (п. 2.3.3.). Содержание на должном техническом уровне сооружений системы поверхностного стока возложено на ГУП «Мосводосток» (п. 2.3.2)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что требования истца к ГУП «Мосводосток» заявлены обоснованно, сведений о собственнике плотины пруда нижней плотины на ручье Чулковка в адрес, расположенной по адресу: адрес (55.496584, 37.505278), ответчиком не представлено, ГУП «Мосводосток» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд также учел, что внесенное 27.03.2025г. межрайонной природоохранной прокуратурой представление об устранении недостатков оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ ГУП «Мосводосток» от 27.03.2025г.

Таким образом, ненадлежащее осуществление ГУП «Мосводосток» деятельности по эксплуатации ГТС противоречит требованиям природоохранного законодательства, увеличивает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, причинение вреда компонентам окружающей среды, в том числе водному объекту, жизни и здоровью граждан, чем нарушает, в том числе, закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и, тем самым, затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования, установив для ГУП «Мосводосток» срок для устранения нарушений в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

В соответствии с Уставом ГУП «Мосводосток» проводит мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований при эксплуатации (техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт), капитального ремонта, реконструкции, консервации гидротехнических сооружений, находящихся на балансе предприятия.

Согласно п. 2.3.3. Устава ГУП «Мосводосток» по поручению органа исполнительной власти субъекта РФ в области безопасности гидротехнических сооружений проводит мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований при эксплуатации по обеспечению соблюдения обязательных требований при эксплуатации (техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий ремонт) и/или капитальном ремонте, и/или реконструкции, и/или консервации отдельных гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от прав собственности на которые собственник отказался, на период их оформления в собственность адрес.

Доказательств того, что собственником ГТС плотины пруда нижней плотины на ручье Чулковка в адрес, расположенной по адресу: адрес является Музей-усадьба «Остафьево» - «Русский Парнас» или иное лицо в материалы дела не представлено, тогда как при отсутствии собственника ГТС обязанность по эксплуатации ГТС выложена законом на ГУП «Мосводосток».

Учитывая указанное вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований к ГУП «Мосводосток».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного унитарного предприятия адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: