Дело № 2-1137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к НАГ о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с НАГ (далее по тексту – ответчик) задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 24.04.2012 года в размере 881949, 74 рублей, в том числе: 114547 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 94753 рублей 90 копеек - задолженность по уплате процентов, 433266, 35 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 239381,71 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Требования обоснованы тем, что согласно указанному выше кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до 24.04.2017 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11 % в день.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Банку частично.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик его проигнорировал.

В судебное заседание представитель истца не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик НАГ, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено в суде, 24.04.2012 года между ОАО «Пробизнесбанк» и НАГ заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,11 % в день.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на лицевой счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Банку частично.

Размер задолженности по состоянию на 04 августа 2017 года составляет 881949,74 рублей, из которой: сумма просроченного основного долга – 114547,78 рублей, сумма просроченных процентов – 47150,82 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 47603,08 рублей, 433266,35 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 239381, 71 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты истцу суммы займа. 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Расчетом исковых требований; Кредитным договором 

<

***>/12ф от 24.04.2012 года с графиком платежей; Расчетом полной стоимости кредита; Анкетой заемщика со справками о доходе физического лица; Выписка по счету, открытого на имя НАГ за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года; Выписка по счету, открытого на имя НАГ за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года; Выписка по счету, открытого на имя НАГ за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года; Выписка по счету, открытого на имя НАГ за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года; Требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки с документами, подтверждающими вручение требования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком НАГ ежемесячных платежей по возврату кредита влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществляет, ежемесячные платежи не вносит.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 04.08.2017 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 114547,78 рублей, сумма просроченных процентов в размере 47150,82 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 47603,08 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 433266,35 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 239381,71 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности в данной части, произведенным истцом, который является математически верным, основанным на условиях договора, и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Наличие указанной задолженности предпринимателем не оспорено, контррасчет не представлен.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,11 % в день. 

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов НАГ к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. 

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, то суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию неустойки на сумму задолженности основного долга 114547,80 рублей и процентов в размере 94753,90 рублей по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая повышенный размер пени (1 %) от суммы просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (годовая ставка составляет 365% годовых) суд констатирует явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 рублей за просроченный основной долг и до 10000 рублей на просроченные проценты.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до указанной выше суммы в рассматриваемом случае является необходимым.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к НАГ о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с НАГ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 24.04.2012 года задолженность по состоянию на 04 августа 2017 года в размере 229301 рублей 70 копеек, в том числе: 

- 114547 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу;

- 94753 рублей 90 копеек - задолженность по уплате процентов;

- 10000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 10000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты;

Взыскать с НАГ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5493 рублей 02 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд УР в течение 01 месяца через Увинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года. 

Судья С.Н. Торхов