дело № 2-1481/2021

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (Индивидуальный предприниматель) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 (Индивидуальный предприниматель) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2020, в размере 50368 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2311 рублей 27 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun модель on-do государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2020 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Datsun модель on-do государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения:

- Крыло левое переднее деформация 15 на 40 см в задней части с глубоким изломом ребра жесткости.

- подкрылок колеса переднего левого деформирован.

- боковой указатель поворота левый разбит

- молдинг крыла переднего левого утрачен.

-дверь передняя левая деформирована 50% в нижней части с изломом.

- стекло двери переднее левое опускное разбито.

-молдинг двери передний левый деформирован

-панель рамы ветрового стекла деформирована 5на10 см в левой нижней части с образованием вмятины;

-стойка передняя левая наружная деформирована 10 на 40 см в нижней части с изломом ребра жесткости

-облицовка порога переднего левого разбита

- стойка телескопическая передняя левая деформирована.

-рычаг передней подвески левый деформирован

- кулак поворотный передний левый деформирован.

- желоб водостока передний левый деформирован.

- наконечник тяга рулевая левая деформирована.

-растяжка рычага левый переднего деформирована.

-зеркало наружное левое разбито.

- колеса переднего левого n 13 деформация задиры.

- колпак колеса переднего левого деформация задиры.

Собственником автомобиля ВАЗ 2114 госномер 

<

номер> является истец ФИО1

На основании договора страхования гражданской ответственности 

<

номер> от 12.02.2020, САО "Ресо-Гарантия", была произведена оценка причиненных повреждений автомобилю и произведена страховая выплата в размере 21500 рублей, что не компенсирует расходы на восстановление автомобиля.

На основании договора 

<

номер> от 11.11.2020 ООО “Эксперт-Гарант” был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение 

<

номер> от 19.11.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114 госномер XI37НТ 777.

Согласно экспертного заключения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 госномер 

<

номер> составила 71868,68 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 56741,78 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 71868,68 рублей – страховое возмещение 21500 рублей= 50368 рублей.

Стороны, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность перевозки, такси. ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, исполнял свои трудовые обязанности, автомобиль используется в качестве такси. С размером ущерба не согласен.

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании показал, что не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину. Пояснил, что собственником автомобиля Datsun модель on-do государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО2, с которым он состоял в трудовых отношениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства ВАЗ 2114 госномер 

<

номер>, является ФИО1 (л.д.60).

Собственником транспортного средства Datsun модель on-do государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО2 (л.д. 79).

27.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Datsun модель on-do государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 (административный материал). Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 ПДД РФ.

Автомобиль Datsun модель on-do государственный регистрационный знак 

<

***> имеет знаки такси Тройка.

САО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 21500 рублей (л.д.66).

Согласно заключения ООО «Эксперт-Грант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета составляет 71869 рублей, с учетом износа 65155 рублей (л.д.11-48). Услуги по оценке ущерба оплачены истцом в размере 4500 рублей (л.д.49).

22.01.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по вопросу возмещения ущерба от ДТП. Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей. Согласно условиям договора оплата услуг подтверждается договором (л.д.50-52).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ИП ФИО2, поскольку установлено наличие виновных действий работника ответчика ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, в результате действий которого был причинен ущерб истцу. Факт наличия трудовых отношений ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения специалиста ООО «Эксперт-гарант», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате ДТП, составляет без учета износа 71868, 68 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27.0-9.2020, подлежит взысканию сумма в размере 50368 рублей (71868,68 стоимость восстановительного ремонта – 21500 страховая выплата).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего, по вине работника ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО «Эксперт-гарант».

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, так как истцом не подтверждено несение данных расходов, расписка об оплате услуг представителя в материалы дела не представлена.

Факт участия представителя истца не является основанием для взыскания расходов, так как истцу необходимо подтвердить, что расходы понесены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1711 рублей 04 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей 23 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27.09.2020, в размере 50368 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311 рублей 27 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, всего 57179 рублей 27 копеек.

ФИО5 Фасхетдиновича о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 29.03.2021 в сумме 600 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение составлено 19.07.2021