Судья – Сботова Н.И. Дело № 22-247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вахтурова А.А., 

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Белоусова В.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимый 17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Каменского района Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 1 октября 2024 года), 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение защитника осужденного ФИО1– адвоката Вахтурова А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Белоусова В.А. ставится вопрос об изменении приговора. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, вид назначенного наказания, автор представления указывает, что из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание то, что он имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести (по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ). Вместе с тем, диспозиция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Таким образом, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 17 июня 2024 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления. Полагает, что допущенное нарушение закона влечет изменение приговора со смягчением наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговор указание на то, что ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести (по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), смягчить наказание ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 260 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание то, что он имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести (по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ). Вместе с тем, диспозиция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Таким образом, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 17 июня 2024 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления. 

В связи с вышеизложенным, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 17 июня 2024 года.

При этом указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой снижение наказания, назначенного осужденному.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и содеянному им. 

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести (по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ).

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Белоусова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий