Подлинник Дело № 2-1676/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоГрупп» к Национальному Банку «Траст» (ПАО), Ф. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «РусАвтоГрупп» обратилось в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ПАО), Ф. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что Национальный банк «Траст» (ПАО) обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с подачей иска ответчик Национальный банк «Траст» (ПАО) обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество должника Ф. – автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN №--, двигатель №--, кузов № №--, ПТС №-- от --.--.---- г., государственный регистрационный знак №--.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года ходатайство Национального банка «Траст» (ПАО) удовлетворено, наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18.12.2012 года исковые требования Национального банка «Траст» (ПАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Истец считает, что наложение ареста на спорный автомобиль является незаконным. Указанный автомобиль не является собственностью должника Ф., данный автомобиль был приобретен Ф. по договору лизинга №-- от --.--.---- г..

Согласно условиям договора лизинга №-- заключенного между ИП Ф. и ООО «Каркаде», последнее приобрело и передало в лизинг ИП Ф. спорный автомобиль. Таким образом, указанный спорный автомобиль является предметом лизинга и на него не может быть обращено взыскание третьих лиц. Кроме того, спорный автомобиль не находится в собственности Ф., как указывал в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер ответчик Национальный банк «Траст» (ПАО). Спорный автомобиль является собственностью ООО «Каркаде».

--.--.---- г. ООО «Каркаде» приняло решение расторгнуть договор лизинга №-- от --.--.---- г. с Ф. Ф. 

--.--.---- г. между ООО «Каркаде» и ООО «РусАвтоГрупп» был заключен договор купли-продажи автомобиля №---Л. Согласно указанному договору продавец – ООО «Каркаде» обязалось передать в собственность покупателя – ООО «РусАвтоГрупп», а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN №--, двигатель №--, кузов № №--, ПТС №-- от --.--.---- г..

Таким образом, в настоящий момент, собственником спорного автомобиля является ООО «РусАвтоГрупп». Однако истец не может приобрести право собственности на указанный автомобиль ввиду наложенного на него ареста согласно определению Авиастроительного районного суда г. Казани от --.--.---- г..

На основании вышеизложенного, истец просить освободить от ареста и запрета на транспортное средство марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN №--, двигатель №-- кузов № №--, ПТС №-- от --.--.---- г., государственный регистрационный знак №--.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Национальный банк «Траст» (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представитель в суд не явился, причина неявки суду не известна. 

Ответчик Ф., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что Национальный банк «Траст» (ПАО) обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с подачей иска ответчик Национальный банк «Траст» (ПАО) обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество должника Ф. – автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN №--, двигатель №--, кузов № №--, ПТС №-- от --.--.---- г., государственный регистрационный знак №--

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от --.--.---- г. ходатайство Национального банка «Траст» (ПАО) удовлетворено, наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от --.--.---- г. исковые требования Национального банка «Траст» (ПАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В декабре 2013 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №-- в отношении должника – Ф. в пользу взыскателя – Национальный банк «Траст» (ПАО), предмет исполнения – задолженность в размере ---.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Авиастроительного района УФССП по РТ от --.--.---- г. на основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства исполнительное производство №-- окончено.

Судом также установлено, что согласно условиям договора лизинга №-- заключенного между ИП Ф. и ООО «Каркаде» от --.--.---- г., лизингодатель ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного линзингополучателем продавца ЗАО «Барс Авто» имущество в виде автомобиля марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN №--, двигатель №-- кузов № №--, ПТС №-- от --.--.---- г., которое обязалось предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору, а также при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по другим договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем.

По акту приема-передачи предмета лизинга ИП Ф. получил от ООО «Каркаде» транспортное средство на правах аренды с возможностью выкупа предмета лизинга, но только при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед лизингодателем и соблюдении всех условий договора лизинга.

Таким образом, в соответствии с положениями договора лизинга, договора купли-продажи и регистрационной записью в ПТС предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

Судом также установлено, что --.--.---- г. ООО «Каркаде» приняло решение расторгнуть договор лизинга №-- от --.--.---- г. с Ф. Ф., о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора лизинга №-- от --.--.---- г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предмет лизинга в виде спорного автомобиля является собственностью лизингодателя ООО «Каркаде». 

Тем не менее, во исполнение определения Авиастроительного районного суда города Казани от --.--.---- г. на вышеназванное транспортное средство, принадлежащее компании было арестовано.

--.--.---- г. между ООО «Каркаде» и ООО «РусАвтоГрупп» был заключен договор купли-продажи автомобиля №-- 

Согласно указанному договору продавец – ООО «Каркаде» обязалось передать в собственность покупателя – ООО «РусАвтоГрупп», а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN №--, двигатель №--, кузов № №--, ПТС №-- от --.--.---- г..

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 17 мая 2016 года указанный автомобиль был передан истцу. 

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи спорного автомобиля истцу, сторонами в суде не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что указанными действиями были ограничены права собственника спорного автомобиля ООО «РусАвтоГрупп» по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для освобождения автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN №--, двигатель №--, кузов № №--, ПТС №-- от --.--.---- г. от ареста.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, исковые требования ООО «РусАвтоГрупп» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоГрупп» к Национальному Банку «Траст» (ПАО), Ф. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN №--, двигатель №--, кузов № №--, ПТС №-- от --.--.---- г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Курбанова Р.Б.