Судья Лазуткин Е.А. Дело № 21-7/2026

Производство №12-73/2025

УИД №57RS0024-01-2025-002054-17

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО3 ФИО6 на определение врио начальника ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу ФИО2 от 3 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 4 декабря 2025 года,

установил:

определением врио начальника ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу ФИО2 от 3 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой на указанный акт должностного лица.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 4 декабря 2025 года определение врио начальника ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу ФИО2 от 3 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО3 просит признать незаконным и отменить решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 4 декабря 2025 года, определение врио начальника ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу ФИО2 от 3 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при проведении проверки по его заявлению не были исполнены требования закона о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено и не опрошено лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения.

Полагает, что судья не проверил в полном объеме и не дал правовой оценке обжалуемому определению должностного лица, уклонился от каких-либо суждений, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что в резолютивной части решения судьи необходимо было указать на истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав доводы потерпевшего ФИО3, проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ составляет два месяца, в случае рассмотрения судом - три месяца.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2025 года в ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу поступило заявление ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, возле ТЦ «

<

...>», неизвестный молодой человек нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью.

В ходе проверки сведений, изложенных в данном заявлении, было получено объяснение ФИО3, который пояснил, что 31 июля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, примерно в 20 часов 15 минут, неизвестный мужчина громко ругался нецензурной бранью, после чего ушел в неизвестном направлении.

Согласно рапорта УУП ОП №1 УМВД России по городу Орлу ФИО4, при проведении проверки были осмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, никаких противоправных действий выявлено не было.

Одним из элементов состава административного правонарушения является субъект правонарушения.

С учетом изложенного, должностное лицо не усмотрело обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, определением врио начальника ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу ФИО2 от 3 сентября 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на указанное определение, судья районного суда принял решения об оставлении его без изменения.

В своей жалобе ФИО3, по сути, ставит вопрос о возбуждении производства по делу в отношении лица, совершившего мелкое хулиганство, усматривая в таких действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ имели место 31 июля 2025 года, а равно установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы истек.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу обсуждаться не может.

Принимая во внимание приведенные законоположения, изложенные ФИО3 в жалобе доводы подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО3 обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, и за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение врио начальника ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу ФИО2 от 3 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 4 декабря 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Ванеева