Дело № 2-330/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной, 

с участием:

- истца ФИО5,

- представителя истца по доверенности № 27 АА 0875314 от 16.01.2017 г. ФИО6,- представителей ответчика: по доверенности № 47 от 01.01.2017 г. ФИО7 и по доверенности № 60 от 02.03.2017 г. ФИО8,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению Хабаровскому региональному фонду социального страхования о признании незаконным приказа № 278-В от 24.10.2016 г. и его отмене, признании приказа № 134-В от 03.06.2016 г. действующим, обязании ответчика выплачивать страховую выплату в рамках приказа № 134-В от 03.06.2016 г. с последующей индексацией установленной суммы в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с требованием к ответчику Государственному учреждению Хабаровскому региональному фонду социального страхования о признании незаконным приказа № 278-В от 24.10.2016 г. и его отмене, признании приказа № 134-В от 03.06.2016 г. действующим, ссылаясь на обстоятельства, что ранее об обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению страховых выплат в связи со страховым случаем. На основании ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» 

<

данные изъяты>, был издан приказ Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Филиала № 9 в г. Николаевске-на-Амуре от 30.06.2016 г. № 134-В, в котором истцу исчислена и назначена ежемесячная страховая выплата на период с 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. О принятых решениях филиала № 9 ответчик был письменно уведомлен и ознакомлен. Перед исчислением и назначением страховых выплат на основании вышеуказанных приказов Филиала № 9 в соответствии с п.16 ч.2 ст.17, п.9 ч.2 ст.18 ФЗ № 125-ФЗ истцу были разъяснены права и обязанности как застрахованному лицу. В соответствии с п.5 и п.6 ст.12 ФЗ № 125-ФЗ был определен период для расчета среднемесячного заработка как наиболее выгодный для истца, а именно с периода последнего повышения заработной платы с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. (истец просил включить следующие месяцы: октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., и апрель 2016 г.) в КГУП «Хабаровские авиалинии», выбранный период истец указал в своем заявлении с приложением пакета доказательных документов. В октябре 2015 г. произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца в виде повышения должностного оклада. В апреле 2016 г. истцу были произведены существенные выплаты, по которым соблюдены условия п.2 статьи 12 и статьи 20.1 ФЗ № 125-ФЗ, с этих сумм начислялись и уплачивались страховые взносы страховщику. Выбранный период истец указал в своем заявлении с приложением пакета доказательных документов. 24.10.2016 г. был издан приказ ответчика в лице Филиала № 9 в г. Николаевске-на-Амуре № 278-В, в котором истцу исчислена и назначена ежемесячная страховая выплата на период с 01.03.2016 г. по 01.04.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты>, о принятом решении филиала № 9 истец был уведомлен посредством почтового извещения и ознакомлен с ним 14.11.2016 г. К данному приказу также прилагался справка-счет и пояснительная записка, из которой следовало, что в связи с ошибкой при проведении расчета ежемесячных страховых выплат, в расчет неверно включен месяц апрель 2016 года, который являлся последним рабочим месяцем истца. С приказом ответчика в лице филиала № 9 № 278-В от 24.10.2016 г. истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчик при пересчете начисленных страховых сумм неправомерно исключил период – апрель 2016 года как не полностью проработанный истцом месяц, вместе с тем ответчиком не учтено, что выбор периода для расчета среднего заработка определялся истцом в соответствии с нормами закона, сведения, предоставленные КГУП «Хабаровские авиалинии», об устойчивых изменениях в заработке с 01.10.2015 г., которые были приложены к заявлению в качестве доказательств, достоверность которых филиал № 9 не оспаривает. Окончание периода для расчета среднего заработка по желанию истца определялось в соответствии с п.5 ст.12 № 125-ФЗ по окончании срока действия трудового договора. В качестве доказательства по указанному основанию, к заявлению прилагались подтверждение о прекращении трудовых отношений 29.04.2016 г. КГУП «Хабаровские авиалинии», копия трудовой книжки, достоверность доказательств ответчик не оспаривает. Выбор периода при подсчете среднемесячного заработка по желанию застрахованного лица подтвержден Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п.22). Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Аналогичным образом трактует данную ситуацию п.22 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Вместе с тем филиал № 9 исключил из расчета апрель 2016 года по своему усмотрению на основании выдержки п.3 ст.12 ФЗ № 125, тем самым не учел право застрахованного лица на выбор периода. Также ответчик не учел, что закон не ограничивает в расчете среднего заработка неполного рабочего месяца, если это выгодно застрахованному лицу. Поскольку на момент наступления страхового случая истец по профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, не работал (трудовой договор не был прекращен), у него возникло право на назначение ему ежемесячной страховой выплаты по наиболее для него выгодному варианту. В связи с этим у ответчика не имелось оснований для исключения из расчетного периода не полностью отработанного месяца. То есть основания для изменения назначенного пособия отсутствовали (дополнительных данных о размере фактического заработка для изменения в сторону улучшения выплаты не предоставлялись, реабилитационные мероприятия выполняются в соответствии с выданной программой реабилитации ФКУ «ГБ МСЭ»). В связи с вышеизложенным просил суд признать один приказ от 24.10.2016 г. подлежащим отмене, а второй (первый) приказ от 30.06.2016 г. признать действующим.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал полностью, уточнив их по объему, дополнительно заявив требование об индексации присужденной ему денежной суммы по первому приказу от 30.06.2016 г., который он и просит признать действующим, при этом такую индексацию проводить в соответствии с действующим законодательством, по существу иска показал, что он обратился в Филиал № 9 и принес документы страхового случая, который у него наступил в апреле месяце 2016 года, поскольку он работал на предприятии КГУП «Хабаровские авиалинии», на данном предприятии он проходит каждый год медицинское освидетельствование, при очередном медицинском освидетельствовании ему сделали кардиограмму, и было выявлено ее понижение, которое не позволяет истцу работать, после чего его направили в сурдологический центр. Право застрахованного на обеспечение социального страхования наступает со дня страхового случая, каковым в силу 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять выплату. А основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья, является листок нетрудоспособности. 

<

данные изъяты> работать по должности он уже не мог. Представители страховщика ему рассказали варианты расчета страховой выплаты, его проинструктировали, он выбрал период с апрелем 2016 года, но почему-то, представители страховщика посчитали, что этот месяц, где у него был больничный, его надо исключить со всеми выплатами. Однако он считает, что при расчете размера учитываются все виды выплат и вознаграждений в пользу застрахованного, в том числе по гражданско-правовым договорам, включаемых в базу начислений страховых взносов в соответствии со статьей. Он предоставил все суммы, они по расчетному листку за апрель 2016 года страховыми взносами облагались и эти суммы из расчетного листка за апрель 2016 года первоначально представили страховщика (ответчика) начислили, посчитали и стали выплату производить, но не включали туда больничный лист. Конфликт произошел, когда работодатель по закону перестал выплачивать больничный и больничный стал выплачивать ФСС, и в эту облагаемую базу для начислений пособия истца, он (больничный лист) не включается. Филиал ранее подал иск, в котором посчитал, что он имеет право пересчитать ранее начисленное пособие, потому что это вступает в противоречие со 125 Законом. Однако ранее начисленное пособие не может быть пересчитано, за исключением определенных случаев и Филиал № 9 сделал ссылку, в котором пересчитать пособие имеет право, если была допущена счетная ошибка. В Железнодорожном суде г. Хабаровска у истца был иск, и суд в иске отказали фонду, не признав это счетной ошибкой и оснований для пересчета пособия истца в сторону уменьшения как ухудшающие его положение, не имеется, само решение не вступило в законную силу. Он считает, что ответчики неправомерно исключили из расчета его суммы по начислениям, кроме больничного листа, отраженных в расчетном листке за апрель 2016 года, в документах ответчика имеется то, что месяц апрель 2016 года изначально включался, а потом его неправомерно убрали. Ответчики истцу подтвердили, что период с 01 октября, т.е. с последнего повышения заработка, и по апрель месяц, когда истец прекратил трудовые отношения, это было его право выбора, и этот период ему подтвердили, поскольку первоначально, был расчет, и месяц апрель включался. Кроме того, когда ему пришел первый приказ, ему справку-расчет не прислали, ее не имелось, был только сам приказ, поэтому проверить расчет он не мог, но его заработки, которые позволяли истцу выбрать максимальный размер пособия, удобный для него, они были определены, в том числе и по сумме, и специалист при расчете ему сказал, что сумма к начислению у истца будет максимальная, назвав ее точно такой же, какая и была впоследствии отражена в первом приказе от 30.06.2016 г., т.е. 

<

данные изъяты>, а вот этот расчет, который сейчас сделан, по второму по приказу от 24.10.2016 г., истец с ним полностью не согласен. При этом специалист фонда ему сказал, что сумма начислений за апрель ему будет отражена декабре 2015 года, вот эта сумма в размере 

<

данные изъяты> это начисления в апрельском расчетном листке, за минусом выходного пособия, об этом ему пояснил специалист по телефону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 27 АА 0875314 от 16.01.2017 г. и действующая в пределах предоставленных полномочий, ФИО6, также поддержала исковые требования истца с учетом уточнений по иску, по существу дела показала, что по поводу ходатайства о применении срока исковой давности возражает, поскольку документы в суд направлялись почтовым отправлением. У них есть почтовое отправление, получив приказ 15.11.2017 г., что не оспаривает и ответчик, исковое заявление почтой направлено ранее указанной даты, при таком обстоятельстве, данное ходатайство удовлетворению не подлежит и срок исковой давности здесь применен быть не может. В соответствии со статьей 125 Федерального закона ежемесячный заработок застрахованного лица исчисляется путем деления общей суммы его заработка с учетом премий за 12 месяцев, повлекших повреждение здоровья, предшествующих месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве или установлено заболевание, либо установлена утрата его профессиональной трудоспособности. При расчете среднемесячного заработка месяцы не полностью проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработной плате, заменяются предшествующими месяцами полностью проработанными, за которыми имеются сведения о заработке, либо исключаются, в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных месяцев не производится, в случае, если в этот период за работником сохранялся средний заработок, на который начислялись взносы в соответствии со статьей 20.1. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая, по причине получения им заболевания, средний заработок может быть подсчитан за 12 месяцев работы предшествующих прекращению работы. Согласно пункта 4 статьи 15 ФЗ назначается страховая выплата на основании заявления застрахованного, которое подается в фонд социального страхования, в котором он указывает период, за который просит рассчитать ему среднемесячный заработок, а также на основании справки работодателя, который указывает в ней ежемесячный заработок работника и предоставляет ее для расчета среднемесячного заработка. Истец обратился в филиал и написал заявление, в котором просил конкретно, выбрать ему период с октября, в октябре у него было повышение заработной платы и по окончанию срока действия трудового договора, то есть по апрель 2016 года. Также в этом заявлении истец четко указал месяцы, которые не хочет включать в расчет среднего заработка, потому как они были им не полностью отработаны. В этом месяце работник находился в отпуске без содержания и данные месяцы были оплачены соответственно не полностью, то есть заработная плата была меньше, чем, когда он отрабатывал полный месяц. Месяца, которые просит исключить, он указывает. После расчета издается приказ 134-В, в котором истцу исчислена ежемесячная страховая выплата 

<

данные изъяты>. После того, как работниками фонда социального страхования Филиала № 9 была обнаружена ошибка, они полагают, что неверно применяют законодательство Российской Федерации с учетом изменений, внесенных и вступивших в силу в январе 2016 года. Данный приказ юридически отменен не был, издается новый приказ о назначении ежемесячных страховых выплат № 278-В, который не отменяет существующий приказ. Звучит как приказ о назначении ежемесячных выплат, то есть не о перерасчете. К данному приказу прикладывается справка-расчет, которая не подтверждается абсолютно ничем, абсолютно никаких подтверждений к данному приказу, на основании чего он вообще выносился, у ответчика не имеется. Ответчик ссылается на то, что в законодательстве произошли изменения, которые повлияли на размер и на исчисление, непосредственно среднего заработка и как следствие самой страховой выплаты. Ответчик поясняет, в связи с тем, что месяцы не полностью отработанные работником, должны заменяться, а если такая замена невозможно, то они исключаются. Последний месяц апрель у них спорный. ФСС просто исключает работнику из расчета его, не приняв к вниманию, что у него были по апрелю 2016 года все выплаты. Это подтверждается справкой, которая дана работодателем, где написано, что в расчет последнего месяца входит компенсация отпуска при увольнении, а также выходное пособие. С данной суммы отчисляются страховые взносы. То есть получается, что ответчик из суммы заработка за последний месяц истца получил свои страховые взносы, больничный лист, это когда он находился на комиссии, был оплачен в полном размере, то есть по среднему заработку. В этот месяц работником, при нахождении его на листе нетрудоспособности, за работником сохранялся средний заработок. Однако ответчик понимает, что этот месяц должен быть исключен, лишь только по тому основанию, что в нем имелись дни нетрудоспособности. Однако когда работник не полностью работает месяц, заработок этого работника в этом месяце естественно отличается от того заработка, который он бы мог получить, проработав этот месяц полностью. Поэтому чтобы не уменьшать сумму среднего заработка в расчете, а в последствии сумму ежемесячной страховой выплаты, законодатель указал на возможность замены этого месяца, на другой, полностью проработанный, чтобы у работника наиболее полно отразился средний заработок. Если заменить нельзя, чтобы он не влиял на расчет среднего заработка, его можно исключить, при этом застрахованный самостоятельно выбирает период исчисления среднемесячного заработка, с которого ему будет начисляться ежемесячное страховая выплата. Предоставляется застрахованному возможность выбора более благоприятного периода для подсчета среднемесячного заработка из периодов, предусмотренных законодательством, а, следовательно, направлено на установление ежемесячных страховых выплат в размере, который позволяет наиболее полно компенсировать утраченный заработок. С данным выводом согласился Конституционный суд в своем определении в октябре 2016 года. В нарушение прав застрахованного ответчик не обращает внимание на пункт 20, который говорит о том, что в расчет среднего заработка включаются все выплаты и все пособия, то есть вместе с данным положением и нормами входит в противоречие с пунктом 3. Как говорит ответчик, что больничный лист или месяц не полностью отработанный должен однозначно исключаться из расчета. Их позиция однозначная, считают, что этот месяц должен быть включен. На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 года за весь период временной нетрудоспособности, начиная с первого дня до выздоровления за счет средств обязательного социального страхования, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. То есть, в данном месяце, в спорном апреле 2016 года, в нем был средний заработок. Что касается счетной ошибки, то решением Железнодорожного районного суда в удовлетворении иска фонду отказано. Кроме того письмо фонда социального страхования от 30 ноября 2015 года № дает разъяснение по поводу замены периода и обращает внимание, что замена периода возможна только тогда, когда это ведет к увеличению размера ежемесячной страховой выплаты и больше ни в каком ином случае. Согласно законодательства не подлежит перерасчету начисленное назначенное пособие, кроме тех случаев, которые установлены законом, этот перечень является исчерпывающим и под условия данного перечня истец ни в коем случае не попадает. В связи с этим они просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того ответчик утверждает, что произошла ошибка и неизвестно откуда взялась сумма в размере 

<

данные изъяты>. Эта сумма взялась из расчетного листка за апрель 2016 года, в нем всего начислено 

<

данные изъяты>, от этой суммы следует отнять сумму выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> и отнять деньги за питание, в сумме 

<

данные изъяты> то как раз выходит эта сумму копейка в копейку, которую ответчик вносит якобы за декабрь в расчет среднего заработка. Ответчик лукавит, потому что они действительно не выслали расчет. Изначально специалистом производился расчет с учетом апреля месяца, поскольку апрель месяц заявлял истец. Он просил его включить и он был включен изначально, а теперь они это не подтверждают.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности № 47 от 01.01.2017 г. и действующая в пределах предоставленных полномочий, ФИО7 с иском и с уточнением иска не согласилась полностью, по существу дела показала, что позиция ответчика изложена в письменных возражениях, ими ранее указывалось и сейчас говорится о том, что апрель месяц изначально и не был включен в расчет, как не полностью отработанный месяц. В данном случае была допущена иная ошибка, счетная ошибка. Вместо одной суммы была включена другая сумма. Апрель, как не полностью отработанный месяц, не подлежит включению, согласно № 125 Федерального закона. Под счетной ошибкой следует понимать не только не правильно произведенный математический расчет, но и иные нарушения, допущенные страховщиком при начислении страховых выплат. Такой же позиции придерживается Пленум Верховного суда Российской Федерации, который говорит, что в случае обнаруженных нарушений, страховщик имеет право производить перерасчет. Страховщиком допущена ошибка, которая была отражена в материалах служебного расследования, где были установлены виновные лица, и директор привлечен к административной ответственности со всеми вытекающими последствиями. Откуда взялась в расчете за декабрь 2015 года сумма в размере 

<

данные изъяты> им неизвестно, специалист, который назначал эту сумму, его фамилия ФИО1, уже не работает, эта сумма является неверно вбитой при заполнении программы, при этом в первоначальный расчет апрель 2016 году не входил, апрель не включается, потому что он не полностью отработанный месяц, согласно ст.12 № 125 Федерального закона РФ не полностью отработанные месяцы не включаются в расчет. Что касается больничного листа, то истец половину 

<

данные изъяты> апрель 2016 года. Больничный не включается, потому что не облагается страховыми взносами и средний заработок за таким работником не сохраняется. Поэтому специалист правильно его исключила. Он может попросить все, что угодно, но они как специалисты фонда должны применять закон и должны рассчитать все в соответствие с нормами закона. Самостоятельно они период за апрель 2016 года не исключали, а не учитывали его как неполно отработанный месяц, а заменить его другим не имели возможность, так как истец выбрал период для расчета с последнего повышения ему заработной платы с 01.10.2015 года. Также ими не признаются уточнения к первому приказу, а по второму приказу ему и так проиндексирована сумма в соответствии с законом, само решение Железнодорожного суда ими в настоящий период времени обжаловано, 04 апреля подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности № 60 от 02.03.2017 г. и действующая в пределах предоставленных полномочий ФИО8, с иском и с уточнением иска не согласилась полностью, по существу дела показала, что в законе написано при несчастном случае, что этот период для расчета один единственный - до наступления несчастного случая. В случае истца, это не несчастный случай, а профессиональное заболевание. В законе говорится о том, что берется период до установления диагноза профессионального заболевания, либо до установления утраты профессиональной трудоспособности, и еще, по желанию застрахованного, может быть выбран период за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы. Истец как пострадавший прекратил работу в апреле, период должен был исчисляться согласно ст. 12 п.3, в котором написано, как это назначение и исчисление происходит. Те месяца, которые не полностью отработаны, они исключаются в обязательном порядке, то, что без содержания, то, что по больничному листу. Сохраняется среднемесячный заработок только в том случае, если пострадавший был либо в командировке, либо на обучении, где сохраняется за ним средний заработок, эти месяца они включают, остальные исключают. Истцу 30 июня был назначен приказ, причем к приказу в обязательном порядке должна идти справка-расчет, в которой указаны месяца. Есть справка-расчет, в ней указано 

<

данные изъяты> и данная справка-расчет в обязательном порядке направлялась истцу, так как приложением к приказу на 1 л. имеется в виду как раз справка-расчет. Направление приказа и справки-расчета производится ими в обязательном порядке. Что касается издания приказов, то у них к учету в работе применяется программа ИИС страхование, есть технологическое руководство к этой программе, в которой говорится о том, что каждый приказ вновь созданный отменяет предыдущий приказ, автоматически. Там в программе об этом и говорится, и не нужно было отменять тот приказ. Это сама система фонда социального страхования, как, например, программа 1 С. В этой программе ведутся все фондовские операции. Данная программа обязательна к учету в работе фонда, у них нет другой программы, только этой они и руководствуются для того, чтобы не было внесения изменений в программу, там учитывается все только автоматически.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные возражения ответчика и ходатайство о применении срока исковой давности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно заявления истца на имя ответчика в лице филиала № 9 от 26.06.2016 г. им указано, что истец просит назначить ему единовременную ежемесячную страховую выплату в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в КГУП «Хабаровские авиалинии», прикладывая перечень следующих документов: справку о заработке с января 2015 г. по апрель 2016 г., справку-уточнение о заработной плате за апрель, справку о больничном листе за апрель (выплата за счет ФСС), копию больничного листа, реквизиты счета в банке, заявление, справку-расчет (л.д.39-40).

Согласно заявления истца на имя ответчика в лице филиала № 9 от 26.06.2016 г. указано, что истец ознакомлен со всеми вариантами расчета размера ежемесячной страховой выплаты в соответствии со ст.12 № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., ежемесячную страховую выплату просит рассчитать ему за период последнего повышения заработной платы с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г., просит также исключить из расчета зарплату за январь, февраль и март 2016 года, как неполно проработанные месяцы (отпуск по 2 рабочих дня без содержания), заявление подписано истцом (л.д.41).

<

данные изъяты> (л.д.42).

<

данные изъяты> (л.д.43).

<

данные изъяты> (л.д.44).

На л.д. 45-52 представлена заверенная ответчиком копия трудовой книжки истца, в которой имеется отметка о том, что приказом работодателя от 29.04.2016 г. № трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно справки КГУП «Хабаровские авиалинии» от 29.04.2016 г. № 87 указано, что истец работал в данном предприятии с 08.08.2013 г. по 29.04.2016 г. в должности штурмана ВС, за это время было повышение оклада на 3% с 01.07.2014 г., с 01.01.2015 г., с 01.04.2015 г., с 01.07.2015 г., с 01.10.2015 г. (л.д.53).

В судебном заседании установлено, что согласно первичного приказа № 134-В от 30.06.2016 г. ответчика о назначении ежемесячных страховых выплат ФИО5 (личное дело № от 23.05.2016 г., страхователь №) истцу ФИО5, 

<

данные изъяты> в период работы в КГУП «Хабаровские авиалинии», по заключению 

<

данные изъяты>., назначена ежемесячная выплата в сумме 

<

данные изъяты>, которую следует производить с 

<

данные изъяты> к приказу имеется приложение на 1 л. (л.д.15,55). В судебном заседании установлено, что ответчиком в лице филиала № 9 издан приказ № 278-В от 24.10.2016 г. о назначении ежемесячных страховых выплат ФИО5 (личное дело № от 23.05.2016 г., страхователь № в рамках которого установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты> в период работы в КГУП «Хабаровские авиалинии», 

<

данные изъяты>., и ему назначена ежемесячная выплата в сумме 

<

данные изъяты>, которую следует производить с 

<

данные изъяты> к приказу имеется приложение на 1 л. (л.д.11,60), к этому же приказу приложена справка-расчет с указанием суммы заработка истца за декабрь согласно справки работодателя в сумме 

<

данные изъяты>, в результате чего сумма страховой выплаты с учетом индексации на повышающий коэффициент 1,064 составила 

<

данные изъяты> (л.д.61).

Согласно письму ответчика в лице директора филиала № 9 от 24.10.2016 г. № 01-06/2709/226Л на имя истца установлено, что 12.10.2016 г. в ходе проведения проверки личных учетных дел застрахованных граждан выявлена ошибка в расчете ежемесячной страховой выплаты, а именно при назначении страховой выплаты была неверно указана сумма начисления заработной платы за декабрь 2015 года (вместо 

<

данные изъяты> к расчету была применена сумма в размере 

<

данные изъяты>), в результате чего переплата застрахованному лицу составила 

<

данные изъяты>, в связи с чем на основании п.3 ст.12 № 125-ФЗ просят истца возвратить указанную сумму переплаты (л.д.12,59).

Согласно письму ответчика на имя истца от 07.12.2016 г. № 12-05/07-588Л также установлено, что перерасчет страхового обеспечения, произведенный филиалом, в рамках приказа № 278-В от 24.10.2016 г., является правомерным, поскольку ими допущена ошибка, установлен факт неверного учета заработной платы при исчислении среднего заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты, в июне 2016 года была неверно указана сумма начисленной заработной платы за декабрь 2016 года (вместо 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой КГУП «Хабаровские авиалинии» от 29.04.2016 г. №, к расчету была применена сумма в размере 

<

данные изъяты> (л.д.24).

На л.д. 13 представлена справка-расчет как приложение к приказу № 278-В от 24.10.2016 г., где указаны три месяца, принятые к учету для исчисления страховой выплаты (октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г), произведен расчет, с учетом индексации на повышающий коэффициент 1,064, размер страховой выплаты указан как 

<

данные изъяты>

На л.д.17 представлен расчетный листок за апрель 2016 г. на истца от работодателя – КГУП «Хабаровские авиалинии» с суммой начисления 

<

данные изъяты>, из которой: за 13 дней работы начислен оклад в сумме 

<

данные изъяты> надбавки, принятые на предприятии ответчика по занимаемой должности истца, РК и ДВ, выходное пособие при увольнении в размере 

<

данные изъяты>, компенсация отпуска при увольнении в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом удержания НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации питания в сумме 

<

данные изъяты>, к выплате 

<

данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца – отсутствует.

На л.д.18,54 представлена справка № 85 от 29.04.2016 г. работодателя истца – КГУП «Хабаровские авиалинии» за период с января 2015 г. по апрель 2016 г. по суммам, учитываемым при исчислении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве (профессиональное заболевание), из которой усматривается, что за период январь-апрель 2016 г. истцом не полностью отработаны все указанные 4 месяца, а именно в январе истцом фактически отработано – 13 дней, в феврале - 18 дней, в марте – 19 дней, в апреле 2016 года – 13 дней.

На л.д. 56-57 представлены справки-расчеты к приказу № 134-В от 30.06.2016 г. с предложенными истцу вариантами расчета размера ежемесячной страховой выплаты, из справки расчета (л.д.57) к приказу от 30.06.2016 г. № 134-В указан вариант расчета выплаты за период – октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. (размер страховой выплаты на 17.12.2015 г.), где за декабрь 2015 г. указан заработок застрахованного в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно справки внутреннего контроля по проверке правильности назначения и выплаты ежемесячных страховых выплат истцу от 24.10.2016 г. за подписью главного специалиста ответчика ФИО8 указано, что проверка проведена в части правильности назначения ежемесячных страховых выплат, в результате проверки по истцу установлено, что при назначении страховой выплаты была неверно указана сумма начисленной заработной платы за декабрь 2015 года (вместо 

<

данные изъяты> расчету была применена сумма в размере 

<

данные изъяты> в результате чего возникла переплата в размере 

<

данные изъяты>, при это указано, что согласно справке о заработной плате были произведены варианты расчетов по всем расчетным периодам до увольнения (29.04.2016 г.), 

<

данные изъяты> (л.д.58).

Согласно выписки из приложения к приказу от 13.01.2017 г. № 1-В истцу произведена индексация страховой выплаты по приказу № 278-В от 24.10.2016 г. и назначено ежемесячная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>, выплату производить 

<

данные изъяты> г. (л.д.62), к данной выписке из приказа приложен справка-расчет по индексации с повышающим коэффициентом 1,04 (л.д.64).

На л.д.64 представлен приказ ответчика от 08.12.2015 г. № 98/15 о плане внутреннего контроля на 2016 год, которым утвержден план мероприятий внутреннего контроля ГУ – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по филиалу № 9 (л.д.64-65).

На л.д. 66-68 представлен указанный план финансового контроля на 2016 год филиала № 9 в г. Николаевске-на-амуре, в котором отражены сроки проведения внутреннего финансового контроля, где под № 18 указано, что производить текущий контроль – 1 раз в год по проверке назначения выплат пострадавшим на производстве, ответственное лицо указано – ФИО2. (л.д.67).

На л.д.69-73 представлена руководство пользователя – подсистема «возмещение вреда», единая интегрированная информационная система «соцстрах» Фонда социального страхования РФ, из положений которого (руководства) усматривается, что данное руководство предназначено для работников фонда, осуществляющих учет и контроль ведения дел по возмещению вреда вследствие причиненных работникам сторонних организацией увечий, профзаболеваний либо иных повреждений здоровья, связанных с исполнением ими трудовых функций.

В руководстве также указано, что подсистема не позволяет удалять поставленные в очередь или уже зарегистрированные приказы, а также изменять информацию в них, единственная операция, которую можно выполнять с зарегистрированными приказами – их отмена, отменять приказы нужно только в том случае, если приказ содержит заведомо ложную информацию (л.д.73).

На л.д. 85-91 ответчиком представлены скриншоты из компьютерной программы по ведению базы по истцу, из которых усматривается, что в скриншоте программы по приказу № 134-В от 30.06.2016 г. стоит отметка – отмена, равно как и отмена ранее изданных приказов: от 24.10.2016 г. № 278-В, № 133-В от 30.06.2016 г. и имеется отметка, что действующим приказом в отношении истца является приказ № 1-В от 13.01.2017 г. (ежемесячная страховая выплата с учетом индексации на повышающий коэффициент – 1,04) (л.д.91).

На л.д. 74-76 представлен приказ Фонда социального страхования РФ, государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение ФСС РФ № 285/05 от 28.03.2016 г. об утверждении положения о внутреннем контроле, на л.д. 77-84 представлено само положение о внутреннем контроле, при этом п.3.2 указано понятие текущего контроля, который производится в момент совершения хозяйственных операций путем проведения повседневного анализа соблюдения процедуры исполнения бюджета (плана), осуществление мониторингов расходования целевых средств по назначению, ведение текущего контроля осуществляется на постоянной основе всеми сотрудниками регионального отделения и его филиалов в процессе исполнения своих обязанностей (л.д.80), результаты оформляются актом (справкой) (л.д.83).

На л.д.92-99 представлена справка внутреннего контроля от 24.10.2016 г., согласно которой указано, что согласно абзаца первого пункта 3 статьи 12 № 125-ФЗ при расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью отработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью отработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в том случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством РФ средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со ст.20.1 настоящего ФЗ, при расчете ежемесячной выплаты пострадавшим были учтены месяцы, в которых были дни временной нетрудоспособности, в том числе указан из 10 человек, подлежащих проверке, и истец ФИО5 с суммой переплаты – 

<

данные изъяты> (л.д.92).

Приказом ответчика № 80/05 от 22.11.2016 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по назначению страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.93).

Согласно протокола служебного расследования № 1 от 24.11.2016 г. установлено, что по истцу установлено следующее нарушение: при расчете ежемесячной страховой выплаты неверно указана сумма начисления по заработной плате за декабрь 2015 года, сумма переплаты с мая 2016 года по сентябрь 2016 года составила 

<

данные изъяты> (л.д.96), в связи с чем данная сумма переплаты признана необоснованными расходами, сложившимися по вине главного специалиста ФИО3 а в отношении истца – по вине директора филиала № 9 ФИО4. (л.д.99), за что последняя приказом ответчика № 1952/03 от 06.12.2016 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.101).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 этого Закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Данных о том, что ответчиком при назначении истцу сумм возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком правил расчета и назначения ему ежемесячной страховой выплаты.

В материалах дела имеется подписанное собственноручно заявление истца о том, что он ознакомлен со всеми вариантами расчета ему ежемесячной страховой выплаты в соответствии со ст.12 № 125-ФЗ и выбрал вариант расчета, который и указан письменно в заявлении (л.д.41).

Как следует из материалов дела, при подаче истцом 26.06.2016 г. заявления ответчику в филиал № 9 о назначении ему ежемесячных страховых выплат для расчета страховой выплаты он просил взять заработок за период с последнего повышения заработной платы с 01.10.2015 г. по апрель 2016 г., при этом просил исключить из расчета неполно отработанные им месяца (нахождение в отпуске без сохранения заработной платы) – январь, февраль и март 2016 года, г., также истцом к заявлению была представлена справка-расчет за указанный период (л.д.40).

Ссылка истца о том, что при получении первичного приказа № 134-В от 30.06.2016 г. им не получена сама справка-расчет, опровергается материалами дела, так в самом приказе приложением к нему указан 1 лист, кроме того из самого заявления истца о назначении ему ежемесячной страховой выплаты усматривается, что он указывает в приложении к заявлению справку-расчет, ссылка истца на то, что речь идет о справке работодателя № 85 от 29.04.2016 г. о его заработке за период с января 2015 года по апрель 2016 года, опровергается его же заявлением, в котором он в приложении указал данную справку работодателя отдельно под № 1 как справка о заработке за период с января 2015 года по апрель 2016 года (л.д.40).

Как установил суд, на основании заявления истца и представленных им документов о его заработке за указанный период приказом ответчика № 134-В от 30.06.2016 г. истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 69510,00 (л.д.15).

С учетом того, что страховые выплаты назначены ответчиком истцу на основании его личного заявления, на основании выбранного им варианта расчета ежемесячной страховой выплаты и представленной им справки о заработной плате за период с января 2015 года по апрель 2016 года, а также ввиду отсутствия данных о неисполнении ответчиком обязанности по разъяснению истцу его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, суд приходит к выводу о том, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком на основании заявления истца и представленных при этом сведений о заработке, соответствует положениям пункта 3 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», его отдельные положения (в том числе положения статьи 15) распространяются на отношения, связанные со страховым обеспечением граждан в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании пункта 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы страховых выплат, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от

10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункта 9 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховой выплаты.

Однако ограничения на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что по смыслу положений Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под счетной ошибкой следует понимать не только неправильно произведенные математические действия (в данном случае сложение), но и иные нарушения, допущенные страховщиком при исчислении и назначении страховых выплат.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает достоверно установленным, что при назначении истцу страховой выплаты, страховщиком были допущены нарушения при исчислении и назначении страховых выплат, поскольку, при суммировании среднего заработка, ответчиком было ошибочно указана сумма заработка за декабрь 2015 года в размере, не соответствующем фактически начисленному (вместо 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой работодателя – КГУП «Хабаровские авиалинии» № 85 от 29.04.2016 г. указана сумма в размере 

<

данные изъяты> что следует отнести к счетной ошибке, в связи с чем действия ответчика суд находит правомерными.

Ссылка истца и его представителя о том, что из расчета ответчиком неправомерно исключен период за апрель 2016 г. как не полностью отработанный, является необоснованной, поскольку действия ответчика суд признает правомерными, в силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ, не подлежали включению в расчет среднего заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты, не полностью отработанные месяца, а согласно той же справки работодателя № 85 от 29.04.2016 г. истец в апреле отработал 13 дней, (л.д.18), остальные начисления идут по больничному листу с оплатой по ФСС, по которым не производились начисления страховых взносов, а замена данного неполного отработанного месяца иным месяцем, в котором начислялась заработная плата за полностью отработанное рабочее время, в данном случае не применима, поскольку истцом был выбран период с момента последнего повышения его заработной платы с 01.10.2015 г., как наиболее выгодный для расчета, в котором до момента иной период для замены полно отработанным месяцем невозможен (январь, февраль, март и апрель им не полностью отработаны), что соответствует положениям п.6 ст.12 № 125-ФЗ.

Ссылка истца и его представителя, что изначально в расчет ответчиком принимался период – апрель 2016 г., полностью опровергается исследованными материалами дела, из которых усматривается, что основанием переплаты истцу послужило неверное указание суммы заработка за декабрь в расчете ежемесячного страховой выплаты, что достоверно подтверждено материалами дела, а общая ссылка в справке внутреннего контроля (л.д.92) достаточным доказательством не является, поскольку данное основание применено к списочному составу из 10 человек, которым согласно протокола № 1 от 24.10.2016 г. действительно были включены в расчет не полно отработанные месяца (л.д.94-99).

Ссылка истца и его представителя на то, что ответчиком приказ № 134-В от 30.06.2016 г. не отменен, опровергается исследованными материалами дела и пояснениями представителей ответчика, согласно представленного руководства и скриншота по программе, в личном учетном электроном деле истца имеется отметка об отмене указанного приказа № 134-В от 30.06.2016 г. (л.д.91).

В связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, с учетом уточнения по иску, все действия ответчика суд признает правомерными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Что касается заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, в данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный для возникших гражданских правоотношений, и истцом на момент полдачи иска он не был пропущен, а потому данное ходатайство удовлетворению не поддежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Государственному учреждению Хабаровскому региональному фонду социального страхования о признании незаконным приказа № 278-В от 24.10.2016 г. и его отмене, признании приказа № 134-В от 03.06.2016 г. действующим, обязании ответчика выплачивать страховую выплату в рамках приказа № 134-В от 03.06.2016 г. с последующей индексацией установленной суммы в соответствии с действующим законодательством, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья Е.Н. Головина