И 

Дело № 2а-1122/2020

УИД № 76RS0015-01-2020-001368-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля о признании бездействия судебных приставов незаконным. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-Яр», предметом исполнения является взыскание денежной суммы в размере 83 150 рублей. С момента принятия исполнительного листа к исполнению 04 июня 2018 г. судебными приставами не предприняты надлежащие действия по организации принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. 27 декабря 2019 г. старшему судебному приставу была подана жалоба, в удовлетворении которой было отказано. До настоящего времени никаких объективных действий по организации принудительного исполнения Отделом не предпринято, что ущемляет права административного истца, как взыскателя, лишая ее возможности получить взысканные судом денежные суммы. Взыскатель полагает, что судебным приставом не были выполнены следующие принудительные меры: не запрошены сведения об имуществе должника у депозитариев, центральных депозитариев и реестродержателей ценных бумаг, не запрошены сведения об имуществе должника в центре государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ярославской области, не предприняты меры по вызову учредителей должника и предупреждению их об ответственности за неисполнение решения суда. Просит признать бездействие Отдела судебных приставов незаконным, обязав устранить допущенные нарушения и организовать надлежащее принудительное исполнение.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, заместитель начальника Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, однако в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ярославской области запрос не направлен. Директор и единственный учредитель должника ФИО6 вызывалась только один раз, повторно не вызывалась. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля по доверенности ФИО3, одновременно являющаяся административным ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство находится у нее на исполнении только с 15 июня 2020 г., до этого было в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами предприняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, произведен арест имущества, должнику вручено предупреждение, осуществлялись выходы по месту нахождения должника. Запрос в Инспекцию по маломерным судам Ярославской области не направлялся. С директора ФИО6 брались объяснения - 16 января 2018 г. и 10 мая 2018 г., она была предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Для истребования дополнительных сведений, в том числе у депозитариев, необходимо письменное заявление или ходатайство со стороны взыскателя, однако такой документ в Отдел не поступал. У должника имеется нереализованное арестованное имущество, которое взыскатель может взять в счет задолженности. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судное заседание не явилась, ранее в судебном заседании она требования не признала, пояснив, что все предусмотренные законом принудительные меры были предприняты в отношении должника. Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-Яр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №47235/17/76003-СД от 03 октября 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-Яр», суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа от 08 мая 2018 г., выданного судебным участком №177 Никулинского судебного района города Москвы, 04 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство №25499/18/76003-ИП (78031101867527) в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-Яр», взыскателем по которому является ФИО1 Сумма задолженности 83 150 рублей. 

Взыскание по данному исполнительному производству осуществляется в рамках исполнительного производства №47235/17/76003-СД, возбужденного 03 октября 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-Яр» (исполнительные производства объединены по должнику). 

До 15 июня 2020 г. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2, с 15 июня 2020 г. указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Административный истец - взыскатель по исполнительному производству ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов по неисполнению исполнительного документа. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона). 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В нарушение данных требований закона судебным приставом не направлен запрос в инспекцию по маломерным судам.

Судебный пристав ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ею был сделан запрос в Ростехнадзор, в связи с чем запрос дополнительной информации в инспекции по маломерным судам не требуется. 

Вместе с тем, Ростехнадзор и инспекция по маломерным суда осуществляют контроль и регистрацию разной техники. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю ФИО2 следовало запросить в Ростехнадзоре информацию о наличии у должника специальной техники (экскаваторы, тракторы, бульдозеры и т.п.), а в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России - о наличии у должника маломерных судов (катера, лодки, яхты и т.п.). 

Таким образом, бездействие судебного-пристава в указанной части является незаконным. 

Из копий представленного в суд материалов исполнительного производства №47235/17/76003-ИД от 03 октября 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-Яр», расширенной сводки по исполнительному производству следует, что объяснения у директора Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-Яр» ФИО6 были взяты судебным приставом только один раз 16 января 2018 г.

Согласно данным объяснениям, ФИО6 пояснила, что судебные решения обжалуются, половина из них не вступила в законную силу. Денежные средства были направлены заводу-изготовителю, конструкции имеются на складе. Директор обязалась представить 19 января 2018 г. в Отдел судебных приставов документы.

Исполняя возложенные на него Федеральным законом «О судебных приставах» обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Однако как следует из материалов исполнительного производства, что подтвердил судебный пристав ФИО3 в ходе рассмотрения дела, больше объяснения у директора ФИО6 не отбирались.

Таким образом, бездействие судебного пристава в указанной части является незаконным.

Разрешая требования ФИО1 в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о ненаправлении запроса об имуществе должника у депозитариев, центральных депозитариев и реестродержателей ценных бумаг, суд исходит из следующего.

Взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством об истребовании указанных выше сведений. Тогда как копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что с таким заявлением административный истец не обращалась, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части судом не установлено. 

В целом доводы административного истца сводятся к длительному неисполнению требований исполнительного документа, однако оно не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО7 

Поскольку бездействие в виде ненаправления запроса в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России Ярославской области о зарегистрированных за должником маломерных судов, а также невызов директора должника ФИО6 после 16 января 2018 г. для дачи объяснений имело место в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, а потому в указанной части именно она будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-Яр» на исполнении у судебного пристава ФИО3 находится менее двух месяцев, 09 июля 2020 г. судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отдела судебных приставов Нижегородской области о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника по месту его регистрации, правовых оснований для признания бездействия указанного судебного пристава-исполнителя не имеется. 

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении запроса в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России Ярославской области и повторном невызове директора Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-Яр» ФИО6 Суд возлагает на административного ответчика обязанность направить запрос и вызвать для дачи объяснений директора Общества. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2, выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства №47235/17/76003-СД от 30 ноября 2017 г. запроса в Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России» Ярославской области о зарегистрированных за должником Обществом с ограниченной ответственностью «Винтек-Яр» маломерных судов. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2, выразившееся в повторном невызове в рамках исполнительного производства №47235/17/76003-СД от 30 ноября 2017 г. директора Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-Яр» ФИО6.

Обязать Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля направить в рамках исполнительного производства №47235/17/76003-СД от 30 ноября 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-Яр» запрос в Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России» Ярославской области о зарегистрированных за должником Обществом с ограниченной ответственностью «Винтер-Яр» маломерных судов, повторно вызвать для дачи объяснений директора Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-Яр» ФИО6. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева