Судья Степина Е.В. дело № 10-17073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 13 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А., 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

 адвоката Белопольского В.Я.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белопольского В.Я. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 11 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

 ФИО2 ......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения .... В одном производстве с настоящим дело соединено уголовное дело возбужденное 16 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

 Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 16 сентября 2025 года. 

 10 июля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

 Следователь обратился с ходатайством в Измайловский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 11 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Белопольский В.Я., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу не основаны на фактических данных, являются предположением. В постановлении не приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения и невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

 Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

 Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с материалами в обоснование заявленного ходатайства. 

 Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности ФИО2, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

 При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Вопреки доводам защиты, выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования.

 Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на территории РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

 Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. 

 Учитывая данные о личности обвиняемого, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

 Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. 

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не допущено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не установлено.    

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 11 июля 2025 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья