Дело № 10-4813/2021 Судья Гладков А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при секретаре Тимофеевой М.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., адвоката Шармановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления адвоката Шармановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, ввиду его законности и необоснованности, и несправедливости.

Указывает на то, что в ходе производства дознания в сокращенной форме были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, препятствующее вынесению приговора. Не отрицает, что перед тем, как он заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, дознавателем были разъяснены порядок и основания производства дознания в сокращенной форме, но он (ФИО1) при этом не указал, что ему это понятно. Кроме того, правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему не разъяснялись, что подтверждается текстом самого ходатайства. 

В связи с чем, настаивает на том, что ходатайство подано им не совсем осознанно, поскольку ему не в полной мере были разъяснены и понятны все требования закона. 

Считает, что имели место нарушения требований ст.226.4 УПК РФ при производстве дознания, что препятствовало вынесению приговора судом первой инстанции.

Полагает, что при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ было нарушено его право на защиту, так как он вместе с защитником был фактически ограничен дознавателем во времени ознакомления.

Предоставленных ему и адвокату 21 минуту считает явно недостаточным для внимательного прочтения и понимания уголовного дела объемом свыше 100 страниц. У него и защитника не выяснилось, желают ли они знакомиться с вещественными доказательствами по делу. 

О недостаточности предоставленного времени для ознакомления в протоколе и в судебном заседании не заявлял, так как неусомнился в разъяснениях дознавателя о возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела перед судебным заседанием и понадеялся в этом на своего адвоката. Однако, адвокат дополнительно с материалами уголовного дела не знакомился. В связи с чем считает, что юридические услуги ему были оказаны некачественно. 

Кроме того, обращает внимание на нарушения требований ст.313 УПК РФ, так как суд не привлек к участию в судебном разбирательстве представителя органа опеки и попечительства, родственников несовершеннолетнего лица и не принял решение о передаче на попечение его несовершеннолетней дочери, которая согласно решения суда от 19 марта 2019 года проживала совместно с ним. 

Полагает, что приговор несправедливый, поскольку вынесен не в интересах несовершеннолетних детей. Он вину свою признал, раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что он полностью содержит дочь, воспитывает ее, выплачивает алименты на сына. Нахождение его в местах лишения свободы тяжело отразиться на его детях, которые будут страдать материально и психологически.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Озерска Челябинской области Кондрашова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея ранее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей в момент совершения ФИО1 преступления, является верной. 

Отсутствие в юридической оценки действий ФИО1 указания о наличии судимости за совершение именно в состоянии опьянения аналогичного преступления, не влияет на законность приговора, не противоречит требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 пояснил, что управлял автомашиной в состоянии опьянения. Однако, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также умолчал о наличии судимости по ст.264.1 УК РФ.

Из доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, следует, что состояние опьянения ФИО1, исходя из его внешнего вида и поведения, было очевидным для сотрудников полиции. Вышеуказанное объяснение ФИО1 дано исключительно в связи с его отстранением от управления транспортным средством, и, по сути, являлось вынужденным действием, а не добровольным. Какой-либо иной информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования, помимо неотрицания управления автомобилем в состоянии опьянения, осужденный не предоставил. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, еще на месте отстранения от управления, сотрудники полиции сообщили о наличии у него судимости по ст.264.1 УК РФ. Сведения о виде и размере дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения специального права, стали известны сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо участия в этом осужденного. 

В связи с чем, оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учета данных обстоятельств в качестве смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания по делу, не препятствовал расследованию преступления, в судебном заседании полностью признал вину и не оспорил обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вышеуказанные действия ФИО1, его субъективное отношение к содеянному и осознание своего поступка правильно учтены судом как фактическое раскаяние и признаны обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований для их учета и как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Семейное положение ФИО1, наличие у него трудоустройства и места жительства, где он положительно характеризуется, иждивение несовершеннолетней дочери, состояние здоровья, учтены в качестве данных характеризующих личность осужденного, и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Участие в содержании ребенка, проживающего отдельно со вторым родителем, материальное положение близких родственников, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Не является таковой и установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 осознавал противоправность своего поведения, действовал умышленно, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, ранее имевшее место осуждение ФИО1 за аналогичное преступление, не остановило осужденного от совершения преступления вновь. Последующее поведение ФИО1, выразившееся в признании вины и даче показаний учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Данные, характеризующие личность ФИО1, не уменьшают общественную опасность совершенного им преступления.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является правильным. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Размер дополнительного наказания в виде лишения специального права не превышает срок, установленный законом.

Категория совершенного ФИО1 преступления, принята судом во внимание при определении пределов размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступления, не в максимальном размере, не является чрезмерно суровым, и в полной мере соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного им преступления. 

Проживание с ФИО1 его несовершеннолетней дочери, находящейся на его иждивении, как и, основанная на этом в прениях просьба к суду не лишать его свободы, не препятствовали назначению наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, а также нарушений права ФИО1 на защиту не допущено. 

В силу ч.4 ст.49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Защиту ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат. Материалы уголовного дела содержат заверенную дознавателем копию ордера N 14901 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего полномочия адвоката Ермилова О.А. на защиту ФИО1 в уголовном судопроизводстве. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого с участием адвоката Ермилова О.А. проведен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от услуг адвоката Ермилова О.А. не отказывался.

При указанных обстоятельствах, доводы адвоката Шармановой Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у адвоката Ермилова О.А. полномочий по осуществлению защиты ФИО1 в связи с наличием в уголовном деле копии ордера, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные. 

ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме совместно с адвокатом. При этом, как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами сторона защиты знакомиться отказалась. Протокол подписан ФИО1 и его адвокатом после фактического ознакомления с делом без каких-либо замечаний, в том числе, и относительно затраченного на ознакомление времени. Ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и после его поступления в суд, от ФИО1 и его защитника не поступало. О неготовности к судебному заседанию, ни ФИО1, ни его защитник не заявляли. Услугами своего защитника ФИО1 был удовлетворен. 

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие договоренности между ФИО1 и его адвокатом о том, что последний должен был дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, а также о нуждаемости адвоката в дополнительном ознакомлении с делом. 

Доказательств того, что ФИО1 и его адвокат были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется. Период времени, в течение которого ФИО1 и его адвокат знакомились с материалами уголовного дела, был определен стороной защиты самостоятельно. 

В связи с чем, позиция стороны защиты, в том числе, озвученная адвокатом в суде апелляционной инстанции о недостаточности предоставленного ФИО1 времени для ознакомления с материалами уголовного дела и нарушении его права на защиту, несостоятельна. 

Перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, осужденному были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, объем процессуальных прав, в том числе и на заявление ходатайств, что ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний. Письменное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в присутствии защитника, подписано ими обоими и обоснованно удовлетворено дознавателем. Препятствий, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, для производства дознания в сокращенной форме не имелось.

Из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат подтвердили, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и в присутствии защитника. После разъяснения судом порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, а также ходатайств о прекращении уголовного дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции адвоката в суде апелляционной инстанции, каких-либо препятствий для вынесения судом приговора в особом порядке, необходимости прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им не совсем осознано, ему не были разъяснены в полном объеме все требования УПК РФ, являются несостоятельными, приведены ФИО1 исключительно в своих интересах с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, как того, что ФИО1 намеревался заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме (ч.3 ст.226.3 УПК РФ), так и создания каких-либо препятствий в заявлении данного ходатайства со стороны дознавателя либо суда. 

Оспаривание осужденным решения суда о выплате вознаграждения адвокату не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Отсутствие в приговоре решения в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ, как и выступления адвоката по данному обстоятельству, не является основанием для его отмены. В силу положений п.15 ст.399 УПК РФ и смысла данной нормы закона, разъясненной в подпункте «и» абз.1 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий