Судья Королева А.А. Дело № 33-8332/2025

№ 2-1293/2025

64RS0047-01-2025-001243-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации Октябрьского района МО «Город Саратов»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2025 года ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Genesis G80, государственный регистрационный номер № двигаясь по ул. Дегтярная площадь в районе дома № 29 г. Саратова, совершила наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, в связи с чем указанный автомобиль получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, наличие механических повреждений транспортного средства истца, факт наличия дорожного недостатка в виде открытого люка, расположенного на проезжей части дороги без наличия каких-либо ограждений и предупреждающих знаков. Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 1218/25/БВ от 27 февраля 2025 года стоимость устранения повреждений транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 156 368 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждения транспортного средства в размере 165 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 165 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Русэксперт» взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда администрацией МО «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» в полном объеме. Автор жалобы указывает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцы подземных коммуникаций осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный номер 

<

***>.

16 января 2025 года ФИО1, двигаясь по ул. Дегтярная площадь у дома № 29 г. Саратова, управляя данным транспортным средством допустила наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2025 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой с места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП, объяснениями истца.

Согласно акту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных и технических средств организации дорожного движения: на участке улицы Дегтярная площадь у дома № 29 г. Саратова отсутствует крышка люка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для определения размера ущерба, а также принадлежности коммуникации по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 247/2025 от 30 июня 2025 года повреждения шины и диска переднего левого колеса транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 января 2025 года в 21 часов 30 минут около дома № 19 по ул. Дегтярная площадь г. Саратова.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16 января 2025 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа деталей, составит: на момент производства экспертизы - 165 900 руб.; на дату ДТП - 160 000 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный номер 

<

***>, по ценам официального дилера не представляется возможным, в связи с отсутствием в РФ дилера марки Genesis.

Под люком, указанным в административном материале (г. Саратов, Дегтярная площадь, 19 и г. Саратов, Дегтярная площадь, 29), на который 16 января 2025 года совершен наезд автомобилем Genesis G80, государственный регистрационный номер 

<

***>, проходит действующая водопроводная сеть (трубы сечением d=50, 100, 250).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Саратов», руководствуясь положениями ст. 401, 403, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения, на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как отсутствие ненадлежащего содержания колодца и люка (открытый люк колодца) и дорожного покрытия в границах разрушения создало небезопасные условия для движения транспортных средств, что привело к причинению вреда имуществу истца.Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе заключение эксперта, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства приняты и приобщены к материалам дела ответ МУПП «Саратовводоканал» № 32357-25 от 08 декабря 2025 года, ответ комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» № 06-09/10492 от 10 декабря 2025 года, ответ администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» № 01-25/5843 от 10 декабря 2025 года.

Так, согласно ответу МУПП «Саратовводоканал» № 32357-25 от 08 декабря 2025 года водопроводные трубопроводы диаметром: 50 мм, 100 мм и 250 мм, расположенные напротив дома № 29 по ул. Дегтярная площадь г. Саратова, на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» не закреплены.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» № 06-09/10492 от 10 декабря 2025 года по спорному адресному ориентиру могут находиться следующие объекты, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов», закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» (на основании распоряжения председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова от 25 декабря 2023 года № 2310-р): ввод водопровода по Дегтярной площадь, 29, протяженностью 8 м.; ввод Д. 32 Дегтярная площадь, 29, протяженностью 8 м. Согласно п. 2 Распоряжения акт приема-передачи должен составляться по установленной форме с утверждением с двух сторон руководителя передающей и принимающей из сторон и подлежит обязательному хранению у балансодержателя объекта. В комитете по управлению имуществом г. Саратова отсутствуют запрашиваемые копии актов приема-передачи.

Из представленного в материалы дела комитетом по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова № 2310-р от 25 декабря 2023 года с Приложением невозможно определить передавался ли объект инженерной инфраструктуры, на крышку люка которого наехал автомобиль истца, на обслуживание в рамках концессионного соглашения МУПП «Саратовводоканал».

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 2 ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Поскольку объект инженерной инфраструктуры, на крышку (люк) которого наехал автомобиль истца, является функциональной частью системы водопроводной сети, инженерные коммуникации, расположенные по адресному ориентиру, 

<

...> у дома № 29 г. Саратова, находятся в муниципальной собственности МО «Город Саратов», обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как наличие расположенного на дороге открытого люка колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние водопроводных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Из материалов дела следует, что каких-либо вскрышных работ на спорном участке дороги во временной период, приближенный к дате ДТП, не проводилось, открытый люк не был огорожен какими-либо ограничительными знаками.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации МО «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между открытым люком и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание материального ущерба в пользу истца с администрации МО «Город Саратов».

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности имеющихся в деле доказательств, поскольку каких-либо данных, порочащих эти доказательства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи