Дело № 2-439/2021

УИД № 65RS0010-01-2021-000711-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО12 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

07 июня 2021 года ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 08 июля 2020 года несовершеннолетняя ФИО14 находилась на прогулке во дворе своего дома, по адресу: 

<

адрес> совместно с несовершеннолетним ФИО15 Примерно в 14 часов 45 минут на девочку набросилась и укусила собака, принадлежащая ответчику, которую последняя самовольно выпустила во двор без поводка и намордника. В результате укусов ребенку были причинены множественные укушенные раны правой голени, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После укусов собакой, несовершеннолетняя испытывала физическую боль, определенные неудобства для привычного образа жизни, до настоящего времени испытывает страх перед собаками. Ответчик от принесения извинений и возмещения морального вреда отказалась. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения опрошенная судом в судебном заседании 09 июля 2021 года с участием педагога-психолога и в присутствии мамы, исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, оспаривая факт принадлежности ей собаки, укусившей ребенка, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав участников судебного разбирательства и показания несовершеннолетних свидетелей, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Куранова Н.Е. полагавшего, что с учетом проведенной следственной проверки, а также показаний несовершеннолетних в рамках судебного заседания и в рамках до следственной проверки по факту укуса несовершеннолетней, факт причинения ФИО17 телесных повреждений в виде укуса собаки, а также причинения легкого вреда здоровью, доказанным. Также в ходе до следственной проверки было установлено принадлежность собаки ФИО2, в том числе на основании тех показаний, которые были даны несовершеннолетними. Полагал, что суду необходимо отнестись критически к показаниям несовершеннолетнего свидетеля, данных в судебном заседании с учетом давности произошедших событий, а также их явной противоречивости. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июля 2020 года несовершеннолетняя ФИО18 подверглась нападению собаки, в результате чего получила телесные повреждения.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО19, опрошенной в судебном заседании следует, что она совместно с другими детьми (ФИО3-дочь ответчика, ФИО20 – свидетель опрошенный судом) играла в прятки во дворе своего дома. Когда зашла спрятаться в подъезд дома, там был ФИО21 (ему около 12 лет), ФИО3 (ей около 5 лет) и собака по кличке «Арчи» породы «Джек-Рассел», которая гуляла вместе с Ангелиной, без сопровождения взрослых. Собака часто гуляет с Ангелиной во дворе, без поводка и ошейника. «Арчи» схватил ее за правую ногу, и она стала кричать чтобы собаку убрали, на крик прибежали Артем и ФИО3, Артем убрал собаку, и она пошла домой, после чего вместе с мамой поехали в больницу. До того, как собака ее укусила, ФИО3 и Артём играли с «Арчи», они его звали по кличке. Перепутать «Арчи» с другой собакой она не могла, поскольку в тот период с ними гуляла только эта собака. Описывая окрас собаки, указала - тело с белыми, черными и рыжими пятнами, хвост белый, кончики ушей коричневые, а сами уши белые. По приезду в больницу доктор обработал рану и наложил несколько швов, было больно и страшно.

Такие же объяснения ФИО22 давала входе проведения до следственной проверки по заявлению ее законного представителя ФИО1 по факту укуса собакой 08 июля 2020 года. 

Ответчик ФИО2 не оспаривая того, что ей принадлежит собака породы «Джек-Рассел» по кличке «Арчи» возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку в то время, когда Софью укусила собака, ее пес находился дома под присмотром дочери Дарьи.

Несовершеннолетняя ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ответчика), допрошенная судом 09 июля 2021 года с участием педагога-психолога и в присутствии мамы показала, что о том, что Софью укусила собака она узнала от мужчины (как в последствии узнала это папа Софьи), который пришел к ним домой, сразу после случившегося. В тот день, утром мама уезжала вместе с собаками (их две, в том числе породы «Джек-Рассел» по кличке «Арчи») в поселок Тунгор, примерно в обед мама вернулась и оставив собак дома, поехала по своим делам. Все время собаки были дома вместе с ней, других членов семьи дома не было. 

Оценивая показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу ответчика. Достоверно подтвердить свои показания свидетель не смогла. Соответственно данное доказательство судом не принимается. 

Кроме того, судом с участием педагога-психолога и в присутствии мамы был опрошен в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО24., который в момент события находился в непосредственной близости от Софьи. Так свидетель пояснил, что факта укуса собакой Софью, он не видел, но во время игры в прятки в подъезд жилого дома, где они играли вместе с другими детьми, забежали дворовые собаки и возможно кто-то из них укусил девочку. Каких-то криков от Софьи и просьб о помощи он не слышал, о том, что произошло с девочкой узнал от ее брата. Собака по кличке «Арчи» в тот день с ними не гуляла. Собаку выгуливает ФИО2 и ее старшая дочь, гуляют только за домом, без присмотра, а также во дворе и на детской площадке указанную собаку не оставляют и на ней всегда имеется синий ошейник и поводок.

Оценивая показания свидетеля, данные им в настоящем судебном заседании, в качестве доказательства по делу, суд их не принимает в качестве таковых, поскольку относится к ним критически, учитывая, что объяснения, данные в ходе рассмотрения дела судом, противоречат объяснениям данным в более ранний период при его опросе по заявлению истца. Описание обстоятельств, указанных ФИО25 в суде, при которых Софья была укушена собакой, значительно отличаются от описания события данных последним в ходе до следственной проверки по факту укуса несовершеннолетней. При его опросе в феврале 2021 года, события описаны более полно, последовательно, и без мельчайших подробностей, таких как наличие ошейника на собаке, цвет ошейника, а также того, где и кем выгуливается собака по кличке «Арчи». Кроме того, суд считает необходимым отметить, что объяснения несовершеннолетнего почти «слово в слово» повторяют объяснения ответчика, данные ею в ходе рассмотрения дела судом, что также вызывает критичность отношения к данным показаниям свидетеля. 

При этом, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства объяснения несовершеннолетнего ФИО26 данные им в ходе до следственной проверки по факту укуса несовершеннолетней ФИО27 в феврале 2021 года. Так, давая объяснения, Артем указал, что он вместе со своей подругой ФИО28 играл во дворе их дома, на детской площадке, где бегала собака породы «Джек-Рассел», бело-черно-коричневого окраса по кличке «Арчи», принадлежащая его соседям - ФИО2 проживающей в квартире № №. Данная собака постоянно бегает во дворе их дома, с ней играются все дети двора. В какой-то момент они стали играть в прятки и побежали в подъезд № №, в котором проживает Софья. Находясь в подъезде, он услышал, как Софья крикнула: «помогите, уберите его». Он подошел к девочке и увидел, что у неё на правой ноге сзади на штанах маленькие дырочки, как будто штаны чем-то прожгли. Софья ничего ему не говоря побежала к себе домой. Не далеко от того места, где стояла Софья находился «Арчи», у которого не было ни поводка, ни намордника, тогда он понял, что Софью укусил «Арчи». 

Приведенные объяснения несовершеннолетнего ФИО29 полностью совпадают с пояснениями несовершеннолетней ФИО30., данные ею в ходе рассмотрения дела судом и в ходе до следственной проверки по заявлению законного представителя последней, которые суд принимает в качестве доказательства по делу и приходит к выводу об установлении факта принадлежности собаки породы «Джек-Рассел» по кличке «Арчи» укусившей несовершеннолетнюю Софью, ответчику ФИО2 

Наличие у девочки телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 127 от 13 января 2021 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизой № 11 от 08 февраля 2021 года, согласно исследовательской части которых ФИО31. 09 июля 2020 года была осмотрена врачом-травматологом. Жалобы на боли в области укушенных ран задней поверхности голени в средних отделах справа резко усиливающиеся при движениях и ходьбе, умеренное кровотечение из ран. Со слов, на улице 08 июля 2020 года около своего дома укусила неизвестная собака. Направлена из поликлиники. После осмотра госпитализирована на стационарное лечение. 09 июля 2020 года была проведена первичная хирургическая обработка ран голени справа. Под местной анестезией, после обработки кожи антисептиком, обильно промыты раствором перекиси водорода. Раны дренированы салфетками с раствором перекиси водорода и фурацилина, наложена повязка. Находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 09 июля 2020 года по 20 июля 2020 года с диагнозом: множественные укушенные раны правой голени, нагноение. В стационаре получала активное медикаментозное лечение, перевязки.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у ФИО32 имели место множественные укушенные раны правой голени (числом 4), которые могли образоваться в результате не менее чем от четырехкратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в сходящихся направлениях (например,зубами животного), квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, поскольку вызвали его кратковременное расстройство на срок не свыше 21 дня (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Оценивая экспертное заключение и дополнение к нему, суд находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

В совокупности представленная в дело медицинская документация позволяет сделать вывод, что факт причинения несовершеннолетней ФИО33 морального вреда именно в результате укуса собаки и при обстоятельствах, на которые указывает девочка, установлен.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что несовершеннолетняя подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику. Достоверных доказательств того, что собака по кличке «Арчи», принадлежащая ФИО2 в период нападения на ребенка находилась в ином месте и не кусала девочку, в дело не представлено, а представленные доказательства не приняты судом по приведенным выше основаниям. 

При таких обстоятельствах на ФИО2, как на собственника собаки, суд возлагает обязательство по возмещению ФИО34 морального вреда, причиненного в результате укуса данной собакой.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью ребенка причинен легкой степени тяжести, во время укуса собакой последняя испытала сильную физическую боль, сильный испуг, была вынуждена проходить курс лечения, испытывать дискомфорт от причиненных телесных повреждений и стеснение в быту, малолетний возраст девочки, с учетом трудоспособного возраста ответчика, степени ее вины, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 55 000 рублей, поскольку ответчик, как владелец собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда несовершеннолетней ФИО35., а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена законный представитель истца (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По требованию о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО36 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> области, в пользу ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> области, в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова