№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре Гаспарян С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности, 

установил:

Административный истец, ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности, в котором просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО3, выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; 

В целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении) направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; 

В случае утраты исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП по СК организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Кисловодское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок мирового судьи № 3 г. Кисловодска Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК". Указанная выше информация получена ООО ПКО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ г. из Банка данных исполнительных производств, размешенного на официальном сайте ФССП России. 

По мнению представителя административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения ответчика, его имущества, источников дохода и т.д., судебный пристав исполнитель проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Кроме того оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступил. 

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового контроля», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. О причинах неявки участвующие в деле, суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали. 

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 города Кисловодска о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО ПКО «АФК» судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №. 

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства № № СПИ ФИО3 истребованы сведения о должнике и его имуществе, из кредитных организаций, территориального органа ФНС, направлены запросы в: ЗАГС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, отделение Росреестра и др..

После получения соответствующих ответов на запросы, судебным приставом ФИО3 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а в последствии акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск согласно мотивировочной части процессуального документа.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, установив, что СПИ Кисловодского ГОСП ФИО3 неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе исполнительных действий не выявлено недвижимое имущество должника, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено, но при этом обращено взыскание на заработную плату должника, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по настоящему делу административный истец не доказал несвоевременность принятия постановления об окончании исполнительного производства, нарушение его прав и законных интересов, наступление неблагоприятных последствий, то есть, условия, определенные в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для признания действий (бездействия), решения, судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, отсутствуют.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства № и возврате ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании и возвращении ИД, подлинник ИД направлен взыскателю ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Постановление об окончании исполнительного производства № № датировано ДД.ММ.ГГГГ года, а административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску штампа почты России, то есть спустя 9 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайство о восстановлении срока от представителя административного истца не поступало. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований ООО ПКО «АФК».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «АФК».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО3, выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ; 

В целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении) направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ;

В случае утраты исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП по СК организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2019 №455- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья М.Ю. Клочкова