П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 02 августа 2019 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при секретаре Стельмах О.Г.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО1,

защитников - адвокатов Брюховой Т.Ю. и Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-301/2019 в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в помещение и две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 час. до 22 час. с 01.02.2019 по 28.02.2019 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью хищения чужого имущества через калитку проник в ограду дома 

<

адрес обезличен>, затем через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда извлек, приготовив к 

<

данные изъяты> хищению принадлежащую К.А. железную печь. Затем в период времени с 22 час. до 06 час. ФИО1 в доме "номер обезличен" вступил в преступный сговор о совершении хищения имущества К.А. с ФИО1, также находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Реализуя свой совместный преступный сговор ФИО1 и ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, проникли через калитку в ограду дома 

<

адрес обезличен>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую К. железную печь стоимостью 6 000 руб. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в размере 6 000 руб.

Кроме того, в период времени с 22 час. до 06 час. с 01.02.2019 по 28.02.2019 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в дом 

<

адрес обезличен>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие П. точильный наждак стоимостью 500 руб., два ковра размером 2,5х3 метра стоимостью 750 руб. каждый, масляный обогреватель «Скарлет» стоимостью 1250 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере 3 250 руб.

Кроме того, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 около 23 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, вскрыв запертую входную дверь, незаконно проник в дом 

<

адрес обезличен>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Б. диван с креслом стоимостью 7 500 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в размере 7 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что действительно в феврале 2019 года несколько раз проникал в садовые дома и надворные постройки в садоводстве 

<

данные изъяты>, вместе со своим братом Андреей, похитил железную печь, из двух соседних домов по ул.Солнечная диван, масляный радиатор, точильный наждак, два ковра. Похищенную печь впоследствии возвратил сотрудникам полиции. Количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что в один из дней в феврале 2019 года его брат А. предложил ему похитить в садоводстве «Железнодорожник» печь для бани, на что он согласился. А. предварительно уже вытащил печь из бани на улицу. После чего они вдвоем привезли её домой на 

<

данные изъяты>, откуда впоследствии отдали её сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием подсудимыми ФИО1 и ФИО1 своей вины в судебном заседании, их виновность в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К., (т.1 л.д. 176-177) следует, что в марте 2019 года, приехав на свою дачу в садоводстве 

<

данные изъяты>, она обнаружила пропажу из бани металлической печи, которую она оценивает в 6 000 руб.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б., (т.1 л.д. 247-248) следует, что 02.04.2019, приехав на свою дачу в садоводстве 

<

данные изъяты>, он обнаружил, что навесной замок с двери садового дома сорван, а из дома пропал диван-кровать.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П. (т.2 л.д.48-49) следует, что выехав со своего дачного дома в сентябре 2018 года, в начале 2019 года, приехав на свою дачу в садоводстве 

<

данные изъяты>, он обнаружил пропажу из дома масляного обогревателя, точильного наждака, двух ковров.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е, (т.3 л.д.10-12), следует, что в начале 2019 года её сожитель ФИО1 приносил домой бывшие в употреблении вещи – диван, кресло, обогреватель. Впоследствии сообщил ей, что эти вещи он похитил на дачах.

Суд признает показания потерпевших К., Б., П., а также свидетеля Е, достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1 и ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, не имеют неприязненных отношений с подсудимыми и заинтересованности в их оговоре судом не установлено.

Объективно вина подсудимых также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно протоколу и фототаблице к нему (т.1 л.д.159-166) местом происшествия является баня на садовом участке 

<

данные изъяты>, при осмотре которой обнаружено отсутствие печи.

Протоколом обыска (т.1 л.д.204-206) подтверждается факт обнаружения в сарае по 

<

данные изъяты> железной печи для бани.

Согласно заключению товароведческой экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д. 229-233) стоимость железной печи для бани составляет 6 000 руб., дивана с креслом – 7 500 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО1, а также их защитники стоимость похищенного имущества, указанную в предъявленном подсудимым обвинении, не оспаривали.

Суд признает показания, данные подсудимыми на следствии в части, согласующейся с другими доказательствами по делу, допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитников и соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением подсудимых о возможности использования их показаний в качестве доказательства, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самих себя.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает признание ФИО1 своей вины в краже имущества К., а также признание ФИО1 своей вины в краже имущества у К., П. и Б.

В судебном заседании установлен корыстный мотив совершения преступлений обоими подсудимыми.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности - с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимых в 

<

данные изъяты> хищении принадлежащего потерпевшим имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, действия ФИО1 – по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что квалификацию действий подсудимого ФИО1 по эпизодам хищений у ФИО2 и ФИО3, как кража, совершенная с незаконным проникновение в жилище, считает необоснованной, поскольку садовые дома потерпевших в зимнее время их жилищем не являлись. Кроме того, государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из обвинения подсудимых по всем преступлениям квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим.

Подсудимые и их защитники против изменения обвинения не возражали.

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения в данном случае не противоречит закону и не нарушает права подсудимых на защиту, а позиция государственного обвинителя в полной мере соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества К. суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение; по эпизодам совершения хищений у П. и Б. – по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Судом исследованы личности подсудимых.

Оба подсудимых по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судимы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоят, трудоспособны, но не трудоустроены.

Подсудимый ФИО1 собственной семьи и иждивенцев не имеет.

Подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты>, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Личность каждого из подсудимых в полной мере соответствует их жизненным критериям и уровню их образования. Они адекватно реагируют на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивают свою линию защиты.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.153-163) у ФИО1 обнаруживаются признаки умеренной умственной отсталости. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.117-119) у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя средней стадии, при этом он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых и считает, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.«б», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд признает их фактическую явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение ими преступлений впервые, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимых, в т.ч. инвалидность ФИО1, а также наличие у последнего на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимых суд не находит оснований для освобождения их от уголовной ответственности и наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.6, 60, 67 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ими в соучастии одного преступления средней тяжести, а ФИО1 еще двух преступлений средней тяжести, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление обоих подсудимых и на условия их жизни.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая в т.ч. заявление подсудимого ФИО1 о собственной трудоспособности и готовности отбывать наказание в виде исправительных или обязательных работ, суд считает правильным и справедливым назначить каждому из подсудимых наказание именно в виде обязательных работ.

ФИО1, совершившему три преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диван, обогреватель, два ковра подлежат возвращению владельцам, замок, корпус замка, слепок – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с определением вида работ и объекта, на котором они должны отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с определением вида работ и объекта, на котором они должны отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденными ФИО1 и ФИО1 наказания возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении каждого из подсудимых отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диван возвратить Б., обогреватель, два ковра – возвратить П., замок, корпус замка, слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному каждым из них защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий В.В. Морозюк