УИД: 03RS0006-01-2024-007287-89

Дело № 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Уфа 18 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца И.О. заместителя прокурора г. Ялты - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Насибуллиной К.М., ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от № удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах Катюха ФИО11 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора города Ялты Республики Крым Антоненко Е.Р., действующий в интересах Катюха ФИО14, обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО4 установлено, что в производстве следственного отдела УМВД России по города Ялты находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам данного уголовного дела, органом предварительного следствия установлено, что 20.07.2023 года примерно в 12:00 часов, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с ФИО4, представился сотрудником Центрального банка РФ, затем далее в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, сообщило ФИО4, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что неустановленные лица предприняли попытку снятия денежных средств с ее банковского счета, и чтобы их сохранить, ей нужно их обналичить с принадлежащего ей банковского счета и осуществить перевод на резервный банковский счет, предоставленный Центральным банком Российской Федерации. После чего, с 20.07.2023 г. по 12.08.2023 г., ФИО4, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, с целью обеспечения сохранности своих денежных средств, хранящихся на её банковском счете, в отделении банка «Генбанк», расположенного по адресу: г

<

адрес> сняла со своего банковского счета № № наличные денежные средства в размере 4 850 000 рублей, которые по указанию неустановленного лица, в указанный выше период времени» перевела их на счета №№ № (Сбербанк России), № (Сбербанк России), и на иные банковские счета. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве таковой. Предварительное следствие было приостановлено 25.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия также установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО4 в размере 315 000 рублей 20.07.2023 поступили на банковский счет № №, принадлежащий ФИО1 Полагает, что по изложенным выше основаниям, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства, принадлежащих ФИО4 в размере 315 000 рублей, а полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО4 денежные средства в размере 315 000 рублей ФИО1 ей не вернула, чем неосновательно за счет нее обогатилась. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.07.2023 по день уплаты этих денежных средств истцу, в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - исполняющего обязанности заместителя прокурора города Ялты Республики Крым – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Насибуллина К.М., действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что она ответчик является индивидуальным предпринимателем и летом 2023 года, по миновению надобности, она выставила на продажу торговое оборудование, а именно: холодильники, морозильные лари, витрины и другое. Для их реализации она пользовалась услугами сервисов для подачи объявлений, таких как «Авито» и чатом «Телеграмм». Поскольку на момент продажи ее личный кабинет в «Авито» был заблокирован, то она попросила детей и сноху разместить данные объявления о продаже со своих личных кабинетов, что и было сделано. В июле 2023 года по телефону ей позвонил покупатель, сообщив о намерении приобрести торговое оборудование и после согласования номенклатуры попросил уступить по цене 10000 рублей, проинформировав ее о том, что проживает в другом городе и что закажет доставку, и попросил помочь погрузить оборудование в машину. Что касается оплаты, то была достигнута договоренность, что ей перечислят деньги на ранее открытый ею для предпринимательских целей расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Номер, с которого был произведен звонок, она не записала и не запомнила, номер автомобиля при отгрузке не зафиксировала, товарно-транспортные накладные не оформляла, акт приема передачи при отгрузке оборудования не составляла, документов на продаваемое оборудование у нее никогда не имелось. Обсуждая условия оплаты, она договорилась по телефону о том, что оплата ей денег в размере 315000 рублей за отгружаемое торговое оборудование будет произведено на ее расчетный счет для предпринимательских целей через сервис «Сбербанка России» «самоинкассация», при этом, собеседнику она сообщила логин и пароль, чтобы он имел возможность положить наличные деньги через банкомат на ее расчетный счет. Данный сервис позволяет при использовании специального (выданного клиенту на 1 год) логина и пароля вносить наличные денежные средства через банкомат на свой счет индивидуального предпринимателя. Таким образом, от неизвестного ей лица на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 315000 рублей. О том, от кого именно поступили данные денежные средства на ее расчетный счет, она не знает, поскольку лицо, внесшее деньги, не фиксируется. После проведения операции ей опять позвонили, чтобы убедиться, что деньги зачислены. Сама она, ФИО1, при отгрузке товара не присутствовала. До отгрузки ее торговое оборудование хранилось в арендованном гараже в поселке Максимовка Калининского района города Уфы. Владелец гаража самостоятельно открывал гараж в случае необходимости. 

Представитель третьего лица ООО "Кех Екоммерц" на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества. 

Из смысла приведенных положений закона усматривается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, материалам дела подтверждено, что ФИО4, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, с целью обеспечения сохранности своих денежных средств, хранящихся на её банковском счете, находясь в отделении банка «Генбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сняла со своего банковского счета № № наличные денежные средства в размере 4 850 000 рублей, которые по указанию неустановленного третьего лица, с 20.07.2023 г. по 12.08.2023 перевела снятые со своего счета эти наличные денежные средства, в том числе и на банковский счет № № Сбербанка России. Так направленные ФИО4 20.07.2023 г. денежные средства в размере 315 000 рублей поступили на банковский счет № №, открытый и принадлежащий ответчику ФИО1 Факт поступления на счет данной суммы ответчик и ее представитель подтвердили в судебном заседании. Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 факт поступления на ее счет денежных средств 20.07.2023 г. в размере 315000 рублей обосновывала тем, что они поступили от некого покупателя за отгруженное в его адрес торговое оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, которое она выставляла на продажу, путем подачи объявлений через аккаунты своих детей и снохи на сайтах «Авито» и в мессенджере «Телеграмм». Для того, чтобы предполагаемые покупатели имели возможность осуществить платеж на ее расчетный счет, она по телефону сообщила им логин и пароль для доступа оплаты на свой счет через банкомат, после чего 20.07.2023г. на ее от неизвестных ей людей поступили денежные средства в размере 315000 рублей. Отгрузка была осуществлена в грузовой автомобиль, номер которого она не знает, для перевозки в другой город, при этом никакой документации она на отгрузку оборудования не оформляла и в чей адрес его отправила она не знает. При этом данное оборудование, в свое время, она приобретала без документов и соответственно на это оборудование какие –либо документы у нее не имелись. 

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 ФИО16. пояснил, что некоторые вещи ответчика хранились у него в гараже в Максимовке. Этот гараж арендовала у него ответчик. Подтвердить наличия права на гараж он не может. В какое –то время грузилось оборудование на автомобиль Газель, номер которой он не запомнил. 

Таким образом, поскольку ответчик в опровержение доводов истца, в ходе судебного разбирательства не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее в собственности указанных товарно-материальных ценностей, которыми бы она имела законные правовые основания распорядиться по своему усмотрению с оформлением необходимых товарно-транспортных и финансовых документов, то суд приходит к выводу о том, что у нее возникло неосновательное обогащение за счет ФИО6, вследствие противоправных действий третьих лиц.

При этом истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, такие как факт приобретения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 315000 рублей за счет ФИО4, при котором у ФИО1 отсутствовали правовые основания приобретения этих денежных средств. 

Так суд приходит к выводу о том, что имеется наличие совокупности обстоятельств, при которых ФИО1 необоснованно получила и сберегла на своем счете денежные средства ФИО4 в размере 315000 рублей и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, вследствие чего у на стороне ФИО4 возникли убытки на данную сумму и эти убытки являются источником обогащения ФИО1, при отсутствии надлежащих правовых оснований для наступления указанных имущественных последствий. 

При оценке доказательств, на которые ссылался ответчик и ее представитель в подтверждение своих доводов на дисковом носителе ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито), а именно информация об объявлениях и учетных записях пользователей с абонентскими номерами №, №, №, № (со слов ответчика с данных номеров выкладывались объявления о продажи торгового оборудования от ее имени), переписка вышеуказанных пользователей, и сведения о звонках, суд не находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими продажу ответчиком торгового оборудования и получения причитающихся денежных средств. 

Обстоятельства того, что ФИО4 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно дают суду основания полагать, что в отношении ФИО4 совершены мошеннические действия.

Также доводами ответчика не опровергается отсутствие у истца волеизъявления на перечисление денежных средств и тем самым - доказательств добровольного перечисления соответствующих сумм ответчику.

При этом ответчик ФИО1 добровольно и неусмотрительно передала по телефону неизвестным ей лицам свои логин и пароль от сервиса Сбербанка «самоинкассация», для использования неустановленному лицу, то есть ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом, соответственно, суд признает недобросовестным поведение ответчика, поскольку она могла предполагать о наступлении для нее негативных последствий в будущем. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО4 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик же получила денежные средства в размере 315000 рублей, при этом не доказала, что эти денежные средства получены им в качестве оплаты за продажу торгового оборудования, или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО4 были совершены не правомерные действия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 315000 рублей, в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возникновении обязательства из неосновательного обогащения на сумму такового подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2023г. т.е с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика до момента фактической уплаты денежных средств ответчиком, удовлетворяет данное требование истца. 

Между тем суд отказывает и.о. заместителя Прокурора г.Ялты Республики Крым действующего в интересах ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, разрешая требование и.о. заместителя прокурора г.Ялты действующего в интересах ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку вина ответчика по факту мошеннических действий не установлена, вступившего в законную силу приговора, вынесенного в отношении ответчика не имеется, судебными актами круг виновных лиц не определен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Уфа в размере 10 375 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск исполняющего обязанности заместителя прокурора города Ялты, действующего в интересах Катюха ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 

<

данные изъяты> в пользу Катюха ФИО20 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.7.2023г. по день уплаты денежных средств Катюха ФИО21.

В удовлетворении остальной части требований исполняющему обязанности заместителя прокурора города Ялты, действующего в интересах Катюха ФИО22 к ФИО1 ФИО24, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 

<

данные изъяты> в бюджет городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 10 375 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.