УИД №

Дело №

учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, демонтаже и переносе гаража и забора, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, расположенный по 

<

адрес> путем демонтажа и переноса гаража и забора на земельный участок, принадлежащий ответчику. 

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. На данном участке ею запланировано строительство нового жилого дома. В ходе изучения документов было установлено, что гараж и забор ответчика, с которым они имеют смежные земельные участки и общую границу, находится на части ее земельного участка. На неоднократные просьбы перенести забор и гараж, ответчик отвечал отказом. Специалистами Исполкома с выездом на место было установлено, что гараж и забор ФИО2 выходят на ее участок. Просила освободить земельный участок, расположенный по 

<

адрес> путем демонтажа и переноса гаража и забора на земельный участок, принадлежащий ответчику, и взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ему и ФИО1 соответственно в координатах поворотных точек: Х=325377,02 У=2221692,14; Х=325390,46 У=2221688,96; Х=325412,65 У=2221683,53.

В обосновании иска указал, что фактический размер и местоположение земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО1 не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в Государственном кадастре недвижимости. В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы выяснилось, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 764 кв.м. и по сравнению с площадью указанной в правоустанавливающем документе площадь земельного участка увеличилась на 23кв.м. А его площадь земельного участка уменьшилась на 42.10 кв.м. Согласно заключения эксперта строение (гараж и забор) принадлежащие ему расположены вне координат поворотных точек смежной границы между его земельным участком и ответчицы. Просил установить смежные границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы. Также просил взыскать с ответчицы ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истица- ответчица ФИО1 в судебном заседании поддержав свои исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала. В судебном заседании пояснила, что у нее разрешенное использование земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома (городская застройка). Гараж ФИО2 стоит на её земельном участке, снег с крыши его гаража падает на её территорию. Помимо гаража, там же стоит и баня. Она предлагала ФИО2 переделать крышу гаража для того, чтобы снег с крыши его гаража не попадал на её сторону, чтобы скат его крыши был в одну сторону, но он ей отказал. На её участке, где падает снег она хочет сделать детскую площадку и поэтому она предлагала ФИО2 сделать крышу с уклоном на его сторону. Между земельными участками стоит забор на фундаменте и он захватывает ее территорию на полметра. Между ней и ФИО2 состоялся разговор о реконструкции крыши гаража, но он ей ответил отказом, также он сказал, что у него не хватает земли, что она должна ему землю и что он ей поставит еще один забор так, если она захочет поставить во двор автомашину, то она не сможет этого сделать, поскольку она ему должна землю, так как, у него не хватает более 40 кв.м. земли.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в сложившейся ситуации нет ни его вины, ни вины ФИО1, поскольку соответствующими службами дважды допущены ошибки, а именно ими сдвинуты координаты и из-за этого между ними возник скандал. 

Представитель ответчика-истца гр.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддерживал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что согласно заключению экспертизы строения ответчика расположены в пределах границ земельного участка принадлежащего его доверителю и не расположены на участке ФИО1 Более того, вблизи смежной границы земельных участков истицы ФИО1 и его доверителя ФИО2 у истицы ФИО1 отсутствуют какие либо строения которым угрожала бы опасность в связи с наличием хозяйственных построек ответчика. Строение его доверителя ФИО2 не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, не нарушает права на доступ к имуществу истицы ФИО1 Таким образом, ссылка истицы ФИО1 на нарушение её права как собственника земельного участка не обоснована и это видно из заключения экспертизы. Предыдущим собственником земельного участка и строений принадлежащих его доверителю ФИО2 являлся третье лицо ФИО3 - фактический супруг ФИО1 ФИО3 лишился права собственности на дом принадлежащий его доверителю ФИО2, в связи наличием задолженности перед ФИО2 в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть, взыскателю ФИО2 в связи с несостоявшимися торгами в рамках исполнительного производства было предложено получить имущество должника в натуре, а именно жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. Взыскатель воспользовался данным правом, так как, иного способа вернуть задолженность у него не было. Вышеуказанные факты подтверждаются решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., вступившим в законную силу. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела. Считает, что подача рассматриваемого иска в суд обусловлена не нарушением права истицы ФИО1, а личным неприязненным отношением третьего лица ФИО3 и его фактической супруги ФИО1 к его доверителю ФИО2 Также считает, что в данном случае имеет место быть злоупотребление правом предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении иска об обязании его доверителя ФИО2 освободить земельный участок путем демонтажа забора и гаража, в связи с результатами проведенной землеустроительной экспертизы и наличием факта злоупотреблением истицей правом.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддерживал и пояснил, что он осенью разговаривал с ФИО2 и просил его сделать крышу гаража на сторону его земельного участка, чтобы зимой снег не падал на земельный участок ФИО1, а летом вода не стекала на ее земельный участок. Он предложил сделать водостечную систему, сказал, что возможно летом вода и будет уходить по этой водостечной системе, но куда будет зимой снег девать. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель МУП «Управление архитектурного планирования и градостроительства» Нурлатского муниципального района РТ в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса РФ).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки. При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении спорной части границ. 

Установлено, земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. первоначально был предоставлен гр.М. решением заседания Нурлатского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка». Впоследствии гр.М.. отделом коммунального хозяйства исполкома Нурлатского городского Совета народных депутатов трудящихся был выдан Типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием линейных размеров 20м х 30м. В дальнейшем гр.М.. было выдано Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю на площадь 715 кв.м.

На плане земельного участка, расположенного по 

<

адрес> отражены линейные размеры земельного участка, а именно: по задней стороне линейный размер составляет 20м, по фасаду размер составляет 20.65м, по правой стороне линейный размер составляет 35,80м, по левой стороне линейный размер составляет 35,65м.

Согласно материалов инвентаризации земель 1995 года площадь земельного участка, принадлежащего гр.М. составляет 725,73 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 741 кв.м., расположенный по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гр.М. продал ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанный земельный участок истице-ответчице ФИО1, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на площадь 741 кв.м. была проведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что в особых отметках данной выписки из ЕГРН указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ответа руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что при выезде в натуру по адресу: 

<

адрес> выносом координат поворотных точек, было выявлено, что на земельном участке расположен гараж и забор принадлежащий ФИО2 с выходом на земельный участок с кадастровым номером №, гараж на 0,47м и забор на 0,72м.

Также установлено, земельный участок с кадастровым номером № площадью 730 кв.м. был предоставлен гр.М. решением Исполкома Нурлатского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем гр.М. было выдано Свидетельство на праве собственности на землю № на земельный участок площадью 730 кв.м. 

На плане земельного участка, расположенного по 

<

адрес> отражены линейные размеры земельного участка, а именно: по задней стороне линейный размер составляет 20,50м, по фасаду линейный размер не указан, по правой стороне линейный размер составляет 38,80м, по левой стороне линейный размер составляет 36,00м.

В ДД.ММ.ГГГГ гр.М. продал вышеуказанный земельный участок площадью 700 кв.м. гр.Т., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ для проведения межевания земельного участка гр.Т. обратился в Нурлатское кадастровое бюро, специалистами которого было подготовлено Межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № на площадь 777 кв.м.

В дальнейшем постановлением Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, принадлежащий гр.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № был переоформлен на имя гр.С. в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ гр.С. продала данный земельный участок ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пределах суммы исковых требований - 1718091 рубль 49 копеек на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и ФИО2 Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей. 

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности, имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, передано ФИО2 как взыскателю в счет оплаты долга по исполнительному производству. Согласно сведений представленных ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитное обязательство погашено в полном объеме. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на площадь 777 кв.м. ФИО2 была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика-истца ФИО2 по делу была назначена землеустроительная экспертиза для определения фактических размеров и местоположения спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно заключению эксперта, составленного АО «РКЦ «Земля» следует, что фактические размеры и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в Государственном кадастре недвижимости. 

Выявлено, что произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № на +23кв.м. (764 кв.м – 741 кв.м.=23 кв.м.). предельно-допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов составляет 9,53кв.м. При этом произошло уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № на -42.10кв.м (734.90 кв.м.-777кв.м=-42.10 кв.м.). Предельно-допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов составляет 9.76 кв.м.

При проведении межевания по данным земельным участкам были допущены реестровые ошибки.

Фактические координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №: Х=325377,02 У=2221692,14; Х=325390,46 У=2221688,96; Х=325412,65 У=2221683,53. 

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению ответчика-истца ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что ранее принадлежащий ему гараж, который просит снести ФИО1, он не строил, а только обложил кирпичом, другие строения за гаражом им были возведены с учетом наличия забора, то есть по его железным столбам, что говорит о сложившимся землепользовании, как предыдущими собственниками, так и им на протяжении длительного времени. Со слов ФИО3 также следует, что самозахвата земельного участка не было, когда он владел домом ФИО2 и строил забор, он на 2 метра углубился внутрь своего земельного участка со стороны дороги и сам уменьшил земельный участок, чтобы зимой не чистить снег. С предыдущими хозяевами он жил дружно и проблем со скатом крыши гаража в обе стороны у него с соседом не возникало. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и пояснениями сторон, считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, демонтаже и переносе гаража и забора отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы, удовлетворить, установив границу между спорными земельными участками, принадлежащих сторонам соответственно в координатах поворотных точек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По ходатайству ответчика-истца ФИО2 была проведена землеустроительная экспертиза. Поскольку ответчиком-истцом ФИО2 не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - АО «РКЦ «Земля» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 70300 рублей подлежат взысканию с истицы-ответчицы ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, демонтаже и переносе гаража и забора отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы, удовлетворить, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16:56:010134:116 и 16:56:010134:114, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 соответственно в координатах поворотных точек: Х=325377,02 У=2221692,14; Х=325390,46 У=2221688,96; Х=325412,65 У=2221683,53. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Земля» расходы по проведению экспертизы в сумме 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ