57RS0026-01-2019-002686-53 Дело №1-23/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 29 мая 2020 года 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО1, помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С., заместителя прокурора Орловского района Орловской области Забусова А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Плотниковой А.И., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при помощнике судьи Третьяковой Е.Ф., секретарях Малаховой А.А., Шуваевой Ю.Е.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее специальное, на момент совершения инкриминируемого преступления работал старшим продавцом в ООО «Орелагроторг», в настоящее время - специалист по продажам ООО Л.Центрикс, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного 

движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение 

тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах

Дата в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 48 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Орел-Знаменское» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», совместно с пассажирами, находящимися в автомобиле «МАЗДА 626»: Потерпевший №2, располагавшейся на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1, сидевшей слевана заднем пассажирском сиденье, осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 9 километра + 711,4 метров автодороги «Орел-Знаменское» в Орловском районе Орловской области, в вышеуказанное время, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (темное время суток), вел автомобиль со скоростью 130 км/ч, чем нарушил требования п.10.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…», требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу движения транспортных средств, предназначенную для автомобилей, следующих во встречном направлении, затем продолжил движение и допустил выезд на правую грунтовую обочину указанной автодороги, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, затем автомобиль под управлением водителя ФИО2, продолжив движение, вновь выехал на полосу движения транспортных средств, предназначенную для автомобилей, следующих во встречном направлении, с последующим съездом в левый кювет автодороги «Орел-Знаменское» в Орловском районе Орловской области относительно указанного направления движения и наездом на препятствие - дерево, чем нарушил требования пунктов: 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …», 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате нарушения пунктов: 1.3; 1.5; 9.4; 9.9; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 48 мин. Дата совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил наезд на препятствие - дерево, расположенное в левом кювете автодороги «Орел-Знаменское» в Орловском районе Орловской области, на расстоянии 10,2 метров от левого края проезжей части автодороги «Орел-Знаменское» в Орловском районе Орловской области и в 711,4 метров от проекции километрового столба с отметкой 9 километр автодороги «Орел-Знаменское» в Орловском районе Орловской области относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, по преступному легкомыслию водителя ФИО2, причинены повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела с повреждением ребер, пристеночной плевры, ткани легких и печени с последующим массивным кровотечением, развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, что подтверждается данными исследования трупа: бледнофиолетовый цвет и островчатость трупных пятен, наличие крови в отверстиях носа и рта, полные переломы 3-10 ребер слева и 5-10 ребер справа по лопаточным линиям, с повреждением пристеночной плевры, наличие крови в плевральных и брюшной полостях, множественные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких (ушиб ткани легких) с разрывами ткани легких, кровоизлияния в корни легких, множественные разрывы ткани печени, резкая неравномерность кровенаполнения ткани печени и почек, жидкое состояние крови, малокровие внутренних органов; данными гистологического исследования:очаговые кровоизлияния в паренхиме легких, участки дистелектазов в легких, множественные мелкоочаговые кровоизлияния по ходу разрывов в паренхиме печени, неравномерное кровенаполнение печени с малокровием центров долек, дискомплексация печеночных балок, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, неравномерное кровенаполнение сосудов почек с преимущественным их малокровием, малокровие селезенки, обширное инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани с области переломов ребер. Вышеописанные повреждения получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета с достаточно значительной силой, в результате дорожно-транспортного происшествия, при ее нахождении в салоне автотранспортного средства, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены повреждения в виде множественных ссадин: в области правой щеки - 1 (одна), на наружной поверхности правых плеча и предплечья, на всем протяжении - 7 (семь), на передней поверхности левого бедра - 3 (три), на передней поверхности левого коленного сустава - 2 (две), которые получены прижизненно, в результате неоднократного травматического тангенциального (касательного под углом) воздействия тупого предмета (или о таковой), сами по себе вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят. 

Пассажиру автомобиля «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 по преступному легкомыслию водителя ФИО2, причинены повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, рваной раны правого локтевого сустава, следствием заживления которой явился рубец, кровоподтек и поверхностные раны правой верхней конечности. Повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения у Потерпевший №2 получены от действия твердых тупых с ограниченной воздействующей поверхностью предмета, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля. Повреждение в виде рваной раны правого локтевого сустава, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Повреждения в виде кровоподтека и поверхностных ран правой верхней конечности, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Нарушение водителем ФИО2 пунктов: 1.3; 1.5; 9.4; 9.9; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с ее смертью, которая скончалась на месте происшествия Дата, а также в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру Потерпевший №2 вышеуказанных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, неоднократно просил прощения у потерпевших. По существу предъявленного обвинения показал, что он является инвалидом 3-й группы с детства, нога у него сформирована до колена, ниже колена установлен протез. Он имеет водительское удостоверение категории В и В1, которое получил в мае 2019 года. 

Дата в период времени с 23 час. до 24 час., управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, с пассажирами Потерпевший №2 и Потерпевший №1, по их просьбе, он повез девушек на Бойцовские пруды. В пути следования останавливался возле магазина в д.Никуличи, где встретился с друзьями Свидетель №2 и ФИО3, прибывшими на автомобиле «Лада Приора». Девушки пили пиво. Он спиртное не употреблял. Затем он продолжил движение за автомашиной «Лада Приора» под управлением ФИО3, двигался от него на расстоянии 25-30 м, со скоростью примерно 110 км/час., с включенным ближним светом фар, по автодороге «Орел-Знаменское» со стороны 

<

адрес> в сторону поселка 

<

адрес>. Асфальт был сухой, дождя не было. Никто из пассажиров не мешал управлению автомобилем. Груза в машине не было. Потерпевший №2 располагалась на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 - сзади. 

Проехав поворот к общежитиям на «ЗБК», между девятым и десятом километром, продолжая движение по автодороге с той же скоростью, он потерял управление автомобилем, съехал в кювет и допустил наезд на дерево. Не отрицает нарушение указанных в обвинении Правил дорожного движения. Что было после ДТП, не помнит, он получил телесные повреждения и лечился в стационаре, до настоящего время проходит амбулаторное лечение.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями, данными в судебном заседаниипотерпевшей К.С.ВА., из которых следует, что Дата на автомашине Мазда под управлением ФИО4, она и Потерпевший №1 по их просьбе поехали на пруд, в пути следования в д.Никуличи встречались с друзьями ФИО4 - А. и Свидетель №2, прибывшими на автомобиле «Приора», затем примерно в 23 час. 30 мин. они поехали за автомобилем «Приора» в сторону 

<

адрес>, при этом Потерпевший №2 располагалась на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 - сзади. Автомобиль был исправен, дорога - сухой, во время движения ФИО2 никто не мешал, никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. На повороте, т.к. скорость автомобиля была высокой, примерно 120-130 км/час., ФИО4 выехал на полосу встречного движения, затем вернулся на свою полосу движения. Потерпевший №1 говорила ФИО4, чтобы он ехал медленнее. После этого автомобиль развернуло вправо, затем он снова выехал на встречную полосу, и Дата в 23 час. 45 мин. - 23 час. 50 мин. они«слетели» в кювет, где произошел контакт с деревом, располагавшимся по левой стороне по направлению движения в сторону 

<

адрес>, удар пришелся в правую заднюю дверь, автомобиль развернуло. В месте ДТП дорога не освещалась. У нее произошла защитная реакция, она сгруппировалась. После удара Потерпевший №1, сидевшая сзади с левой стороны, оказалась с правой стороны и была без сознания. Подъехавшие на автомашине «Приора» ребята вызвали скорую помощь. После ДТП ФИО2 принес ей свои извинения, возместил ущерб в размере 70 тыс. руб., о чем она написала расписку, претензий к нему не имеет, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, усматривается, что автомашина «Мазда» 626, государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, следовала за автомобилем «Лада Приора» на расстоянии примерно 20-30 м; проехав километровый столб с отметкой «9» примерно 500 метров автодороги «Орел-Знаменское» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на повороте, т.к. скорость была высокой, ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, проехав поворот, ФИО2 вернулся на полосу движения, по которой они следовали, то есть на попутную; проехав примерно 40-60 метров, Кугаков допустил контакт правым передним колесом автомобиля с правой обочиной, в результате чего переднюю часть автомобиля развернуло влево, а заднюю часть автомобиля - вправо, автомобиль развернуло примерно на 180 градусов, и автомобиль продолжил движение в сторону кювета, расположенного слева относительно направления движения автомобиля со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и ФИО2 уже не мог управлять машиной; до наезда на дерево, ФИО2 двигался со скоростью примерно 130 км/час.; Наталья скончалась до приезда скорой помощи (т.1, л.д. 158-161, л.д.213-218).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои подписи в протоколах допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыла с течением времени.

Суд принимает во внимание эти пояснения потерпевшей Потерпевший №2, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора. 

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО2 от Дата, указав, что скорость автомобиля составляла 130 км/час. (т.1, л.д. 175-177). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, в связи с ее отказом от дачи показаний, следует, что Дата ее дочь Потерпевший №1 погибла в результате ДТП на автодороге «Орел-Знаменское», в результате наезда автомобилем, в котором она находилась, на дерево, о чем она узнала от сотрудников полиции Дата примерно в 00 час. 40 мин. (т.1, л.д.84-86).

Давая оценкупоказаниям потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что они даны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, после предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ, процедура допроса соблюдена. С учетом этих обстоятельств суд считает оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 допустимыми и кладет в основу приговора.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительными следствии, согласно которым у него в собственности находился автомобиль «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, который он продал ФИО2 по договору купли-продажи за 85000 руб., но ФИО2 не поставил машину на учет и не оформил в собственность. Автомобиль был технически исправен, в октябре 2018 года прошел технический осмотр, был оформлен страховой полис ОСАГО, имеется диагностическая карта. ФИО2 осматривал и проверял работоспособность автомобиля (т.1, л.д. 232-234).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, из которых следует, что они с ФИО3 на принадлежащем последнему автомобиле «Приора», прибыли в д.Никуличи, где встретились с ФИО4 и двумя девушками, находившимися в его машине, одна из них - Потерпевший №2. Девушки выпивали. Затем они с ФИО3 поехали в направлении д.Истомино, вслед за их автомобилем двигался автомобиль ФИО4, но его машина к ним не приближалась, и их автомашину не обгоняла. Через некоторое время ФИО3 сказал ему, что машина ФИО4 слетела с обочины. Они подъехали к месту ДТП, автомобиль ФИО4 находился в кювете, правой стороной был обращен к дереву. Свидетель №2 стал оказывать помощь Потерпевший №2, у второй девушки, находившейся в машине сзади, с правой стороны, не было ни пульса, ни дыхания. Ремнями безопасности никто из них не был пристегнут. Они достали из автомобиля ФИО4, находившегося в шоковом состоянии. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 23 час. 10 мин. после встречи с ФИО4 в д.«Никуличи», ФИО3 повез его домой, а ФИО2 на автомобиле «МАЗДА 626», с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поехали вслед за ними на «Бойцовские пруды»; примерно в 23 час. 40 мин. в районе «ЗБК» он увидел в боковое зеркало заднего вида, что за ними движется автомобиль ФИО4 «МАЗДА 626», с включенным ближним светом фар, со скоростью 100-110 км/час; когда он перестал смотреть в зеркало, А. сказал ему, что автомобиль «МАЗДА 626» «улетел» в кювет; в месте ДТП искусственное освещение отсутствовало, в момент ДТП осадков не было, проезжая часть была сухой; автомобиль «МАЗДА 626» находился в кювете, рядом с автомобилем стояло дерево, на которое был совершен наезд; ФИО3 с его телефона вызвал скорую медицинскую помощь; ФИО2 был без сознания, они извлекли его из автомобиля; Потерпевший №2 самостоятельно выбралась из машины со стороны переднего пассажирского сидения (т.1, л.д.182-189).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и оглашенные показания в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание пояснения свидетеля Свидетель №2, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО3, из которых следует, что в июне 2019 года они с Свидетель №2 на его (ФИО3) автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, проследовали к магазину «Никуличи», где встретились с ФИО2, прибывшим на автомобиле «МАЗДА 626» с двумя девушками, которые выпивали. Затем они Свидетель №2 направились в 

<

адрес>. ФИО2 с девушками проследовал за его автомобилем. Во время движения он (ФИО3) не менял траекторию движения, ехал по своей полосе. Он видел, что ФИО2 его догонял, нообгонять не пытался.

Когда они проехали 

<

адрес>, искусственного освещения уже не было, в зеркале просматривались фары автомобиля «МАЗДА 626», и около 24 часов он увидел, что машину «занесло». Они с Свидетель №2проследовали к машине ФИО4, которая была разбита и находилась в кювете. ФИО4 и девушка, сидевшая сзади, были без сознания. Девушка, сидевшая спереди, самостоятельно вышла из машины. Они вызвали скорую помощь, полицию. Никто из находившихся в машине ФИО4, не был пристегнут ремнями безопасности.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 23 часа 30 минут, они с Свидетель №2 на автомобиле «Лада Приора» от магазина в «Никуличи» направились в д.

<

адрес>; ФИО4 на автомобиле «МАЗДА 626» совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поехали за ними в сторону «Бойцовских прудов»; примерно 23 час. 40 мин., двигаясь в районе общежитий техникума «ЗБК», в боковое зеркало заднего вида он увидел, что сзади, к его автомобилю приближается автомобиль ФИО4 «МАЗДА 626», с включенным ближним светом фар, со скоростью 100-110 км/час; затем автомобиль «МАЗДА 626» резко свернул с дороги, и он понял, что автомобиль съехал в кювет; в момент ДТП осадков не было, проезжая часть была сухой; подъехав к месту ДТП, ФИО3 увидел, что в кювете располагается автомобиль «МАЗДА 626», имеющий механические повреждения, а рядом с автомобилем стоит дерево, на которое был допущен наезд; Потерпевший №1 находилась без сознания на заднем пассажирском сидении, у нее не было ни пульса, ни дыхания. ФИО3 с телефона Свидетель №2, вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Потерпевший №1 (т.1, л.д.190-197).

После оглашения показаний свидетель ФИО3, подтвердил свои подписи в протоколе допроса и оглашенные показания в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО3, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, - врачом БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», согласно которым по данному делу пояснить ничего не может, т.к. бывает много вызовов на место ДТП. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в период времени с 23 час. 45 мин. по 23 час. 55 мин. от диспетчера БУЗ ОО «ССМП» поступил вызов о том, что в районе 9 километра + 600 метров автодороги «Орел-Знаменское» произошло ДТП - наезд на дерево, в результате которого имеются пострадавшие. По приезду на место происшествия в легковом автомобиле, на котором был допущен наезд на дерево, находилась девушка, которая не подавала признаков жизни, в связи с чем была констатирована ее смерть. Водитель автомобиля, а также другой пассажир, были доставлены в БУЗ ОО «ООКБ» (т.1, л.д.178-181).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №1, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №8, из которых следует, что о ДТП, в котором погибла его троюродная племянница Потерпевший №1, он узнал на следующий день от ее матери. Со слов Потерпевший №2, ему известно, что 14.06.2019они ехали на машине ФИО4. Потерпевший №2 сидела рядом с водителем, а Наталья - на заднем сидении. К.Д.ВБ. ехал быстро, не справился с управлением, машина «слетела» в кювет и ударились в дерево. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, усматривается, что, со слов сотрудников полиции и Потерпевший №2, ему известно, что Дата Потерпевший №1 находилась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля «МАЗДА 626», за рулем - незнакомый парень, на переднем пассажирском сидении - находилась знакомая Натальи - ФИО5 В районе 9 км + 600 метров автодороги «Орел-Знаменское» автомобиль частично правыми колесами наехал на обочину, его занесло, и он допустил съезд в кювет, после чего наехал на дерево (т.1, л.д.229-231).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеуказанные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №8, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля -врача-хирурга ООО «Медицина» Свидетель №10, из которых следует, что в 2016 году установлен новый порядок прохождения медицинских освидетельствований водителей комиссией в составе врачей-терапевта и офтальмолога, хирург участие в освидетельствовании не принимает. В этом порядке на категорию В был освидетельствован молодой человек, у которого отсутствовала конечность, на каком уровне, не помнит. Положение о допуске к управлению транспортными средствами по Постановлению Правительства подразумевает, что при отсутствии нижней конечности врач имеет право допустить его к управлению транспортным средством с ручным управлением и с автоматической трансмиссией. После прохождения терапевта, офтальмолога, психиатра, нарколога парню было вынесено такое заключение, с которым он получил водительское удостоверение.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами, схемой от Дата, согласно которому место ДТП расположено вне населенного пункта в районе 9 километра + 600 метров автодороги «Орел-Знаменское» в 

<

адрес>. Место наезда на препятствие - дерево расположено на расстоянии 10,2 метров от левого края проезжей части автодороги «Орел-Знаменское» в 

<

адрес> относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>,и на расстоянии 608,6 метров от проекции километрового столба с отметкой «9 километр» данной автодороги относительно указанного направления движения. В ходе осмотра с места ДТП изъят автомобиль «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, правое переднее колесо автомобиля (т.1, л.д.33-54).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой от Дата, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги «Орел-Знаменское» в 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 600 метров от проекции километрового столба с отметкой «9 км», относительно направления движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на котором обнаружены 4 следа юза колес автомобиля, начинающиеся на проезжей части автодороги и следующие в направлении 

<

адрес> через левую асфальтированную и грунтовую обочины, затем - в левый кювет и оканчивающиеся в районе дерева, расположенного слева на прилегающей к автодороге территории (L1, L2, L3, L4). В ходе осмотра следов юза L1 и L2 установлено место съезда автомобиля в левый кювет (Х3, Х4).В ходе осмотра следов юза L3 и L4 установлено место съезда в левый кювет (Х6, Х7). Место наезда автомобиля на препятствие- дерево (Х8) располагается на расстоянии 10,2 метров от левого края проезжей части автодороги «Орел-Знаменское» в 

<

адрес>, и на расстоянии 711,4 метров от проекции километрового столба с отметкой «9 км» автодороги «Орел-Знаменское» 

<

адрес> относительно направления движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.Вокруг точки Х8 обнаружена осыпь частей транспортного средства, имеющая длину 8,0 метров, ширину 10,0 метров. Начало осыпи располагается в точке Х8. На расстоянии 5,0 м от Х8 расположен передний бампер от автомобиля «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, в направлении движения в сторону 

<

адрес>. Расстояние от ближнего края бампера до левого края проезжей части автодороги «Орел-Знаменское» в 

<

адрес> составляет 13,0 м. Бампер был изъят. Ствол дерева (в точке Х8) имеет механические повреждения (т.1, л.д.61-69).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, из которых следует, что в середине июня 2019 года в ночное время он, наряду с другим гражданином, принимал участие в замерах на месте ДТП, когда автомобиль «Мазда» «слетел» в кювет. Искусственное освещение на данном участке отсутствовало, были произведены замеры с помощью рулетки, осмотрены машина, личные вещи погибшей, ее тело увезли. Были видны следы от «покрышек». Все действия производились под свет фар и фонариков на телефонах. Ему известно, что автомобиль «занесло», он «улетел» в кювет и ударился в дерево. Одного парня и девушку увезли в больницу. ДТП произошло после поворота с небольшим спуском на ЗБК, где стояло дерево. Состояние дорожного покрытия было хорошим. Перед началом осмотра был дождь. Были составлены протокол осмотра и схема, которые он подписал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 02 час. 00 мин., двигаясь на автомобиле из д.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно на расстоянии 1 км от общежитий техникума «ЗБК» он увидел, что произошло ДТП; от следователя Свидетель №5 ему известно, что в результате ДТП погибла девушка и имеются пострадавшие, которые доставлены в медицинское учреждение, в связи с чем он принял участие в осмотре места ДТП в качестве понятого, наряду с другим понятым, Свидетель №6 и сотрудником ГИБДД - Свидетель №7 В ходе осмотра было установлено, что автомобиль «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дерево. На заднем сидении автомобиля находилось тело погибшей девушки. Он непосредственно наблюдал за действиями сотрудников полиции. На осматриваемом участке автодороги имелись следы юза колес автомобиля. Сотрудники полиции при помощи одометра установили место съезда указанного автомобиля в кювет, остальные замеры осуществлены при помощи измерительной рулетки. Все замеры сделаны в присутствии Свидетель №4, отражены в протоколе осмотра места ДТП и в схеме к нему, с которыми он ознакомился, после чего проставил свои подписи (т.1, л.д.198-200).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил свои подписи в протоколе осмотра и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что Дата в темное время суток, в период с 02 час. 15 мин. по 03 час. 20 мин. они с Свидетель №4 принимали участие в качестве понятых в осмотре места ДТП, расположенном в районе 9 километра + 600 метров автодороги «Орел-Знаменское» в 

<

адрес>, проводимого следователем Свидетель №5 Свидетель №6 наблюдал за действиями сотрудников полиции. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дерево, на заднем сидении автомобиля находилось тело погибшей девушки, другие пострадавшие были доставлены в медицинские учреждения. Автомобиль располагался рядом с деревом. Искусственное освещение отсутствовало. Имелись следы юза колес автомобиля, начинавшиеся на попутной полосе движения автодороги относительно направления из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и продолжались на встречной полосе движения автодороги, с последующим направлением в левый кювет, относительно указанного направления движения, через асфальтированную и грунтовую обочины. Место съезда автомобиля в кювет было установлено при помощи одометра, остальные замеры производились при помощи измерительной рулетки. Все замеры были сделаны в присутствии Свидетель №6, отражены в протоколе и схеме места ДТП, с которыми он был лично ознакомлен, после чего поставил свои подписи в протоколе (т.1, л.д.201-203).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №7, из которых следует, что получив во время дежурства сообщение о ДТП на Знаменской автотрассе с пострадавшими, он выехал на место происшествия, обнаружив, что автомобиль съехал в кювет с левой стороны на автодороге Орел-Знаменское со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и допустил наезд на дерево. В автомобиле находился труп девушки. Водителя и еще одну девушку - пассажира на скорой помощи увезли в больницу. По прибытии следственно-оперативной группы, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, произведены замеры с применением одометра и рулетки, составлены протокол осмотра и схема, с соблюдением установленной законом процедуры, с разъяснением прав, участвующие лица были ознакомлены с протоколом и схемой, замечаний ни от кого не поступило, после чего они поставили свои подписи в документах. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 23 час. 48 мин. поступило сообщение о ДТП в районе 9 километра + 600 метров автодороги «Орел-Знаменское» в Орловском районе Орловской области; по прибытии на место он увидел, что на заднем пассажирском сидении автомобиля «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, располагалось тело погибшей Потерпевший №1, было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало, проезжая часть была сухой, но во время осмотра начался дождь; обнаружены следы юза от колес автомобиля, начинающиеся на проезжей части автодороги и следующие в направлении 

<

адрес>, через левую асфальтированную и грунтовую обочины, затем - в левый кювет и оканчивающиеся в районе дерева, расположенного слева на прилегающей к автодороге территории; в протоколе осмотра места ДТП и схеме от Дата (осмотр начат в 2 час. 15 мин., закончен в 3 час. 20 мин.) и в протоколе осмотра места ДТП со схемой от Дата (осмотр начат в 10 час. 15 мин., закончен в 11 час. 20 мин.), имеются расхождения между замерами относительно количества и длины следов юза, места съезда автомобиля в левый кювет, места наезда автомобиля «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, на препятствие-дерево, т.к. замеры производилисьв темное время суток, в дождливую погоду (в связи с чем следы юза колес автомобиля плохо просматривались), при помощи одометра, установленного в служебном автомобиле, который измеряет расстояние путем фиксации через каждые 100 метров, суммируя его в километры и установить расстояния вплоть до указания конкретного метра, нельзя. В связи с этим были допущены неточности в первом протоколе осмотра (т.1, л.д.204-207).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, о чем забыл с течением времени. 

Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №7, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, согласно которым летом 2019 года в темное время сутокв составе следственно-оперативной группы он выезжал на место ДТП с пострадавшими, в районе 9 км, где была обнаружена разбитая машина, находившаяся недалеко от дерева. Девушка, сидевшая спереди, и водитель были госпитализированы в больницу, погибшая девушка находилась в автомобиле. При осмотре места происшествия были зафиксированы следы, в том числе следы волочения бокового заноса в сторону кювета и следы в кювете. ФИО6 совершила наезд на дерево. Были составлены протокол осмотра места происшествия и схема, принято решение о возбуждении уголовного дела, которое затем было изъято СЧ СК РФ. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что Дата примерно в 00 часов 00 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе 9 километра + 600 метров автодороги «Орел-Знаменское» в 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что автомобиль «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, допустил наезд на препятствие - дерево. Было темное время суток, искусственное освещение, в том числе фонарные столбы, отсутствовали, проезжая часть была сухой, но перед началом осмотра начался дождь, следы юза колес автомобиля «МАЗДА 626», по которым можно было точно определить траекторию его движения, плохо просматривались, чем было затруднено его проведение. Погибшая девушка впоследствии была идентифицирована, как Потерпевший №1 В результате ДТП пострадали водитель ФИО2 и пассажир Потерпевший №2, которые были госпитализированы в БУЗ ОО «ООКБ». В присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №6 были произведены замеры и отражены в схеме, прилагаемой к протоколу осмотра места ДТП от Дата, с которыми были ознакомлены понятые и собственноручно поставили свои подписи. 

Однако в протоколе и в схеме были допущены неточности в части указания размеров - расстояния от проекции километрового столба с отметкой «9» до места наезда на препятствие-дерево, количества и длины следов юза, места съезда автомобиля в левый кювет и относительно направления движения. 

Это связано с проведением осмотра в темное время суток (в период с 02 час. 15 мин. по 03 час. 20 мин., в дождливую погоду, использованием при установлении места съезда в кювет одометра, установленного в служебном автомобиле инспектора Свидетель №7, который измеряет расстояние путем его фиксации через каждые 100 метров, суммируя установленное расстояние в километры (т.1, л.д. 208-212). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. 

Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №5, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Давая оценку протоколу осмотра места происшествия и схеме от Дата (осмотр начат в 2 час. 15 мин., закончен в 3 час. 20 мин.) от Дата (осмотр начат в 10 час. 15 мин., закончен в 11 час. 20 мин.), а также показаниям понятых Свидетель №4 и Свидетель №6, суд кладет их в основу приговора с учетом данных о замерах, уточненных в протоколе осмотра места происшествия и схеме от Дата (осмотр начат в 10 час. 15 мин., закончен в 11 час. 20 мин.), что также подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, оснований не доверять которым у суда не имеется, эти доказательства сторонами не оспариваются, и суд кладет их в основу приговора. 

Справкой Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от Дата, согласно которой по данным Орловской метеостанции в период с 24 час. Дата до 03 час. Дата метеорологическая дальность видимости была хорошая - 10 км, температура воздуха изменялась от 20.30 до 18.60. Из атмосферных явлений наблюдались гроза с 00 час. 09 мин. до 02 час. 07 мин. и небольшой ливневый дождь с 00 час. 20 мин. до 01 час. 45 мин. (т.2, л.д.2).

Справкой БУЗ Орловской области «ССМП» от Дата, согласно которой вызов бригады СМП на место ДТП к пострадавшим: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 зафиксирован Дата в 23 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.4).

Сведениями ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Орловской области от Дата, согласно которым время получения сообщения о ДТП -Дата в 23 час. 48 мин. (по журналу АИУС ГИБДД) (т.2, л.д.9).

Сведениями отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, согласно которым в дежурную группу отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД Дата в 23 час. 48 мин. поступила информация о ДТП на автодороге «Орел-Знаменское» в районе 

<

адрес> с участием автомобиля «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, который съехал в кювет (т.2, л.д.11).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому объектами осмотров являются: автомобиль серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN:№, имеющий следующие механические повреждения: в районе места посадки переднего пассажира и по центру на лобовом стекле имеются трещины, между крышкой капота и левым крылом имеется несвойственный зазор, передний бампер, правая противотуманная фара отсутствуют. Передний бампер расположен в салоне. Левая противотуманная фара разбита, имеются иные механические повреждения в виде деформации металла передних частей автомобиля. Отсутствует правое переднее колесо, ступица и стойка амортизатора со стороны правой передней части, расположенные в салоне. 

Покрышка автомобиля смещена с диска, лонжерон крыши имеет три вертикальных вмятины, левое крыло над колесной аркой имеет деформацию в районе стыка с левой дверью, а также над лючком бензобака, в указанных местах имеется скол лакокрасочного покрытия (далее -ЛКП). Отсутствует стекло под задней стойкой кузова. 

Отсутствуют левая и правая фары, задний бампер не закреплен с правой стороны, имеет разрыв сверху вниз, панель, расположенная над бампером деформирована, крышка багажника полностью деформирована и на момент осмотра поднято к верху, отсутствует заднее стекло. 

Правая боковая задняя часть (правое заднее крыло) имеет наиболее значимые повреждения в виде деформации, вмятин, смещена к центру багажника, лонжерон деформирован, задняя часть крыши в правой задней части отогнута к верху, правое заднее колесо смещено верхней частью под арку автомобиля, с правой стороны полностью отсутствуют стекла, задняя правая дверь имеет деформацию металла и вогнуто в салон автомобиля, в нижней части над порогом имеет вмятины, на правом боковом зеркале отсутствует стекло, правая передняя дверь над накладкой имеет вмятину, правое переднее крыло на стыке с правой передней дверью также имеет вмятину, над правой передней аркой также имеется деформация в виде вмятины. 

Колесо со стойкой амортизатора, ступицей, рулевой тягой, расположенное в салоне автомобиля «МАЗДА 626», состоит из покрышки и литого диска, изготовленного из металла серебристого цвета, прикручено к ступице, к которой прикреплены стойка амортизатора, ступица, рулевая тяга. На диске колеса с внешней стороны, в центре, имеется колпачок с эмблемой в виде буквы «М». Объект имеет механические повреждения в виде: деформации и трещины литого диска, разрыва шланга тормозной жидкости, разрыва электропровода АБС, разрушения чашки верхней опоры стойки амортизатора; 

правая часть бампера отсутствует, левая имеет повреждения ЛКП в виде его частичного отсутствия (т.2, л.д.31-42). Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом прядке (т.2, л.д.43).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, находится в не работоспособном состоянии ввиду нарушения целостности гибкого тормозного шланга, подходящего к тормозному механизму заднего правого колеса, нарушения целостности гибкого тормозного шланга, подходящего к тормозному механизму переднего правого колеса, разрушения тормозного диска переднего правого колеса и защитного кожуха, отрыва переднего правого колеса в сборе со ступицей. Рулевое управление находится в не работоспособном состоянии ввиду разъединения правой рулевой тяги от рейки, отрыва переднего правого колеса в сборе со ступицей. Вышеуказанные повреждения образованы в результате приложения нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имеют место при ДТП, в частности, при съезде автомобиля в кювет и контактировании с опорной поверхностью кювета и препятствиями. Эксплуатационных повреждений деталей, механизмов и узлов рабочей тормозной системы и системы рулевого управления автомобиля «МАЗДА 626», свидетельствующих об ее отказе до ДТП, не выявлено (т.2, л.д.143-158).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому в дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, водитель автомобиля «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться и действовать, согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.4, 9.9, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя вышеуказанного автомобиля с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.4, 9.9, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (т.2, л.д.173-180).

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО7, согласно которым на выводы, изложенные в заключении эксперта № от Дата, изменение в исходных данных в части скорости движения автомобиля с 130 км/час на 110 км/час, не повлияет, т.к. скорость движения автомобиля как 110 км/час, так и 130 км/час, превышает значение максимально разрешенной скорости вне населенных пунктов, а именно, 90 км/час, что регламентировано требованиями пункта 10.3 ПДД РФ. При изменении скорости движения автомобиля, в условиях, указанных в заключении, на 110 км/час, в действиях водителя, также будут усматриваться несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.4, 9.9, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (т.2, л.д.184-187).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому представленное на экспертизу колесо со стойкой амортизатора, ступицей и рулевой тягой являлось ранее комплектным целым с автомобилем «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак № (т.2, л.д.198-204).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому причиной смерти Потерпевший №1 явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением ребер, пристеночной плевры, ткани легких и печени с последующим массивным кровотечением, развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, что подтверждается данными исследования трупа: бледнофиолетовый цвет и островчатость трупных пятен, наличие крови в отверстиях носа и рта,полные переломы 3-10 ребер слева и 5-10 ребер справа по лопаточным линиям, с повреждением пристеночной плевры, наличие крови в плевральных и брюшной полостях, множественные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких (ушиб ткани легких) с разрывами ткани легких, кровоизлияния в корни легких, множественные разрывы ткани печени, резкая неравномерность кровенаполнения ткани печени и почек, жидкое состояние крови, малокровие внутренних органов; данными гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в паренхиме легких, участки дистелектазов в легких, множественные мелкоочаговые кровоизлияния по ходу разрывов в паренхиме печени, неравномерное кровенаполнение печени с малокровием центров долек, дискомплексация печеночных балок, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, неравномерное кровенаполнение сосудов почек с преимущественным их малокровием, малокровие селезенки, обширное инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани с области переломов ребер. Повреждения получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета с достаточно значительной силой, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. 

При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 также обнаружены повреждения в виде множественных ссадин: в области правой щеки - 1 (одна), на наружной поверхности правых плеча и предплечья, на всем протяжении - 7 (семь), на передней поверхности левого бедра - 3 (три), на передней поверхности левого коленного сустава - 2 (две), которые получены прижизненно, в результате неоднократного травматического тангенциального (касательного под углом) воздействия тупого предмета (или о таковой), сами по себе вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят.

Не исключено, что все установленные на трупе Потерпевший №1 повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, при ее нахождении в салоне автотранспортного средства при обстоятельствах и во время, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,34 г/дм3, что у живых лиц соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм (т.2, л.д.48-52).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, рваной раны правого локтевого сустава, следствием заживления которой явился рубец, кровоподтека и поверхностной раны правой верхней конечности. Повреждения у Потерпевший №2 получены от действия твердых тупых с ограниченной воздействующей поверхностью предмета, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля. Давность образования кровоподтека правого плеча свыше 10 суток на момент осмотра Дата. Давность образования закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, рваной раны правого локтевого сустава, поверхностных ран правой верхней конечности с учетом даты обращения за медицинской помощью, даты проведения рентгенограммы правого плечевого сустава, а также морфологических особенностей повреждений (рубцов) возможно в срок, указанный в постановлении. Повреждение у Потерпевший №2 в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде рваной раны правого локтевого сустава, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Повреждения в виде кровоподтека и поверхностных ран правой верхней конечности, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.2, л.д.61-63).

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО8, согласно которым исследовательская часть заключения эксперта № от Дата, включает в себя результаты очного осмотра Потерпевший №2 в «ОБСМЭ» - Дата, а также отражает содержание представленных на экспертизу медицинских документов (т.2, л.д.67-70).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка 4-го шейного позвонка слева, с подвывихом и смещением тела С4 позвонка кпереди, закрытого перелома суставного отростка слева 7-го шейного позвонка без смещения, которые, как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде переломов суставных отростков 4-го и 7-го шейных позвонков слева с подвывихом и смещением кпереди тела 4-го шейного позвонка получены в результате резкого бокового сгибания шеи в левую сторону. Этиловый спирт в крови ФИО2 не найден (т.2, л.д.82-84).

Давая оценку вышеуказанным заключениям и показаниям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные следователем вопросы. Выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, поэтому суд кладет вышеуказанные заключения в основу приговора. 

Вещественными доказательствами: автомобилем «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №; колесом со стойкой амортизатора, ступицей, рулевой тягой; передним бампером от автомобиля «МАЗДА 626», которые хранятся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес> «А» (т.2, л.д.43).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №2,Потерпевший №1,свидетелей Свидетель №9,Свидетель №2, ФИО3,Свидетель №1, Свидетель №8,Свидетель №10, Свидетель №4,Свидетель №6,Свидетель №7, Свидетель №5,протоколами осмотров места происшествия и предметов, очной ставки, заключениями экспертов, показаниями экспертов ФИО7, ФИО8, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. 

Суд считает все вышеперечисленные доказательства допустимыми, логичными, последовательными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, показания даны потерпевшими, свидетелями и экспертами после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.3, л.д.4), проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью и отчимом,на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.3, л.д.18, 20), не судим (т.3, л.д.13-14), к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.15-16),невоеннообязанный,имеет инвалидность 3 группы с детства без срока переосвидетельствования (т.3, л.д.12), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы в ОМВД России по 

<

адрес> не поступали.

По месту учебы в БПОУ ОО «Орловский техникум сферы услуг» ФИО2 характеризовался положительно, как трудолюбивый, самостоятельный, исполнительный и добросовестный студент. Имел хорошие и отличные результаты по всем дисциплинам. Являлся постоянным участником проводимых в техникуме спортивных мероприятий, олимпиад и конкурсов. Занимался настольным теннисом, имеет звание кандидата в мастера спорта по настольному теннису. В 2017 году занял второе место в чемпионате России по настольному теннису. В трудную минуту всегда приходит на помощь. В коллективе коммуникабельный, внимательный, вежливый.

По месту работы в ООО «Агроторг» ФИО2 характеризовался положительно, как ответственный работник. Должностные обязанности исполнял без нареканий. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Коммуникабельный, общительный. Участвовал в спортивных соревнованиях по настольному теннису. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» от Дата, с Дата по Дата ФИО2 находился на лечении в отделении нейрохирургия с диагнозом: закрытая позвоночная травма, неосложненный подвывих С4 позвонка, перелом суставных отростков С4, С7 позвонков тела. Дата перенес операцию по открытому вправлению вывиха С4 позвонка, тотальная дискэктомия С4-С5, вентральный межтеловой спондилодез С4-С5, кейджем пластиной.

Согласно справке БУЗ 

<

адрес> «Плещеевская центральная районная больница» от Дата, ФИО2 нуждался в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжести, сельскохозяйственных работ на холоде и сквозняках.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него не было в период времени, относящийся к ситуации, ставшей содержанием дела, и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет. Признаков наркомании и алкоголизма - при настоящем обследовании не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения) или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение (т.2, л.д.128-132).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы и в совокупности с заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2

К обстоятельствам,смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда,причиненных в результате преступления потерпевшей Потерпевший №2 в размере 70000 руб., полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 74883 руб., частичную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в размере 10117 руб.; полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности 3-й группы по общему заболеванию с детства, молодой возраст (ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, данные о личности ФИО2, в том числе наличие смягчающихи отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, судом не установлены.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 по неосторожности преступления средней тяжести, учитывая его молодой возраст, состояние здоровья, в том числе наличие у него инвалидности 3-й группы с детства по общему заболеванию, учитывая значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, в частности полное добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей Потерпевший №2; полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и частичную добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении условного осуждения ФИО2, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч.3 ст.264 УК РФ и ст.47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания. 

При этом назначение дополнительного наказания по смыслу ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2: материального ущерба в размере 74729 руб., который полностью добровольно им возмещен, о компенсации морального вреда - 2 000 000 руб.; 

Подсудимый ФИО2 просит снизить размер компенсации морального вреда, с учетом его имущественного положения, его заработанная плата составляет 10-12 тысяч рублей, его мать работает периодически, ее зарплата -15-17 тысяч руб., отчим не работает.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что гибелью Потерпевший №1 истцу причинены физические или нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей единственной дочери, принимая во внимание степень страданий истца, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда - в размере 800000 руб. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - принадлежащий ФИО9 по договору купли-продажи от Дата автомобиль «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №; колесо со стойкой амортизатора, ступицей, рулевой тягой; бампер от автомобиля «МАЗДА 626», находящиеся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес> «А», - подлежат возврату ФИО9 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением правазаниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на период испытательного срока ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с Дата.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда800000 (восемьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- автомобиль «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №; колесо со стойкой амортизатора, ступицей, рулевой тягой; бампер от автомобиля «МАЗДА 626», находящиеся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, - возвратить ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Судья И.В.Емельянова