Судья Тарасов Н.Г. № 22-1100/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сенченко В.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, судимый Белозерским районным судом:

- 1 марта 2016 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44, судимость по которому погашена, наказание отбыто 9 июня 2018 года,

- 21 ноября 2019 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- 21 января 2020 года по ч.2 ст.159.3, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Белозерского районного суда от 21 ноября 2019 года с 21 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, а также время содержания под стражей по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 года с 21 января 2020 года до даты вступления в законную силу приговора от 12 мая 2020 года,

избрана мера пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу, 

взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8423 рубля 75 копеек,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 12 ноября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. указывает, что при назначении вида наказания судом не было учтено имеющееся психическое заболевание ФИО1, которое установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке ст.63 УК РФ суд посчитал рецидив преступлений, при этом суд вправе был применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полагает, что наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно строгим и не отвечающим принципам уголовного законодательства РФ - гуманности и справедливости. Несправедливость приговора в соответствии со ст.389.18 УПК РФ является основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доброхотов В.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сенченко В.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Грибанова О.Н. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается, помимо показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требования УПК РФ и приведенных в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит. 

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной, стороной защиты не оспаривается. 

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал активное способствование расследованию преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Вопреки доводам адвоката, наличие у осужденного психического расстройства суду первой инстанции было известно и учтено, о чем прямо указано в приговоре. 

Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, в том числе все данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от 21 января 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определил его вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сенченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.