№2-879/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 29 ноября 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, с учётом уточнений, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащий ФИО1, под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю марки Мерседес - Бенц были причинены значительные технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Армеец», по полису страхования «ОСАГО» серии 

<

номер скрыт>. Между виновником и СПАО СК «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим ущерб. По факту ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП. Заявителем был представлен перечень необходимых документов в страховую компанию. АО СК «Армеец» был организован осмотр повреждённого автомобиля, произведён ущерб, причинённый автомобилю ФИО1, однако выплата суммы ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, в установленные законом сроки, произведена не была. Мотивированного отказа в выплате либо иного письменного ответа в адрес собственника, либо представителя также направлено не было. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и произведения расчёта суммы ущерба причинённого её автомобилю. Согласно результатам проведённой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учётом износа 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было сдано претензионное письмо, с требованием о выплате суммы ущерба, необходимого для восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., а так же возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. До ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно период просрочки составил 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> была взыскана с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> сумма неустойки по данному решению не заявлялась и не была взыскана. По решению суда сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая санкция составляет 

<

данные изъяты> На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просили снизить неустойку до 20 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», полис 

<

номер скрыт>.

АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается Платёжным поручением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению судебной автотовароведческой экспертизы 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила 

<

данные изъяты> 

Решением Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым полисом серии 

<

номер скрыт>, Платёжным поручением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением судебной автотовароведческой экспертизы 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Окончательную выплату по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя истца, данные ею в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст.7 указанного закона.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом период неустойки, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неверным.

Расчёт неустойки необходимо исчислять следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 

<

данные изъяты> «от суммы 

<

данные изъяты>.», в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> «О защите прав потребителей» (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учётом произведенных ответчиком выплат в счёт страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а всего выплачено страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу об уменьшении неустойки с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., то есть до суммы страхового возмещения, согласно Заключению судебной автотовароведческой экспертизы 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.).

Однако, ответчиком АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>. и финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается Актом о страховом случае 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> и финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается приобщенной к делу квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в полном объёме в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу изложенного с ответчика АО СК «Армеец» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 3 386 руб. 35 коп. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья В.Г. Хачатурян