Дело №2-793/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000830-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.

с участием истца – Олейника И.В.,

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

16 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в праве собственности на дом (квартиру) в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратился с иском в суд к Т. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в праве собственности на дом (квартиру) в натуре. 

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39,7 кв.м., расположенного в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома является Т. на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в ситуационном плане технического паспорта на дом.

Он занимает половину дома, квартиру под номером № на поэтажном плане строения, что соответствует его доли в праве собственности на дом.

Ответчик занимает другую половину дома, квартиру под номером №, как указано на поэтажном плане строения, что соответствует долям в праве собственности на дом. Данный порядок пользования домом между ними сложился изначально при строительстве дома. Фактически, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на дом, он приобрел именно половину дома, указанную в техническом паспорте домовладения как квартира №

Каждый из них, владеет отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещение, так и на земельный участок. У каждого свои почтовые адреса, коммуникации, установлены границы земельного участка, на котором расположены жилые помещения, владение в пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно.

У него в собственности находятся земельный участок, кадастровый № переданный в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

У них с ответчиком разные домовые книги для регистрации граждан. У него имеется своя домовая книга на свою половину дома по адресу: 

<

адрес>, у ответчика своя домовая книга на ее половину дома по адресу: 

<

адрес>.

Это также свидетельствует о том, что фактический порядок пользования домовладением определен.

Т.е. за время владения жилым домом они самостоятельно определили порядок пользования и владения им.

Однако, наличие общей долевой собственности на жилой дом, создает для него определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Он предлагал ответчику подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения и разделить их согласно сложившемуся порядку владения и пользования, признать долю жилым домом. Однако от ответчика никакой реакции на это не поступило, что позволяет утверждать об отсутствии у него намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

Он пользуется частью жилого дома, имеющего почтовый адрес 

<

адрес>, состоящей из кухни площадью 10 кв. жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв.м. Всего в его пользовании находится 39,7 кв.м..

Ответчик пользуется частью дома, имеющего почтовый адрес 

<

адрес>, состоящей из кухни площадью 9,4 кв. жилой комнаты площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. Всего в пользовании ответчика находится 39,1 кв.м.

Он был намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре. Предпринимал меры к досудебному урегулированию спора с ответчиком, предлагал ему заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома, однако согласия с ответчиками по этому вопросу по настоящее время не достигнуто.

Поскольку фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, считает возможным выделить свою долю в праве общей долевой собственности на дом в натуре, определив ему в собственность часть жилого дома, обозначенную на плане строения как квартира №

Просит прекратить право долевой собственности ФИО3 и Т. на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> между ФИО3 и Т.. Выделить в собственность ФИО3 часть дома жилого дома, имеющего почтовый адрес 

<

адрес> состоящей из кухни площадью 10 кв. жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв.м. Всего 39,7 кв.м. Выделить в собственность Т. часть жилого дома, имеющего почтовый адрес 

<

адрес> квартира состоящей из кухни площадью 9,4 кв. жилой комнаты площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. Всего 39,1 кв.м.

Определением Киселевского городского суда от 18.06.2020 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Т. на надлежащего ответчика ФИО2.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО2. Выделить в натуре и признать право собственности ФИО3 на часть жилого дома (здание), общей площадью 39,7 кв.м., состоящее из кухни площадью 10 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с образованием самостоятельного объекта недвижимости. Выделить в натуре и признать право собственности ФИО2 на часть жилого дома (здание), общей площадью 39,1 кв.м., состоящее из кухни площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с образованием самостоятельного объекта недвижимости.

Представитель истца Олейника И.В. – ФИО1, участвующий в деле по устному ходатайству уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица Киселевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором полагает, что суд учтёт все обстоятельства дела, рассмотрит исковое заявление по существу и вынесет обоснованное и законное решение, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников (ст. 247 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (подпункт «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности дома, общей площадью 78,2 кв.м., жилой площадью 59,4 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке размером 692 кв.м.. (л.д.7-8).

Ответчик ФИО2 является собственником второй половины дома. Жилой дом состоит из двух частей, находится на двух разных земельных участках, которые между собой разграничены межой, огорожены оградой и имеют смежную границу, проходящую по общей стене дома, разделяющей жилой дом на части в натуре.

Согласно выписке ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, имеет общую площадь 78,2 кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ.

В пользовании истца Олейника И.В. находится объект капитального строительства – здание, наименование - «индивидуальный жилой дом», назначение - «жилой дом» общей площадью 78,2 кв.м., жилой площадью 59,4 кв. м., состоящее из состоящее кухни площадью 10 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта (л.д.9-16)

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически дом никогда не находился в общей собственности, это были две квартиры, имеющие отдельные входы, право пользования которыми не зависело друг от друга. Спора между Олейником И.В. и ФИО2 о размерах долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по границе земельного участка с момента приобретения 

<

данные изъяты> доли жилого дома не имеется.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является зданием - жилым домом, состоящим из двух разных по площади самостоятельных частей жилого дома, так как имеет общую стену без проёмов, из каждой части дома имеется отдельный выход на отдельный земельный участок, в доме проживают две семьи, каждая семья на своей части жилого дома. Фактически жилой дом разделен в натуре на два изолированных жилых дома по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам, у каждой части дома имеется самостоятельный выход на свой земельный участок, часть ее жилого дома полностью изолирована от остальной части дома, принадлежащей ответчику, все коммуникации: электроснабжение, водоснабжение подведены индивидуально к каждой части жилого дома, имеется отдельное отопление (печь), каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает свою половину дома, хотя по документам данный жилой дом значится как один объект недвижимости и имеет один и тот же адрес, что нарушает права истца как собственника. 

ФИО3 имеет отдельную домовую книгу на свою часть здания - жилой дом, где значатся сведения о прописке только на его часть здания - жилой дом. У ответчика на его часть жилого дома имеется своя домовая книга.

В соответствии с вышеназванным техническим паспортом, жилое помещение, используемое каждым из участников спора, имеет автономный выход на прилегающий земельный участок, что соответствует понятию части жилого дома. Перечень объектов, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, содержащихся в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в пользовании только у каждой из сторон спора и не может находиться в чьей-либо иной собственности.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие спора между сторонами и сложившийся порядок пользования спорным жилым домовладением, принимая во внимание, что иных условий, препятствующих разделу между сторонами спорного домовладения, прекращении права общей долевой собственности не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования, истца Олейника И.В., прекратив его право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделив ему часть индивидуального жилого дома, площадью в соответствии с техническим паспортом на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО2.

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО3 на часть жилого дома (здание), общей площадью 39,7 кв.м., состоящее из кухни площадью 10 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с образованием самостоятельного объекта недвижимости.

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО2 на часть жилого дома (здание), общей площадью 39,1 кв.м., состоящее из кухни площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с образованием самостоятельного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.